№ 343
гр. Пазарджик, 24.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
СъдебниЕ.И.П.
заседатели:С.И.Г.
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора Ел. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20225220200207 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Подсъдимият П. Т. Т., редовно призован, се явява лично и с адв.М. – редовно
упълномощен от ДП.
Пострадалият Н. Г. П., не се явява– редовно призован.
За него се явява адв. Т. – надлежно упълномощен да го представлява.
Свидетелят ЯНК. ЗЛ. АС. не се явява, който е нередовно призован, като
призовката е върната в цялост.
Свидетелят П. Д. Д., нередовно призован, не се явява
Не се явява свидетелят АНГ. ОГН. З. – нередовно призован и неоткрит
по телефона.
Не се явява свидетелят ЯНК. ЕЛ. АС. – редовно призован.
Свидетелят Т. Г. СТ. се явява лично.
Не се явява свидетелят Р.Й. С., който е нередовно призован.
Явяват се вещите лица д-р П.М. М. и д-р СТ. Т. – редовно призовани.
Явява се прокурор Е.П..
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
П. Т. Т., роден на ***** г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Ветрен дол, ул.
„Т., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
образование, безработен, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
АДВ. Т.: Заявявам, че Н.П. не се явява, тъй като беше служебно
възпрепятстван.
Съдът намира, че искането на пострадалия е основателно, като следва да
бъде конституиран като частен обвинител.
По изложените до тук съображения и на основание чл. 76 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса Н.П..
Сне се самоличността на явилите свидетел и вещи лица, както следва:
Т.С. Г.: - На 53 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.
Свидетелят Г. напусна съдебната зала.
Д-Р П.М. М.: – На 63 години, българин, български гражданин, женен,
2
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Д-Р СТ. Н. Т. : – На 56 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
На страните се обявява, че ще се пристъпи към открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2.има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм
готов да пристъпим към обсъждането им.
АДВ. Т.: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм готов да
пристъпим към обсъждането им.
От името на доверителя ми правя искане да бъде конституиран като
частен обвинител.
3
ПРОКУРОРЪТ: - Няма пречка да бъде конституиран пострадалия като
частен обвинител.
АДВ. М.: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови
да пристъпим към обсъждането им.
Нямам възражение да се конституира пострадалия като частен
обвинител.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.
248 ал.1 от НПК. Не желая делото да се разгледа по реда на глава ХХVІІ,
ХХVІІІ и ХХІХ от НПК. Искам делото да се гледа по общия ред.
АДВ. Т.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от
НПК.
От името на доверителя ми поддържам искането да бъде конституиран
като частен обвинител.
АДВ. М.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
Нямам възражение да се конституира пострадалия като частен
обвинител.
Ще имам искания по доказателствата.
Имам само доказателствени искания. Тъй като пострадалото лице
твърди, че е посетило Медицински спешен център, моля съдът служебно да
изиска цялата налична документация вкл. рентгенографско изследване и
снимка и след получаването й да бъде изследвана от вещите лица и да
отговорят имало ли спукване, което да се вижда на рентгеновата снимка,
4
когато е прегледано лицето и дали има нанесена телесна повреда и пряка
причинна връзка с удара от моя подзащитен. Ние твърдим, че му е ударил два
шамара, но това не е довело до тежко счупване на ребрата. Липсва причинно-
следствена връзка между нанесените удари и увреждането. Моля да
допуснете трима свидетели, които са свързани с обстоятелства, че лицето на
следващият ден се е движило свободно и не е изпитвал болки и е ходил. Ще
доведем свидетелите в следващото съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: – Противопоставям се на поставената задача към
вещите лица, тъй като по делото е изготвена експертиза и е посочен вида на
увреждането и механизма извършването му. Не е посочено, че същата е
непълна или необоснована и няма причина да се уважава искането на
защитата.
АДВ. Т.: – Няма основание да се уважава това искане. Има допусната
експертиза, която е изготвена и е изчерпателна. Присъединявам се към
искането на прокурора.
Съдът, след изслушване становището на страните, намира, че:
делото е подсъдно на съда; няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство; няма допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници; не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила; не се налага: разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; няма искания относно взети мерки за
процесуална принуда; има искания за събиране на нови доказателства.
Относно доказателственото искане на защитника Съдът намира за
целесъобразно да се произнесе по него след изслушването на двамата
експерти, които са представили в заключението си вещно мнение относно
характера, степента и механизма на причиненото телесно увреждане.
Предвид горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И
5
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Съдът, докладва основанията за образуване на съд. производство -
съдебното производство е образувано по ОА на РП Пазарджик внесен в
Районен съд - Пазарджик против подсъдимия П. Т. Т. за извършено
престъпление по чл.129, ал.2 във връзка с ал.1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с
обвинението:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обстоятелствата изнесени в ОА и няма
какво друго да се добави към настоящия момент.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Получил съм обвинителен
акт. Прочел съм го и разбирам в какво ме обвиняват. Датата не помня,
защото беше отдавна. Отидохме горе на „Гергьова черква“ във Ветрен дол.
Седнахме да пием. С Н. се познаваме от доста време. Бяхме аз, Ангел, Петър,
Янко някакъв имаше. Аз не ги знам всички, защото някои са по-малки деца.
Седнахме, всичко беше нормално. Прибрах се от чужбина тогава. По едно
време Н. - той си е гей и педофил – това е истината – цяло село го знае и
всички деца го знаят това нещо. Седнахме, Н. седна до мен. Говорихме си,
под влиянието на алкохола – започнахме 100 грама – 200 грама и той ме
опипа един път по бедрото отстрани. Казах му „Какво правиш?“. Той каза
„Ей, колко си красив!“ – и аз му казах „Толкова ли съм красив ?„. Той почна
да опипва другите деца, да се лигави и с тях, беше просто отвратително.
Започна да ме гали така и да ми вика „Батко ми! О, батко“. /подсъдимият
погалва косата си/. Казах му „Ще престанеш ли?„. Той каза „Няма да
престана! Влюбен съм в теб“. Преди това сме работили заедно във Франция.
Там него съм го спасявал – той е астматик, щеше да умре – тогава аз го
закарах в болницата. Явно си е имал някакви чувства към мен, но не съм ги
знаел. Много се ядосах от това нещо, защото беше гнусно. Станах и го
ударих един шамар зад врата. Той тръгна да се дърпа и да бяга. На около 10-
тина метра от масата той пада и аз исках да хвана да го бия, но този П.Д.,
понеже е яко момче, силен, ме хвана силно дръпна ме настрани. Вика „Пепи
какво правиш?“. Казах „Остави ме, остави ме„ – бях много ядосан. Дръпнах
6
се и като се дръпнах ударих и Пепи с лакът. Този Н. избяга – аз го търсих да
го бия. След като избяга не съм го виждал – даже ходих да го търся да го
бия. Като му ударих шамар той падна върху пръст и трева. Той пада и аз се
надвесвам над него да започвам да го удрям и Петър направо ме хвана защото
е як. Даже го ударих с лакът Петър. Казах му на Петър, че искам да го набия
– той ми каза „Не, не може, имаш две деца“. Обръщам се да го търся Н. на
земята и го няма никъде. Сега се оказвам тук. Другите през това време бяха
при нас. Те ни бяха наобиколили. Първият път го предупредих да не ме пипа,
вторият път го нашлевих един шамар зад врата. Аз седях и нямаше да го
ударя – той се изправи и след това аз го ударих. Тръгнах да го бия, но Петър
ме спря да не го бия. Той се съпна и падна ли, аз се надвесих да го бия и
Пепи ме хвана. Като е паднал на земята – аз се надвесих над него, не съм го
удрял нито с ръце,нито с крака. Друг не го е удрял – не съм видял такова
нещо. Надвесих се – прегърбих се над него, за да го удрям, но не го ударих и
не го докоснах – добре, че беше Пепи. Докато беше още на масата пред
всички му ударих шамара. Никой не е спъвал Н. и не го е бутал – той падна
сам.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: – Нямаме повече въпроси към подсъдимия.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Т.С..
СВИДЕТЕЛКАТА Т.С.: - Личен лекар съм на Н.П.. След инцидента
дойде негова съседка, на Н., да каже, че има силни болки, но не може да
дойде до Здравната служба – аз отидох и го прегледах. Не чух нищо на
слушалката, не видях синини – изписах му болкоуспокояващи. След няколко
дни дойде и каза, че болката не му минава. Като отидох той ми каза, че след
като са се сбили е получил болка и е отишъл в Спешната помощ. Каза ми, че
е имал сбиване със Пепи /сочи подсъдимия/. Прегледах го – вдигна си
блузата, не съм му гледала краката – гърба му видях и никъде не видях
синини и не чух нищо на слушалката. Каза, че е ходил в Спешното и са му
казали, че няма счупване. Правили са му снимка на гръдния кош – това е по
неговите думи – нямало нищо. Оплака се от болки в гърдите – при движение
и при дишане. Втори път не съм ходила при него – той дойде при мен. Не
помня след колко време дойде – няколко дни след това дойде при мен.
Тогава написах амбулаторен лист. Чу , че няма дишане от едната страна и
7
съм записала това.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се предяви направление на л. 95 от материалите
по ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.С.: - Това е направлението за хоспитализация. Не
виждам амбулаторния лист. Спомням си, че от едната страна нямаше
дишане. Насочих го към МБАЛ „Здраве“ и там е лекуван. Каза ми, че са се
сбили. Даже жената, която дойде да ме извика и тя ми каза, че са се сбили.
Вторият път като дойде при мен не каза нищо за сбиването. Първият път не
видях синини и натъртвания. Вторият път също не съм видяла, просто си
спомням, че нямаше дишане от едната страна. Тогава вторият път
предположих, че може би се касае за счупване на ребра, но и първият път ми
каза, че го боли. Не знам колко дни след инцидента ме извика жената да го
прегледам в дома му.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: - Нямаме въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на СМЕ на ДП на л.127 и
заключението на допълнителната СМЕ на л.141.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д-Р М. И Д-Р Т. /всеки един поотделно/: -
Поддържаме изготвените от нас заключения.
АДВ. Т.:- Нямам въпроси. Да се приемат заключенията.
ПРОКУРОРЪТ: - Също нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: - Обсъждали сме този въпрос в заключението
на СМЕ, а именно защо от Спешна помощ са казали, че няма счупване - на
стр. 9 в заключение и там е посочено, че установяването на счупвания на
долните ребра със стандартна рентгенография е силно затруднено, защото
черният дроб, и другите органи хвърлят силна сянка в тази зона и затова е
8
много да се установи. Често така се изпускат счупвания на долните ребра при
рентгенография. Уместно е в такива случаи да се прави скенер, който е по-
точен и прецизен в установяване диагнозата на този тип увреждания. Когато
има персистираща симптоматика и задълбочаваща се такава, за която днес
колежката не беше много подробна, но в ДП подробно е изяснила в
показанията си – уместно е консултация с хирург, за да се избегнат
усложнения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Т.: поддържам това, което каза д-р М., да не го
повтарям с различни термини.
Гледали сме рентгенографията и на нея останах с впечатление, че 10-то
ребро е счупено, но колегите, които са разчели тази рентгеногафия не са
констатирали това. Наистина няма нищо категорично на тази графия –
впечатлението ми е за счупено 10-то ребро, тъй като аз търсех това
целенасочено, но обективно е възможно да се пропусне такова нещо от
колегите и това се е случило в конкретния случай и то се случва доста често
при такива травми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. : - Под нищо особено разбираме че към онзи
момент на рентгена няма вътре гръдни усложнения – все още ги няма – т.е.
наранените кръвоносни съдове са били малки, набирането на кръв в
плевралната кухина е ставало бавно в следващите дни. Това е прогресивно
развитие и трябва да се наблюдава. Възможно е при удар, в резултат на който
се счупват ребра, да няма натъртвания или охлузвания. Това често се случва
и са две обясненията – първо инцидентът се случва през зимата, октомври
месец, в по-студената част от годината и се предполага, че е бил облечен с
дрехи. Второ – самата гръдна клетка е изградена на принципа на подвижност,
тъй като осигурява дишането, има достатъчно еластичност и в много от
случаите когато освидетелстваме гръдна травма – ударът с юмрук
представлява удар с тъп, твърд предмет, няма оформени и изразени ръбове –
той е еластичен, не може да се ожули кожата. При ритниците е по-различно –
там могат да останат следи – защото кинетичната енергия е по-голяма и
обувките имат ръбове. С удар с юмрук е възможно да се счупят ребра –
зависи от самата костна структура на пострадалия и от силата, с която се
нанася удара. По ДП е приложена рентгенография дигитална, в която са
гледани ребрата. Ние сме я видели.
9
Д-р Т.: да, аз вече казах, гледал съм я с нарочната цел да открия травма
именно върху това ребро, било ми изострено вниманието и съм бил
конкретен в търсенето, затова впечатлението ми е, че има увреждане. но при
един общ поглед това може да се пропусне, просто пропуск.
Това, което каза д-р М. – е абсолютно така относно спецификите за
развитие на такава травма.
АДВ. М. : – Нямам въпроси. Това ми е всъщност доказателственото
искане, което направих в разпоредително заседание, сега го допълвам и
уточнявам. Ще направя искане да бъде назначена тройна експертиза от вещи
лица рентгенолози, които да изследват първата снимка, защото единият
експерт казва, че има евентуално счупване, но не се вижда. Вещите лица да
кажат възможно ли е на тази снимка да се установи подобна на вид травма на
посочените счупени ребра и дали има на първата снимка такива счупвания
установени. Това е много важно – дали има причинно следствена връзка
между случката в гората и нараняванията на пострадалия.
ПРОКУРОРЪТ: - Противопоставям се – на тези въпроси беше
отговорено.
АДВ. Т.: – Противопоставям се. Експертизата е изчерпателна, ясна и
обоснована. Колегата като има въпрос можеше да постави въпрос, а и
вещите лица отговориха.
АДВ. М. : – Вещите лица не отговориха категорично. Да, не беше
категоричен, може да видите в протокола, че каза, че има съмнения.
Съдът счита, че следва да изслуша допълнително експерта по образна
диагностика .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Т.: - Сега в момента не мога да си спомня
категорично, но доколкото си спомням на рентгенографията се вижда, че 10-
то ребро е счупено.
Съдът с оглед споменато току-що от експерта по образна диагностика
счита, че следва да уважи искането на защитата чрез една допълнителна
задача към двамата експерти за преглед на първото заснемане на пострадалия
и отговор на въпроса обективирано ли е там или не и какво травматично
увреждане, и на кои ребра.
По отношение на представеното заключение Съдът счита категорично,
10
че следва да го приеме, доколкото след разпитът на експертите може да се
заключи, че то е обосновано, пълно, ясно и не възникват съмнения за
неговата правилност.
С оглед на горното Съдът
О П Р ЕДЕ Л И:
ПРИЕМА заключенията на съдебно-медицинската експертиза,
изготвени от вещите лица д-р М. и д-р Т., като на всеки от тях се изплати от
бюджета на съда, по 20 лева за явяване и по 40 лева за отговор на поставените
допълнителни въпроси, доколкото по този начин е осуетено изготвянето на
допълнително заключение по тях
ПОСТАВЯ нова задача на експертите в горепосочения смисъл, като
задължава системния администратор да презапише на магнитен носител
изследванията от образната диагностика при първото заснемане на
пострадалия.
Оставя без уважение искането на защитника в частта за определяне на
трима експерти по образна диагностика за отговор на поставената
допълнителна задача.
ПРОКУРОРЪТ – Държа на личен разпит на неявилите се свидетели.
АДВ. М. :- Ние ще доведем свидетелите, които поискахме. Тогава ще
посоча и имената им, за да се прецени за допускането.
Съдът за разпит на неявилите се свидетели и изслушване на
допълнителната СМЕ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 15. 03. 2022 г. от 10. 00 часа, която дата
и час е съобразен със възможностите на процесуалните представители и на
експертите.
За посочената дата подсъдимият и защитникът, повереникът на частния
11
обвинител и съдебните заседатели уведомени.
Да се призоват неявилите се свидетели чрез РИ към съответните РУ
МВР по местоживеене на лицата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12