№ 376
гр. Варна, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900661 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявения от Д. М. Ш., ЕГН
**********, срещу „ПРОГРЕС ПЕРФЕКТ ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя арх. Ш.А., осъдителен иск за сумата от 26 000 лева,
като частичен иск от целия в размер на 102 000 лева, претендирана като
обезщетение за вреди от неизпълнен договор от 27.11.2020 г. за изработване на
екзекутивна документация на Еднофамилна вилна сграда ПИ 1977 по плана на СО
„Прибой“, землището на „Галата“, гр.Варна, които вреди са измерими с вложените
разходи за дейности по изграждане на подлежащ на премахване подпокривен етаж,
/за чието изпълнение ответникът е изготвил екзекутив, /ведно със законна лихва от
датата на предявяване на исковата молба -19.11.2024г. до окончателното
издължаване на сумата.
В исковата молба ищецът посочва, че през 2017 г. придобил недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, район Аспарухово, СО „Прибой”, представляващ
поземлен имот с идентификатор 10135.5549.1997 по КККР на гр. Варна, ведно с
построена в него вилна сграда- еднофамилна, с идентификатор 10135.5549.1997.1,
изградена на етап „груб строеж“ с различна степен на извършени довършителни
работи. След финализиране на довършителни работи, поради архитектурна
особеност в проекта, в сграда се констатирали системни течове. За отстраняване на
конструктивния проблем представител на ответника(изготвил първоначалния
проект за сградата)- арх. Б. Т. предложил оформяне на подпокривен етаж. След
като ответникът проучил нормативната уредба относно допустимостта на
строителството страните сключили договор от 27.11.2020 г., по силата на който на
ответното дружество било възложено изготвяне на екзекутивна документация за
Еднофамилна вилна сграда ПИ 1977 по плана на СО „Прибой“, землището на
„Галата“, гр.Варна. Страните постигнали договореност изпълнението да се
1
извърши според изискванията на компетентните органи по съгласуване и
одобряване на екзекутивната документация и при спазвайки всички действащи
разпоредби и нормативни актове. Твърди с уточняваща молба вх.
№30674/29.11.2024г., че при проведени разговори с арх. Б. Т., същият е поел
ангажимент за заверяване на изготвената екзекутивна документация в общинската
администрация.
Изпълнението по договора било прието. Строителството било извършено
съобразно изготвения от „Прогрес перфект дизайн“ ЕООД проект. За целта ищецът
сключил договор за строителство с трето лице, а част от дейностите извършил
самостоятелно.
След приключването на строителството била издадена, и понастоящем
влязла в сила, Заповед № ******* на началника на РДНСК- Варна за премахване на
незаконен строеж: „Реконструкция и надстройка на еднофамилна вилна сграда,
находяща се в ПИ 1997, по плана на СО „Прибой”. Твърди се, че общо сторените
разходи за подлежащото на премахване на строителство възлизат на 102 000 лева,
от които се претендира частично 26 000 лева. Позовава се на причинна връзка
между договорното неизпълнение и настъпилите вреди.
Ответникът оспорва иска. Възразява да е поемал договорен ангажимент за
съгласуване на екзекутивната документация за обекта със съответната общинска
администрация. Счита, че задължението му по договора се изчерпва само с
изработката на екзекутива. Акцентира, че с чл. 3.2 от договора не се предвижда
такова задължение, а единствено се фиксира датата на одобряване на проектите
като начало на срока, след който уговореното по договора възнаграждение става
изискуемо. Позовава се и на липсата на законово задължение за лицето, изготвило
проекта, да извърши по подобно съгласуване. Оспорва се още арх. Т. да е указвал
способа за извършване на промяна в проектната документация. Насрещно твърди,
че ищецът сам е взел решение за този способ.
Изготвеният от ответника проект не касае изграждането на трети етаж, над
съществуващите два етажа. Извършеното строителство се отклонява в значителна
степен по обем от изготвения от ответника проект. Именно по тази причина
ищецът е настоявал проектанта да изготви нов екзекутив, който да отрази
реализираните вече СМР. Арх. Т. категорично е отказал да извърши това поръчение
и дори с декларация с нот. рег. № 15326/ 13.07.2022 г., на нотариус с рег. № 785 на
НК се е отказал от авторските си права за проекта.
Възразява за липса на причинна връзка между неизпълнението и вредите.
Оспорва настъпването и размера на вредите. Възразява, че ищецът като кредитор е
могъл да избегне вредите, полагайки грижа на добър стопанин. Въз основа на
изложеното настоява за отхвърляне на иска и присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители,
поддържат становищата си по спора. Процесуалният представител на ищеца-адв.
И. акцентира в пледоарията си върху неизпълнение на задължението на ответника
да представи пред общината процесните екзекутиви.
Двете страни в процеса, чрез процесуалните си представител, представят
подробни писмени бележки. В писмената си защита ищецът акцентира, че
събраните по делото гласни доказателства сочат на постигната между страните
2
договореност ответникът да осигури получаване на разрешение за строителство.
Аргументира и обезвреда на вреди от некоректно водене на преговори, които
доводи съдът няма да обсъжда, тъй като иск с посоченото основание не е предявен.
Ответникът „Прогрес перфект дизайн“ ЕООД депозира писмени бележки, в
които обсъжда подробно събрания доказателствен материал и възражението на
насрещната страна за прекомерност на адв. възнаграждение, заплатено от
ответника.
За да се произнесе, съдът съобрази от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че страните са обвързани от валидно сключен договор
между от 27.11.2020 г. за възлагане на изработване на екзекутивна документация
на „еднофамилна вилна сграда в ПИ 1977 по плана на с.о. „Прибой”. Видно от
съдържанието на договора ответният изпълнител е приел да изработи екзекутивна
документация за обекта по част „Архитектурна“ и част „Конструктивна“ срещу
договорено за целта възнаграждение. Изпълнителят е поел задължение да извърши
работата качествено според изискванията на компетентните органи по съгласуване
и одобряване на екзекутивната документация, спазвайки действащото
законодателство и изискванията на възложителя.
От представения по делото инвестиционен проект за обект еднофамилна
вилна сграда, находяща се в ПИ 1997, по плана на СО „Прибой”(л. 36), се
установява, че същият е изготвен от проектанти Б.Т. и Ш.Алсбей през 2020г. По
делото няма спор, че последните са в правоотношение с ответното дружество,
Установява се, че ищецът Д. Ш. е сключил договор за извършване на СМР за
горния обект на 15.03.2022г.(л. 15) с трето за спора лице.
Не е спорно, че с влязла в сила Заповед № ******* на началника на РНДСК-
Варна е разпоредено премахване на незаконен строеж: „Реконструкция и
надстройка на еднофамилна вилна сграда, находяща се в ПИ 1997, по плана на СО
„Прибой”. Заповедта е мотивирана с извършено строителство без одобрени
проекти и без разрешение за строеж съгласно изискването на чл. 137, ал. 3 и чл.
148, ал. 1 от ЗУТ.
От заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза и
обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, се установява, че
изпълнението на надстрояването се различава съществено от предвиденото в
екзекутивния проект относно височината на надстроеното, наклона, и други. Този
начин на изпълнение не съответства на параметрите на застрояване, определени с
действащия общия устройствен план на с.о. „Прибой“ касателно предвижданията в
плана за плътност, етажност и височина на застрояване, но съответства на ПУП,
който е изготвен и одобрен преди ОУП. Заключва, че ако проектът беше законен,
същият би бил в съответствие с одобрения ПУП за имота.
Вещото лице дава заключение, че процесният строеж е от първа категория по
смисъла на ЗУТ, поради което за него е необходимо разрешение за строеж.
Вещото лице е дало заключение и за стойността на разходите по премахване
на надстройката.
От показанията на свидетеля Б. Т., воден от ответника, става ясно, че на
същия не учредена представителна власт да представлява г-н Ш. пред общинската
3
администрация във връзка със строителството. Изнася, че тъй като реализираното
строителство не е съответствало на изготвения от свидетеля проект, по молба на
Ш. свидетелят се е отказал от авторските си права върху обекта.
В съдебно заседание свидетеля Х. Х. сочи, че проектантите са обещали да
свършат всичко, свързано с узаконяване на строежа. Тези факти свидетелят е узнал
от ищеца Д. Ш..
По делото са изслушани обясненията на страните.
Горната фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Предявен е иск за заплащане на компенсаторно обезщетение за претърпяна
загуба, като пряка и непосредствена последица от неизпълнение на задължение по
договор - чл. 79, ал. 1, пр. 2 във връзка с чл. 82, изр. 2 от ЗЗД. Предявеният иск
възлага в тежест на ищеца да установи валидно облигационното отношение, вкл.
конкретното договорно съдържание, причината връзка между неизпълнението и
вредите. Тъй като договорното изпълнение е положителен юридически факт,
доказателствена тежест за установяването му се носи от ответника.
В случая несъмнено страните са обвързани от валидно сключен договор
между от 27.11.2020 г. за възлагане на изработване на екзекутивна документация
на „еднофамилна вилна сграда в ПИ 1977 по плана на с.о. „Прибой”. Спорно е
съдържанието на това правоотношение.
Съдържанието на процесния договор предвижда ясен ангажимент на
ответника да изработи екзекутивна документация за обекта по част
„Архитектурна“ и част „Конструктивна“ според изискванията на компетентните
органи по съгласуване и одобряване на екзекутивната документация(чл.4.1.), с
което се изчерпват задълженията на изпълнителя по споразумението.
При тълкуване на действителна воля на страните по повод съдържанието на
насрещните права и задължения съдът може да съобразява и обстоятелствата по
постигане на съгласието, поведението на страните преди и след сключването на
договора, както и как са изпълнявани задълженията по него ( така решение №
10/07.09.2010 г. по т.д.№ 241/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 38/27.02.2012 г.
по гр.д. № 1227/2011 г. на ВКС, ГК, II г. о., решение № 121/27.09.2013 г. по т.д.№
621/2012 г. на ВКС, ТК, І г. о., решение № 220/31.07.2014 г. по гр.д.№ 6126/2013 г.
на ВКС, ГК, ІV г. о., решение № 75/20.06.2016 г. по т.д.№ 1608/2015 г. на ВКС, ТК,
ІІ т. о., както и решение № 191/13.12.2016 г. по т.д.№ 3015/2015 г. на ВКС, ТК, І т.о).
В случая обаче поведението на страните във връзка с договора също не сочи
на ангажимент на изпълнителя за внасяне на проектната документация за
одобрение и издаване на разрешение за строеж. Легитимиран да иска издаване на
разрешение на строеж е собственикът на имота или лицето, на което е учредено
право на строеж в чужд имот. Като възложител на строителството собственикът на
имота или лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот има
задължение лично или чрез упълномощено от него лице да осигурява всичко
необходимо за започване на строителството –чл. 161, ал. 1 от ЗУТ. Самото
разрешение за строеж се издава на собственика- възложител (чл. 148, ал. 4 и чл.
153, ал. 1 от ЗУТ) въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен
проект. Няма пречка възложителят на строежа да упълномощи трети лица с
правата си по чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, като издаде нарочно пълномощно за целта.
4
Наличието на учреден мандат в този смисъл би било показателно за постигнат
договорен ангажимент на ответника да депозира искане за издаване на разрешение
за строеж. В процесния случай обаче не се е твърдяло ищецът да е упълномощил
изпълнителя да внесе искане за издаване на разрешение за строеж. Такива
доказателства също не са ангажирани в процеса.
На следващо място уредбата по устройство на територията не предоставя на
проектанта, като участник в инвестиционния процес, самостоятелни права да
внесе проектна документация за одобрение. Действително проектантът носи
отговорност за проектирането на строежа в съответствие с предвижданията на
подробния устройствен план, както и за всички действия при упражняване на
авторския надзор по време на строителството(чл. 162 от ЗУТ), но няма законово
предвиден ангажимент към осигуряване на условията за строителството, в това
число и за разрешение за строеж.
В заключение, съдът намира, че задълженията на ответника по процесния
договор се изчерпват с изработване на екзекутива, без да е уговорен ангажимент
за внасянето му за одобрение.
По твърденията за допълнително възлагане:
За установяване на допълнителни договорни ангажименти е налице
законово ограничение за допускане на гласни доказателства-чл.164, ал . 1, т. 5 от
ГПК. В практиката се приема, че свидетелски показания са допустими, когато
страните ги сочат за установяване на обстоятелства около сключване на договора,
респективно мотивите им да се обвържат с определена сделка (Решение №
75/24.06.2015г. по гр.д.№ 6608/2014г.I г.о), но не и за установяване на съглашение, в
което страната е участвала, или неговото изменение. В случая на ищеца са
допуснати свидетели само за установяване на водените преговори при подписване
на договора, които показания съдът би могъл да цени при тълкуване на
договорното съдържание по реда на чл. 20 от ЗЗД. От показанията на свидетеля Х.
Х., обаче не се установява какви преговори са водили страните, нито намерението,
с което са сключили договора. Въобще тези показания са с изключително ниска
доказателствена стойност, защото изнесеното от този свидетел практически
представлява преразказ на споделеното му от Ш.. Свидетелят А. изобщо пък не е
давал показания за преговорите. Обясненията на самия ищец също не могат да
служат като източник на данни за правнорелевантни факти. Същите по правило
представляват доказателствено средство са само ако съдържат неизгодни за
страната обстоятелства.
С оглед на изложеното съдът достига до извод, че съдържанието на
договорното правоотношение не е включвало задължение на ответника да внесе
изготвения екзекутив за издаване на съответно разрешение за строеж. След като
такова задължение не е предвидено, не може да се ангажира отговорността на
ответника за неговото неизпълнение.
Въпросите за съответствието на строителството с действащия ПУП и с
изготвения проект, се явяват неотносими към спора, тъй като изпълненото от
ищеца строителство подлежи на събаряне поради липса на разрешение на строеж,
а не поради несъответствие с предвижданията на издадено разрешение.
Предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
5
При този изход на спора разноски се следват на ответника, на осн.чл. 78, ал.
3 от ГПК. Задължената за разноски страна е възразила своевременно за
прекомерност на заплатения от ответника адв. хонорар в размер на 3700 лева.
Възражението е неоснователно. Освен, че делото е протекло в три открити съдебни
заседание, в рамките на които са събирани гласни доказателства и е изслушана
експертиза, при съобразяване размера на това възнаграждението следва да се
съобрази, че искът е предявен като частичен, поради което усилията на
процесуалния представител са насочени към опровергаване на факти, въз основа
на които може да се ангажира отговорността на клиента му за вреди в по- голям
размер в последващ процес. С оглед на изложеното и при съобразяване на
останалите разноски по списъка, на ответника се следва сумата от 4900 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. М. Ш., ЕГН **********, срещу „ПРОГРЕС
ПЕРФЕКТ ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя арх.
Ш.А., осъдителен иск за сумата от 26 000 лева, като частичен иск от целия в размер
на 102 000 лева, претендирана като обезщетение за вреди от неизпълнен договор от
27.11.2020 г. за изработване на екзекутивна документация на Еднофамилна вилна
сграда ПИ 1977 по плана на СО „Прибой“, землището на „Галата“, гр.Варна, които
вреди са измерими с вложените разходи за дейности по изграждане на подлежащ
на премахване подпокривен етаж, /за чието изпълнение ответникът е изготвил
екзекутив, /ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба -
19.11.2024г. до окончателното издължаване на сумата.
ОСЪЖДА Д. М. Ш., ЕГН **********, от г******* **** ДА ЗАПЛАТИ на
„ПРОГРЕС ПЕРФЕКТ ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в
гр.София, представлявано от управителя арх. Ш.А. сумата от 4900 (четири хиляди
и деветстотин) лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за адв.
възнаграждение и експертизи, на осн.чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6