РЕШЕНИЕ
Номер 882/22.11 Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На двадесет и втори ноември Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар Цветелина Малинова
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 01403 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 19-1158-001766 от 23.05.2019 г. (НП), издадено от А.К.Р.– началник група в сектор „Пътна полиция” („ПП”) към ОД МВР-Перник, с което на Р.М.И., с ЕГН ********** са наложени комулативни административни наказания глоба в размер на 500 лв (петстотин лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца на основание чл.174, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.5, ал.3, т.1 от същия закон, извършено на 13.04.2019 г., в 02:00 часа, гр. Перник при управляване на лек автомобил „БМВ 730” с рег. № *******.
Жалбоподателят Р.М.И. по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Възразява, че в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) не е описана в пълнота фактическата обстановка, като същата се различава от изложената в НП. Оспорва териториалната компетентност на актосъставителя, който е на длъжност младши автоконтрольор в РУ Радомир при ОД на МВР Перник. Санкционираното лице лично не участва в хода на съдебното производство, в което се представлява от адв. С.И. ***, която поддържа изложените в жалбата съображения.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Перник, сектор „ПП” – редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
13.04.2019 г. свидетелите Р.Н.С. и И.Б.С. - и двамата на длъжност „мл. автоконтрольор” към ОД на МВР Перник (първият в звено„Пътен контрол” в РУ Радомир, а втория в сектор „ПП” при ОД на МВР-Перник), извършвали контрол по спазване на правилата за движение по пътищата, като се намирали на ул. Юрий Гагарин в гр. Перник. В 02:00 часа спрели за проверка движещият се с посока на движение от кръстовище Тева към кв. Изток лек автомобил „БМВ 730” с рег. № *******. От представените от водача документи установили, че колата се управлява от Р.М.И.. Чрез техническото средство „Алкотест Дрегер 7410” с фабр. № ARSM 0021, полицейските служители констатирали, че водачът е употребил алкохол, тъй като същото отчело 0,64 промила. Резултатът бил показан на жалбоподателя, който не възразил срещу отчетената стойност. Отговорността на Р.М.И. била ангажирана за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1, предл.1-во от ЗДвП, която задължава водача да не управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. За това противоправно деяние свидетелят Р.С. съставил акт за установяване на административно нарушение серия Д, № 0645190 от 13.04.2019 г. Същият бил предявен на Р.М.И., който не възразил срещу отразените в него констатации. Свидетелят И.С. издал на водача талон за изследване бл. № 0037365, в който жалбоподателят удостоверил с подписа си, че приема показанията на техническото средство. Екземпляр от талона за изследване не му бил връчен, с оглед чл. 6, ал.4 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози.
В 3-дневния срок по чл. 44,
ал.1 от ЗАНН жалбоподателят не депозирал и допълнителни писмени възражения
срещу констатациите в акта.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си А.К.Р.– началник група в сектор „ПП” към ОД МВР-Перник, въз основа на съставения АУАН, е издал атакуваното НП № 19-1158-001766 от 23.05.2019 г., видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка, установена и описана в акта е възприета изцяло, като наложил на Р.М.И. за нарушаване на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП комулативни предвидените в чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП наказания глоба в размер на 500 лв (петстотин лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 15.07.2019 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: АУАН серия Д, № 0645190 от 13.04.2019 г., талон за изследване бл. № 0037365, списък с рег. № 3286р-16900 от 11.04.2019 г. за успешно преминала последваща проверка в лаборатория при ГД „НП” при МВР на средството за измерване „Дрегер 7410” с фабр. № ARSM 0021, с което е била установена концентрацията на алкохол, заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра навътрешните работи и заповед № 313з-595 от 29.03.2019 г. на Директора на ОД на МВР-Перник, които кореспондират и със свидетелските показания на Р.Н.С. и И.Б.С., които разпитани в хода на съдебното следствие, потвърждават изцяло отразените в обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства. Съдът прие безкритично техните показания, тъй като същите зрително са възприели, че автомобилът е бил управляван от жалбоподателя, като и непосредствено са извършили проверката по отношение на установяване концентрацията на употребата на алкохол.
От правна страна:
НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189, ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с която в т. 2.11. са делегирани права на административнонаказващ орган (АНО) по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН на началниците на групи в сектор „ПП” при ОД МВР на обслужваната територия. Същото съдържа задължителните реквизити по чл. 57 от ЗАНН. Нарушението в него е описано от фактическа и правна страна в достатъчна степен, поради което и нарушителят е разбрал в какво точно нарушение е бил обвинен. Съставеният АУАН също съдържа необходимите реквизити, като по отношение на същия е спазена процедурата по издаването му. Като неоснователно се цени възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за липса на материална компетентно на актосъставителя Р.Н.С., тъй като съгласно чл. 189, ал.1 от ЗДвП актовете с които се установяват нарушения по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в същия закон, които съгласно чл. 165, ал.1 от ЗДвП се определят от министъра на вътрешните работи. Видно от т. 1.3 от заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи е налице изрично оправомощаване в полза на полицейските органи, заемащи длъжност младши автоконтрольор в съответното ОД на МВР и в техните териториални структурни, каквато длъжност не е спорно, че Р.Н.С., който е съставил процесния АУАН серия Д, № 0645190 от 13.04.2019 г. е заемал в звено„Пътен контрол” в РУ Радомир при ОД на МВР Перник. От т. 1.1. на представената по делото Заповед № 313з-595 от 29.03.2019 г. на Директора на ОД на МВР-Перник се установява, че за периода от 01.04.2019 г. до 21.04.2019 г. същият е бил надлежно оправомощен да изпълнява служебните си задължения на територията, обслужвана от сектор „ПП” към ОД МВР-Перник, т.е. Р.С. е съставил горепосочения АУАН и в пределите на териториалната си компетентност, тъй като нарушението попада именно в териториалния обхват на сектор „ПП” към ОД МВР-Перник.
С чл. 5, ал.3, т.1, предл.1-во от ЗДвП законодателят е вменил на водачите на пътни превозни средства да не управляват такива с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. При безспорно установеното, че жалбоподателя е управлявал лек автомобил лек автомобил „БМВ 730” с рег. № ******* с концентрация на алкохол 0,64 на хиляда, която е установена с надлежно техническо средство, което своевременно е преминало като средство за измерване последваща проверка за годност, извършена на 27.03.2019 г., АНО правилно е квалифицирал нарушението като такова по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП. От приложения по делото талон за изследване бл. № 0037365 е видно, че такава концентрация на алкохол е била и вписана в него, като в същият Р.М.И. е отразил, че приема показанията на техническото средство, с което му е била извършена проверката за употреба на алкохол. Съдът не споделя изложените в жалбата съждения, че АНО е следвало да обсъди обстоятелството дали препис от процесния талон за изследване е бил връчен на нарушителя и дали деецът се е явил за медицинско изследване при което да му бъде вземе кръвна проба, тъй като от съдържанието на издадения талон за изследване, който е индивидуализиран и в обстоятелствената част на АУАН е видно, че жалбоподателят лично е вписал в талона, че приема показанията на техническото средство. Ето защо и с оглед разпоредбата на чл.6, ал.4, изр.2-ро от Наредба № 1/19.07.2017 г. употребата на алкохол правилно е установена въз основа на показанията на техническото средство „Дрегер 7410” с фабр. № ARSM 0021, което е било технически изправно да определи същата. Не е спорно, че Р.М.И. сам се е поставил в положение да не се възползва от дадената възможност да провери точността на отчетения резултат посредством изследване с доказателствен анализатор или извършването на медицинско и химическо лабораторно изследване, предвидфакта, че собственоръчно е отразил в талона за изследване, че приема отчетената стойност от 0,64 на хиляда от техническото средство, с което му е била извършена проверка за употреба на алкохол. Законосъобразно АНО е издал процесното НП срещу Р.М.И., вменявайки му осъществяване на административнонаказателния състав по чл.174, ал.1, т.1, вр. с чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП въз основа на отчетените показания на процесния „Дрегер 7410” с фабр. № ARSM 0021.
Съдът не споделя направеното възражение, че в АУАН не е описана в пълнота фактическата обстановка, тъй като както в акта, така и в НП достатъчно ясно и конкретно са описани елементите от обективната страна на административното нарушение, извършено от жалбоподателя, като са посочени всички елементи на състава, които са нарушени, както и обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени. Словесното описание на нарушението в АУАН и в НП съответства на посочената правна квалификация в същите, като разминаване на фактическо и правно положение не съществува.
По вида и размера на наказанието:
За нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП законодателя е предвидил в чл. 174, ал.1, т.1 от същия закон кумулативно точно определени по вид и размер наказания – лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и глоба в размер на 500 лв, при управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол с концентрация над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, в които граници попада и установената на жалбоподателя такава от 0,64 на хиляда. Визираната законова норма обвързва наказващия орган при реализиране отговорността на нарушителя и изключва възможността му за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, поради което наказанията на Р.М.И., които са определени именно в посочените конкретни размери, са му законосъобразно наложени.
Предвид гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно, поради което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-1158-001766 от 23.05.2019 г., издадено от А.К.Р.– началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД МВР-Перник, с което на Р.М.И., с ЕГН ********** са наложени комулативни административни наказания глоба в размер на 500 лв (петстотин лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца на основание чл.174, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл.5, ал.3, т.1 от същия закон, извършено на 13.04.2019 г., в 02:00 часа, гр. Перник при управляване на лек автомобил „БМВ 730” с рег. № *******.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ