№ 19419
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110165786 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
************************** искова молба насочена против ******************, с
която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с
искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца
сумата от 10,00 лв. – частичен иск от сума в общ размер на 3 622,79 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № *************,
ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 05.11.2024 г.
до окончателно изплащане на задължението и сумата от 1,17 лв. – частичен иск от
сума в общ размер на 423,79 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
27.12.2023 г. до 04.11.2024 г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 19.05.2023 ********************************** с посока на движение от
************* към *****************************************************, при
управление на лек автомобил *********** с рег. ***********, реализирал ПТП в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което били
причинени щети на автомобила. Твърди, че към датата на събитието, автомобилът е
бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско престиж“. По повод
1
настъпилото събитие и след постъпване на заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение, била образувана щета № *************, изготвен опис и оценка на
вредите. Сочи се, че застрахователят е определил обезщетение в размер на 3 611,05 лв.,
както и че е сторил ликвидационни разноски в размер на 11,74 лв. Аргументира, че
всички вреди по л.а. *********** са причинени вследствие на необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно на горепосочената улица, част от
общинската пътна мрежа на територията на ******************. Развива
съображения в насока, че ответникът в качеството му на стопанин на пътя не е
изпълнил задължението си да поддържа пътя в изправност, да сигнализира за
препятствия и да ги отстрани във възможно най-кратък срок. Твърди, че е изпратил до
ответника регресна покана с изх. № 20-03-3507/12.12.2023 г., но с отговор с рег. №
********/05.01.2024 г. ответникът отказал плащане. При тези твърдения моли съда да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от
******************, с който исковете се оспорват като неоснователни. Ответникът
оспорва наличието на застрахователно правоотношение, като сочи, че представената от
ищеца полица не е подписана от страните. Твърди се, че от представените
доказателства не се установява, че причина за настъпване на ПТП е несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. Сочи също и че липсва протокол за ПТП. В
условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване и сочи, че водачът
се е движел със скорост, несъобразена с условията на пътното платно. Оспорва
претенцията и по размер. Твърди, че в изпълнение на задължението си да поддържа
пътната инфраструктура, ****************** е сключила Договор №
***************/31.05.2019 г. с ***********. Съгласно чл. 1, ал. 1 от посочения
договор, излага, че е възложил на изпълнителя да извършва на територията на
*************************, включваща райони
********************************* дейностите по поддържане и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения, като били предвидени две форми на
поддръжка - абонаментна поддръжка и след конкретни възлагания. Сочи, че с
възлагателно писмо рег. № ****************/15.11.2022 г., ****************** е
възложила на *********** авариен ремонт на ************************ - направата
на 3 броя асфалтови кръпки при машинно изрязване и машинно полагане на
асфалтобетон по ****************** в участъка между ************* и
*********************, като две от кръпките се намирали в лявата част на платното
за движение по посока на движението, в която част била изобразена и дупката в
схемата на ПТП в протокола за ПТП. Излага, че с Протокол № ****/28.06.2023 г. за
установяване на завършването и за Заплащането на натурални видове СМР по
възлагателно писмо № *****************/15.11.22 г. е констатирано завършването на
СМР. Аргументира, че с оглед изложеното към датата на ПТП-то е имало започнало и
2
незавършено СМР на пътния участък, където се твърди да е настъпило ПТП. Сочи, че
в чл. 11, ал. 1, т. 1, буква „г“ от договора между ****************** и изпълнителя е
предвидено задължение за изпълнителя да изпълнява възложените задачи в
съответствие с нормативните изисквания, поради което счита, че евентуалното
наличие на несигнализирана неравност се дължи на нарушение на нормативните
изисквания от страна на ***********. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Приема за съвместно разглеждане релевираното от ответника възражение за
съпричиняване на ПТП-то, в резултат на поведението на водача на застрахования при
ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно
движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ищцовото дружество е определило и изплатило застрахователно
обезщетение в размер на 3 611,05 лв.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично
валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е
възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод
изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и
причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
е погасил претендираното вземане.
3
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението на падежа.
По възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото пълно и
главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия на водача на лекия
автомобил, застрахован при ищеца, изразяващи се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а
именно движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, ***********, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление
*********************************************, като трето лице-помагач на
страната на ответника ******************.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел *************** към
************************************************ (****), на основание чл.186
ГПК, цялата административна преписка, съставена във връзка с Протокол за ПТП №
********/19.5.2023 г.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, формулирани в исковата молба, както и на формулирания от
съда въпрос:
1/ Какъв е механизма на настъпване на процесното ПТП? , при депозит в
размер на 400.00 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********************** -
****************************, *****************************, като експертът да
се уведоми за поставените му задачи след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля ****************************, ЕГН **********, с адрес
********************************************* – водач на увреденото МПС при
режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на
фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в
призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без
4
уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50,00 лв. до
300,00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50.00лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ на лицето
****************************, ЕГН ********** за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля, като в случай, че се установи адрес, различен от посочения за призоваване,
свидетелят да се призове и на него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.06.2025 год. от 10.20
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, на третото лице – помагач на ответника – препис и от исковата молба,
отговора на исковата молба и приложенията към тях, като същите могат да изразят
становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5