№ 481
гр. Благоевград, 10.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20251200900060 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество, редовно уведомено – явява се адв. В., редовно
упълномощен.
За ответното дружество, редовно уведомено – явява се адв. Д., редовно
упълномощена.
Вещото лице, редовно уведомено – явява се.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становищата на страните, счита че няма
процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. В.: Поддържам така предявения иск. Приели сте представените с
проектодоклада доказателства, които са представени с исковата молба /ИМ/,
като моля да допълните доклада, а именно междувременно, след изтичане
срока на отговора, ответникът не подава такъв, но бе заплатен с платежно
нареждане остатък от главницата. Така е посочил самият ответник. С
1
допълнително заявление, където съм уточнявал въпросите още към
експертизата съм представил заверен препис-извлечение от банковата сметка,
което моля да приемете като доказателство по делото. Това е допълнението.
Нямам възражения по проектодоклада. Водим допуснатия свидетел.
АДВ. Д.: С ИМ е направено доказателствено искане за представяне на
частно гражданско дело, което по ел. система констатирах, че е приложено
към доказателствата, които са поискани и съдът е допуснал. При опит да
направя справка какви книжа, документи и евентуално доказателства, при
опит да се информирам за това какви доказателства са приложени към
частното дело се оказа практически невъзможно, с оглед доказателствено
искане, което ще направя, за да не се окаже, че се дублират доказателствата,
моля да констатирате, или пък да ми дадете възможност, или пък след като
представя доказателствата, да констатирате дали вече е приложено към ЧГРД
доказателството, а то е, правя в този смисъл доказателствени искания. На
първо място представям договор за строителна услуга, подписан на 01.12.2019
г. Него имам предвид дали е по частното дело; договор за строителна услуга
сключен между страните по делото, двете еднолични търговски дружества –
ищец и ответник. С този договор, който не е представен и приложен към ИМ
се договаря извършването на тази услуга, която представлява извършване на
СМР в строителен обект. В ИМ се сочи, че договорът за извършване на тези
строителни работи е устен и не се сочат параметри на договора, нито срокове,
нито обем, нито други права и задължения за страните. Твърдението на
ответното дружество, подкрепени с писмени доказателства, а именно договор
за строителна услуга, се установява, че страните са договорили както вида на
строителните работи, посочена е датата на сключване на договора и срокове за
изпълнение. Те имат пряко отношение както към претенцията по същество
касаеща главницата, така и претенцията за присъждане на лихви за забава, но
пък остава открит въпросът, след договорени условия за извършване
строителните дейности и форма, и начин на плащане, остава открит въпросът
от кой момент започват се изчисляват лихви, нещо което е относимо и към
извършената експертиза, тъй като тя, по мое мнение, след приемането на това
доказателство, намирам го за годно доказателствено средство, ще се наложи
друг вид експертиза да бъде извършена от гледна точка на срокове, обеми и
начин на извършване. Така че, представям договор за извършена услуга, за
съда и ищцовата страна. Наред с този важен, относим към спора документ, а
именно договор, представям и независимо от някои признания на страната,
представям платежни документи, от които е видно, че ответното дружество е
погасило поетапно със срокове, които са посочени в фактура извършените
СМР по договор от 01.12, този който представям, сумата с ДДС, респ.
погасяване на всички задължения, вкл. и главница, която е изплатена на
05.06.2025 г. Представям тази фактура, тя е в пряко отношение с договорените
права и задължения. В този смисъл, към договора, освен тези плащания и
освен началния и крайния период, представяме Образец 19, в заверено копие
на протокол Образец 19 за установяване завършването и заплащането на
видовете и количествата СМР и те са в пълен обем съгласно този протокол
2
Образец 19, който е подписан от двете страни. Освен това, този Образец 19
допълнително го представям в един друг вариант подписан от страните, респ.
и платежно нареждане за заплащане на главницата, в заверено копие, както и
представям в пълен комплект копие от всички писмени документи, които
представям като доказателство по делото. Аз оспорвам иска за лихви, който
остава като непогасено задължение от страна на ответното дружество.
Плащанията са именно по този договор. Главницата е преведена, а другите
суми, които са по договора, в рамките на този платежен документ, който
представих са платени изцяло. Това е тезата ни. От друга страна, искът, с
оглед позицията ни и с оглед признанието на другата страна, че са погасени
тези задължения по фактура. Фактурата е основният документ. Остава във
висящо производство претенцията за лихви. Претенцията за лихви е
предявена за 12 000 лв., така както е по исковата молба до този момент. Т.е.,
спорът между страните следва да се счита, че е висящ по отношение на
претенцията за 12 000 лв. лихва. В този смисъл правя възражение за
погасителна давност по отношение на тези лихви на плоскостта на
възникналите задължения и началния момент на дължимите плащания, респ.
лихва за забава. С оглед на неизпълнение на определени части от
задължението в срок, както се твърди в ИМ, е налице забавено изпълнение и
при това забавено изпълнение лихвите следва да се считат дължими от
момента, в който услугата е предоставена, т.е. завършени са строителните
работи. И от протоколите, които представям е видно, че началният момент не е
този, който е предмет на ИМ и не е този, от който е започнала работата на
експерта счетоводител за изчисляване на дължими лихви за забава по
плащането. По този начин, освен основното задължение за лихвите, с оглед
времето, когато е извършено плащането и времето, когато са извършени
строителните дейности, аз твърдя, че няма дължими суми за забава, а ако има,
те в никакъв случай не са в този размер, който се претендира и по който е
работила експертизата, без да е запозната от една страна с нашите възражения
и без да е запознато в.л. с писмените доказателства, които предполагат друга
форма на счетоводни изчисления и най-вече други срокове, това е по-важно,
други срокове. Сроковете трябва да започнат от момента, в който е подписан
протокол за предприемане на строителните дейности по писмения договор,
който представям.
АДВ. В.: Няма представен никакъв отговор, камо ли доказателства в
срока за отговор. Досежно днес представения договор и както и всички
останали документи, моля да задължите ответника да ги представи в
оригинал, тъй като ги заверява с отбелязването „Верно“, което предполага, че
разполага със същите. По същество, договорът за строителна услуга, който Ви
се представя днес, ще Ви моля да погледнете чл. 1 от същия за какво става реч
от договора, а именно само доставка и полагане на машинна мазилка в сграда.
Предмет на исковата претенция, което явно е отбягнало от вниманието на
ответника и на процесуалния му представител е поводи замазки, плочки, общи
части, стълбище, стъпала от гранит и т.н. Става въпрос в случая, че между
страните са били налице договорни отношения действително породени по
3
договора за услуга, която е изпълнена. Впоследствие възложени
допълнителни СМР. Допълнителните СМР са предмет на исковата претенция
и ако се беше направила елементарна преценка за какво се отнася договора и
за какво се отнася претенцията по ИМ щяха да видят тази закономерност.
Също така, досежно нападката, че видите ли неправилно било изчислен
началния момент на лихва, не е така. Фактурата, която съм представил по
делото е с дата 19.10.2021 г. Това е протокола, който представят те, т.е. денят в
който е приета без забележки извършената работа, само че плащането
направиха на 05.06.2025 г., 4 години по-късно. Затова не виждам какво
оспорват, при условие, че те заплатиха всичко без възражения, главницата е
платена според тях, според мен и съгласно принципа на чл. 76, ал.2 от ЗЗД те
не са погасили главницата, а главницата е останала лихвоносна, защото ЗЗД в
императивната си норма, която цитирах коментира как се заплащат – първо
разноски, после лихви и после е главница. И това което се изтъква днес за пръв
път в зала за мен е едно изключително арогантно поведение, при условие, че
фирмата представлявана от доверителката ми е изпълнила всичко в срока и те
са приели без забележка изработеното. В този ред на мисли, моля да
задължите, в случай, че ще се ползват от тази доказателства, които не
установяват обаче това, което те твърдят, защото договорът има много ясен и
много точен посочен предмет, а извън договора, в устно договаряне, точно
затова сме поискали свидетеля, харесва ми как работите, направете това,
направете това, ами фирмата го е изпълнила, издала е фактури и те започват.
Имат 4 частични плащания и петото окончателно е по време на делото. 4
частични, преди производството да бъде сезирано от нас. Именно за това съм
поискал свидетел В. Г., това е човекът, който лично се е договарял с
ответника и е внук на управителя на фирмата „БУЛ СТРОЙ БГ“, той води
преговорите и той сдава обекта, той е лицето, което е направил всичко това.
Не възразявам да бъде изслушано в.л.
АДВ. Д.: Всяка една от страните има право да излага своята теза и да я
подкрепя с доказателства. Това право му дава законът. На всяка една от
страните. Аз излагам тезата на доверителя ми, търговското дружество, което е
ответник по делото. Първото нещо, което заслужава внимание е искането, без
да се оспорват копията на документи, които са заверени, ГПК указва, че
заверените документи като ксерокопие могат да се считат, че заместват
оригинала. Ако страната пожелае, разбира се и съдът разпореди, такива
документи може да бъдат вменени в задължение на ответната страната и тя да
ги представи. Така че ако съдът разпореди ответното дружество ще представи
оригиналите на документите. На второ място, още в самото начало, когато
заявих, че имам писмени доказателства, направих възражение по
изпълнението на експертизата, която е изготвена без експертът да бъде
запознат с други фактически обстоятелства съдържащи се в писмените
документи. Поради тази причина, аз моля ако съдът реши и ще пристъпи към
експертиза, която е изготвена не на база на съвкупна преценка на писмените
доказателства, то във всички случаи намирам това за преждевременно, а
мисля и моля съдът да постави допълнителна задача, с оглед писмените
4
документи, разбира се по наше искане, допълнителна задача, която експертът
да изготви в друг вариант, на базата на сроковете и всички договорености
произтичащи от писмените документи. Ако съдът прецени, че ще вмените
задължение за представяне на оригиналите, моля да разпоредите с
определение тази допълнителна задача ако я допуснете, дали да бъде
изготвена след получи и експертът достъп до оригиналите на документите или
ще възложите експертът да извърши тази работа специални знания по
копията, които представям в днешното с.з. На последно място, поне на този
етап, считам че разпит на свидетел, който ще установява факти установени с
писмени документи е недопустим. Ако все пак съдът прецени, че следва да
бъде разпитан такъв свидетел, очевидно, този свидетел и аз намирам за
правилно, моля и съдът да се произнесе, намирам за правилно този свидетел
да бъде разпитан след като на съда се предоставят оригиналите от
документите, защото свидетелските показанията ще имат пряка връзка с
обстоятелствата, които се съдържат в писмените документи, както във
фактурата, тя е основния документ който е представен с ИМ, така и
протоколите за приемане на строителните работи и те сочат различни дати от
тези, които са посочени в ИМ. На този етап това са възраженията, и на
последно място, ако прецените, че са допустими свидетелски показания и
решите да разпитате свидетеля, който е извън залата при режим на довеждане,
то моля съда, с тези обстоятелства извън писмените документи, да се даде
възможност на ответната страна, при режим на довеждане, евентуално за
следващо с.з. на страната да й се предостави право да доведе свидетел относно
спорните факти.
АДВ. В.: Първо, искането за свидетел е направено своевременно, не е
взето становище по него, това е пореден път, в който разкарвам свидетеля от
гр. София и не виждам причина да не се разпита в днешното с.з. Искането за
допускане на свидетел на ответната страна е несвоевременно, а доколкото
свидетелят е допустимо да се разпитва, то становището ми е че да, допустимо
е, този договор с нищо не игнорира обстоятелствата, за които ще свидетелства
свидетеля. Същият е поискан за съвсем различни, извън предмета на този
договор, който въобще не касае претендираните извършени СМР. Свидетелят
няма да установява имало ли е или не договорни отношения, а ще установява
какво реално е извършено, какви са били СМР-тата, каквито е извършила
фирмата. Нито представения протокол за приемане на работа, нито фактурата
са с различна дата, те са просто от един ден, моля това да бъде отчетено,
защото е изключително важно и това подкрепя тезата ни, която е заложена в
ИМ. Досежно искането за допускане на свидетел на ответника в следващо с.з.
се противопоставям, тъй като това искане е преклудирано, не е направено
своевременно, а и неясно какво ще установява, тъй като самият ответник, в
хода на процеса, изплати с платежно нареждане от 05.06.2025 г. сумата
посочена като главница по ИМ, с посочено основание по фактура
477/19.10.2021 г. Това плащане го прави самият ответник.
АДВ. Д.: Забавата на изпълнението на строителните дейности, които са
5
договорени с писмения договор, забавата за изпълнението, предаването на
окончателно извършваните СМР, който въпрос има пряко отношение към
претенцията за лихви и началния момент, от който е нашето твърдение, че те
се дължат, а имат отношение и към възражението за погасяване по давност на
тази претенция.
АДВ. В.: Свидетел за забава предаването и разписан протокол е
недопустимо, защото чл. 3 от ГПК задължава страните да действат
добросъвестно. Процесуалният представител на ответника дава протокол
Образец 19 за приемане на извършените работи, което е с дата 19.10.2021 г. и
те да искат свидетел, за да установят нещо, за което са се разписали самите те
и те го представят, считам за недопустимо и некоректно процесуално
поведение, с оглед на това, този свидетел моля да не бъде допускан. Това е
следвало, ако има такива възражения, да се направи своевременно в писмен
отговор, и да се представят доказателства за това.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че проектодоклада, материализиран в подготвителното
определение, следва да се обяви за окончателен, като се коригира с днес
направеното изявление от ищцовата страна. Водения от ищеца свидетел
следва да се допусне за сочените обстоятелства, предвид дадената от съда
възможност. Основателно е искането на ответната страна за гласни
доказателства, за заявените обстоятелства, тъй като до края на първо съдебно
заседание липсва преклузия. Взаимните доводи и възражения срещу
допустимостта на доказателствените искания съдът ще преценява при
постановяване на крайния съдебен акт. Така представените писмени
доказателства следва да се приемат. Няма пречка в днешното съдебно
заседание да се изслуша водения свидетел и експертизата, едва след това
съдът ще се произнесе по искането на ответната страна за допълнителна
задача. Предвид направеното оспорване от ищцовата страна на днес
представените писмени доказателства от ответната страна, последната следва
да се задължи в 7-дневен срок, считано от днес, да ги депозира в съда, в
оригинал.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, материализиран в
подготвително определение № 427/29.07.2025 г. от закрито заседание, с днес
направеното допълнение от ищцовата страна, че на 05.06.2025 г. е платена
сумата от 30 890,24 лв,от ответника по сметка на ищеца.
ПРИЕМА като доказателства по делото: отчет по сметка от „ПИБ“ АД
№ 114 изготвена на 06.06.2025 г. на „БУЛ СТРОЙ БГ“ ЕООД за периода
6
05.06.2025 г. – 05.06.2025 г.; Протокол Образец 19 за установяване
завършването и заплащането на натурални видове и количества СМР от
19.10.2021 г.; извлечение от нареждане за кредитен превод с получател „БУЛ
СТРОЙ БГ“ ЕООД; копие на Протокол Образец 19 за установяване
завършването и заплащането на натурални видове и количества СМР от
14.05.2020 г.; договор за строителна услуга от 01.12.2019 г. и фактура №
**********/19.10.2021 г., всички в заверено копие.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок, считано от днес, да
представи в деловодството на съда оригиналите на протокол Образец 19 за
установяване завършването и заплащането на натурални видове и количества
СМР от 19.10.2021 г.; извлечение от нареждане за кредитен превод с
получател „БУЛ СТРОЙ БГ“ ЕООД; копие на Протокол Образец 19 за
установяване завършването и заплащането на натурални видове и количества
СМР от 14.05.2020 г.; договор за строителна услуга от 01.12.2019 г. и фактура
№ **********/19.10.2021 г.
ДОПУСКА в качеството на свидетел водения от ищцовата страна В. Г..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да ангажира гласни
доказателства, при режим на довеждане, в следващото с.з., след което
възможността за това ще бъде преклудирана.
Снема се самоличността на вещото лице:
И. В. Д.: 46 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
Снема се самоличността на свидетеля:
В.Ч.Г.: 39 г., неосъждан, разведен, без дела и родство със страните по
делото.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което даде обещание да казва истината.
СВИД. Г.: По време на тази сделка реално, управител беше Г.Т.. С този
човек, с тогавашния управител нямам никакви роднински връзки. Моята баба
ми по майчина линия закупи фирмата, дата не помня точно, беше миналата
7
година. Работя в тази фирма като управител строителство от м.02.2025 г.
Преди това бях пълномощник на фирмата, да управлявам реално всичко във
фирмата. От самото създаване на фирмата бях такъв пълномощник. Фирмата е
2021 година, точна дата не си спомням. Разговарял съм с управителя на К и К
Билд Груп ЕООД, с Л.К.. Той е собственикът на сградата, която правихме. С
Л.К. имахме уговорка да му направя мазилката и замазката в сградата, на
едното стълбище плочките, в смисъл камъка да му се налепи. Сградата се
намира до градската градина на гр. Благоевград, не й зная точния адрес.
Имахме договорка да му изпълним тези СМР. Изпълнихме ги тези СМР.
Пуснах му фактура за това. Стълбището е камък, трябва да се налепят
стъпалата и общите части, където са площадките, само на стълбището.
Направихме мазилка, замазка. Изпълнихме СМР-тата, пуснахме фактура и той
леко забрави да ни плаща. За нищо нямаше забележки относно качеството на
изпълнение. Единствено, което беше, че ме помоли в началото да изчакам
около месец-два докато си стъпи на краката, за да може да ми даде парите и
после вече уж трябваше да продаде някакъв имот, да си вземе парите от там да
ми плати, на фирмата, но разбрах после, че е продал имота. Всичко
изпълнихме, няма нещо, което да не сме изпълнили. В конкретния случай
направихме каквото имаше да направим, затова съм му издал фактурата.
Имаме подписан някакъв договор, със сигурност имаше договор, но дали
вътре фигурират тази неща не зная, но ги има протокола. Аз съм дал протокол,
той го разписа, подписа фактурата. По договор мисля, че срокът ни беше 1
година да извършим тези работи, дори по-бързо ги направихме стълбите дори.
Има протокол към фактурата. Аз бях изпълнил всичко, бях му направил
всичко и го чаках той да ми каже кога да му пусна фактура реално. Почаках
го, почаках го, видях, че няма да пускаме най-вероятно скоро фактура и му
казах „Гледай сега, дай да си оправим нещата, пускам ти фактура, когато
можеш леко полека да ми изплатиш.“ Той каза „ Ще изплатим до 2-3 месеца,
само да продадем някакъв имот“. Впоследствие разбрах, че си е продал имота,
но на мен реално не ми плати. След подписания протокол нямаме да
изпълняваме СМР-та, поне аз не зная. Много пъти след това съм го търсил, по
телефона сме се чували главно, един –два пъти сме се засичали някъде по
улиците сме се виждали и всеки път го питам „Какво стана, ще плащаме ли,
няма ли да плащаме“,а той казваше „Изчакай още малко, изчакай още малко“.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Аз подписах договора за
извършването на тази строителни дейности, имам пълномощно. Георги
Борисов Тонев е собственика тогава на фирмата „БУЛ СТРОЙ БГ“ ЕООД. Той
е управител на фирмата. Той не е участвал при подписването на договора.
Подписът на възложител не е мой, а е на изпълнител. На изпълнител подписът
е мой, така се подписвам. Управителят на фирмата тогава си е Г.Т.. Не съм
знаел, че трябва да пише и моето име, заради това не съм го написал моето
име. Нямам спомен кога се подписа този договор. В срока, в който беше
посочен в договора се изпълниха всички СМР. Тези строителни работи бяха
8
извършени 2022 г. мисля, не помня, нямам спомен. Не помня колко договора
сме подписали с „К и К Билд Груп. На „К и К Билд Груп“ не зная кой е
представителя, аз само съм говорил с Л.К. и с никой друг. Л.К. не е имал
абсолютно никакви възражения относно изпълнението на моята работа. Ако
сме го забавили Л.К. с месец или два, говоря, ние сме работили после сме
спрели да работим и сме го забавили месец или два, това е защото той не си
изпълнява задълженията да си плаща. Но после станах човек, минаха се 1-2
месеца и защото ми стана ми жал за него, защото той беше тотално фалирал,
стана ми жал за него и затова ги пратих да довършим всичко, да довършим
стълбището. Не е имал никога възражения Коцев за сроковете на работата ни.
Аз съм подписал и съставил протокола Образец 19. Протоколът от 2021 г. пак
аз съм го подписал. Подписал съм ги и двата протокола.
На въпроси на адв. В.: Машинна замазка сме направили, машинна
мазилка и сме му налепили едно от стълбищата на сградата. Договор за
стълбището нямам, за лепенето и замазката на стълбището нямам, това беше
устна уговорка с него. Първо направихме мазилката, след това замазката и
след това лепяхме камък по стълбището.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение, не се налагат
корекции по него.
Вещото лице на въпроси на адв. В.: Лихвата за забава започва да се
изчислява от момента на издаване на фактурата, т.е. това е моментът на
възникване на задължението. Аз съм дала, това е по отношение на въпрос 5,
като считам, че това поне аз така съм го изчислила и съм дала два варианта,
всяко едно плащане, което е направило ответното дружество с него е намален
размерът на мораторната лихва и съответно е по-нататъшната мораторна
лихва изчислявана върху остатъчната лихвоносна главница. Направено е
последно плащане на 05 юни, т.е. по дължимата фактура е напълно погасена и
е направено последно изчисление за периода 16 март – 05 юни, мораторната
лихва за този период върху дължимата главница в размер на 41 667 лв. е в
размер на 1993 лв., т.е. това е към момента на окончателното плащане към 05
юни.
Вещото лице на въпроси на адв. Д. : Началната дата, от която започвам
да изчислявам мораторната лихва е от 21.10.2021 г., ако не се лъжа фактурата
е издадена на 20 октомври, тъй като тя на 20 октомври не е платена от 21
октомври 2021 г. започва да тече лихва за забава. Извинявам се, грешка,
фактурата е от 19 октомври, значи 20 октомври, т.е. от деня следващ
издаването на фактурата.
9
АДВ. В.: Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Засега не намирам причина за оспорване, но твърдя, че с оглед
доказателствата ще се наложи да се допълни във втори вариант експертизата,
по който въпрос ако съдът допусне изготвяне с допълнителна задача тогава ще
взема отношение. Моля да ми дадете възможност, не сега в протокола, а с
писмена молба да бъде ясно за страните, за вещото лице и т.н. Искам с тази
допълнителна експертиза да се установят различните периоди. Ако съдът ми
даде възможност ще си представя с писмена молба допълнително искане.
Като си представя молбата ще вземат отношение другата страна.
АДВ. В.: Господин съдия, делото има непосредственост. Това е един от
принципите на ГПК. В зала сме, „ама аз допълнително ще измисля нещо“ при
условие, че експертизата е безпределно ясна.
Съдът намира, че така изслушаната днес експертиза следва да се
приобщи по делото, като на в.л. се изплати сумата от 754 лв., съгласно
представената справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. И. Д. в размер на 754 лв., от които
400 лв. внесени по депозитната сметка на съда, остатъкът от 354 лв. платими
от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес, по сметката на
БлОС, в противен случай ще се пристъпи към принудителното й събиране.
АДВ. В.: Считам, че при тези свидетелски показания и този протокол,
който представиха, че свидетелят, който им е допуснат е безпредметно да бъде
разпитван вече. Господин съдия, за да не правя изменение на иска и да го
увеличавам, с лихвите и разноските искът ще мине 24 000 лв. Правя
предложение на колежката да коментира с ответника и да кажат каква сума
могат да заплатят, но да я заплатят и да сключим спогодба, за да мога да
искам възстановяване на половината от държавната такса. Предлагаме им да
кажат каква сума могат да заплатят, да я заплатят и да приключим със
спогодба. Ще направим компромис, категорично, ако са навити да ни платят
18 000 лв. оставащата лихва и ще им направя компромис за около 6 000 лв.
разноски и част от тази лихва.
АДВ. Д.: Аз не мога да взема отношение. Аз съм процесуален
представител.
10
Съдът счита, че делото следва да се отложи с оглед попълване на
същото с допуснатите доказателства. На ответната страна да се даде
възможност в 7-дневен срок, считано от днес, да представи евентуална молба
с допълнителни задачи към в.л., по която съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на ответната страна в 7-дневен срок, считано от
днес, да представи евентуална молба с допълнителни задачи към в.л., по която
съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
НАПЪТСТВА страните към спогодба.
Съдът предлага на страните дата на следващото с.з. 22.01.2026 г.
АДВ. В.: На тази дата вече получих призовки за три дела.
Съдът предлага дата 29.01.2026 г.
АДВ. В.: Имам дело в Апелативен съд София по наказателно дело със
свидетели.
Съдът ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.02.2026 г. от 14,00 часа,
за която дата страните уведомени чрез процесуалните им представители.
АДВ. Д.: Господин съдия, моля да ми се върне днес представената
фактура, понеже е приложена към ИМ и е мой екземпляр, тя е по мой работен
вариант, маркирана е в червено.
АДВ. В.: Противопоставям се, адв. Д. я представи на съда и точно това
е записано в протокола. Ако иска има си способ по ГПК, по който може да си я
вземе. Копието на фактурата се прие по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ВЪРНЕ на адв. Д. копие на заверена фактура №
**********/19.10.2021 г., след като се представи по делото копие на същата.
11
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12