О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бургас, №
2294 /26.11.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа
адм.д.№ 2503/2019г. на Административен съд – Бургас, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано
по жалба на М.Т.С., ЕГН ********** ***, М.И.С., ЕГН ********** и Т.И.С., ЕГН **********
***, против заповед № РД-618/20.09.2019г. на кмета на Община Карнобат, с която на
основание чл.195, ал.6 и чл.196 от ЗУТ е заповядано на собствениците на УПИ
Х-1366 в кв.122, които са тримата жалбоподатели да премахнат в срок до
30.11.2019г. масивна сграда със застроена площ от 62 кв.м, находяща се в УПИ
Х-1366 в кв.122 по плана на гр.Карнобат и паянтова сграда със застроена площ 23
кв.м, находяща се в същия имот, поради това, че двете сгради поради
естественото си износване, са застрашени от самосрутване, вредни са в
санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят и заздравят.
С решение № 778/30.06.2020г.
по адм.д. № 2503/2019г. на Административен съд – Бургас, заповед № РД-618/20.09.2019г.
на кмета на Община Карнобат е отменена.
С решението съдът се
е произнесъл по заявената претенция за разноски от пълномощника на жалбоподателите
М.Т.С., М.И.С. и Т.И.С.,*** да им заплати разноски в размер на 210 лв., от
които 30 лв. платена държавна такса и 180 лв. платено възнаграждение за вещо
лице. За да не присъди разноски за платено възнаграждение на адвокат С., съдът
е приел, че по делото не са представени доказателства за такова плащане.
Представено е само пълномощно на л.27 от делото, без договор за правна помощ и
съдействие.
С молба вх.№ 5329/ 06.07.2020г.,
М.Т.С., чрез процесуалният си представител адвокат С. е поискал от съда решение
по адм.д. № 2503/2019г. по описа на Административен съд – Бургас да бъде изменено,
в частта за разноските. Твърди, че в първото съдебно заседание е представен
договор за правна защита и съдействие серия В № **********/01.10.2019г., както
и, че съдът не се е произнесъл по така направените разноски – адвокатски
хонорар в размер на 600 лв. Към молбата е приложен договор за правна помощ и
съдействие серия В № ********** от 01.10.2019г. (л.141).
Молбата е съобщена на
кмета на Община Карнобат, който в предоставения от съда едноседмичен срок не
изразява становище.
Жалбоподателите по
делото – М.Т.С., М.И.С. и Т.И.С., чрез процесуалния си представител адвокат С.
са направили искане в хода на устните състезания (л.126, стр.2) за присъждане
на направените по делото разноски – адвокатски хонорар, държавна такса и
възнаграждение за вещо лице.
Съгласно чл.143, ал.1
от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
В конкретния случай
административният акт е отменен изцяло, поради което в полза на жалбоподателите
са присъдени направените по делото разноски в размер 210 лв., представляващи
платена държавна такса в размер на 30 лв. (л.49) и платено възнаграждение за вещо
лице в размер на 180 лв. (л.84).
По делото не са
представени доказателства за платено възнаграждение на адвокат С., каквото е
твърдението в молбата от 06.07.2020г. От приложените по делото доказателства не
се установява наличието на цитирания договор за правна помощ и съдействие серия
В № **********/01.10.2019г.
С Тълкувателно
решение № 6/06.11.2013г. на ВКС по тълкувателно дело № 6/2012 г., на ОСГТК, са
дадени задължителни за съдилищата указания, касаещи присъждане на съдебни
разноски за адвокатско възнаграждение. Този вид разноски се присъждат, само
когато страната е заплатила възнаграждението и доказва извършеното плащане. В
договора следва да е вписан начина на плащане и в случай, че е договорено
плащане в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за
правна помощ ще има характера на разписка. Доколкото искането за присъждане на
разноски е част от цялата претенция на жалбоподателите, за доказването им следва
да важат правилата, относими за доказването на главните претенции, т.е. всички
доказателства, установяващи дължимостта на претендираните суми, следва да бъдат
представени своевременно. Или доказателствата за извършените разноски следва да
бъдат представени най-късно до приключване на съдебното дирене и даване ход на
устните състезания. След този момент, дори и да бъдат представени доказателства,
те не трябва да се вземат предвид, тъй като не са събрани по установения в АПК
ред. От тук следва, че дори и да подаде искане по чл. 248 от ГПК, страната може
да се позовава само на доказателствата, събрани до приключване на съдебното
дирене, не и да представя нови такива.
От анализа на
събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят М.Т.С. не е представил
своевременно доказателства за заплатеното от него адвокатско възнаграждение.
Договор за правна помощ и съдействие серия В № ********** от 01.10.2019г. е
представен едва с молбата за изменение на решение № 778 от 30.06.2020г., т.е.
след приключване на съдебното дирене. Отделно от това този договор за правна
помощ и съдействие се различава по номер от цитирания в самата молба договор,
който процесуалният представител на жалбоподателите твърди, че е представен в
първото съдебно заседание. Налице е и разминаване в посочената като заплатена
сума за адвокатски хонорар. В представения договор за правна защита и
съдействие серия В № ********** от 01.10.2019г. като договорено възнаграждение
е посочена с цифри и словом сума в размер на 500 лева, като същата е посочена и
като платена в брой, а в молбата се сочи сума в размер на 600 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение. Действително в представения договор е дописано „+100
лева в брой“, но като платена сума в брой е посочено с цифри и словом 500 лева.
В графата по сметка с думи е посочено словом – шестстотин, което записване обаче
не може да доведе до извод за заплатени в брой 600 лева.
По тези съображения
възраженията на процесуалния представител на жалбоподателите, изразени в молба
от 06.07.2020г., са неоснователни, което води до извода, че и направеното
искане за изменение на решението в частта за разноските следва да бъде
отхвърлено.
Мотивиран от горното
и на основание чл.248, ал.3 от ГПК във вр. с чл.143, ал.3 от АПК,
Административен съд – Бургас,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на М.Т.С.
***, чрез адвокат С. за изменение на решение № 778/30.06.2020г. по адм.д. № 2503/2019г.
на Административен съд – Бургас в частта, в която Община Карнобат е осъдена да
заплати на М.Т.С., М.И.С. и Т.И.С. разноски в размер на 210 лева.
Определението може да
се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ: