М О
Т И В
И към Н Ч Х Д № 66/19г.
Производството е по реда на чл.80
и следващите от НПК .
С
частна тъжба срещу подс. К.Д.П. е повдигнато
обвинение по чл.148 ал.1 т.1 и т. 2 вр.146 ал.1 от НК
затова,че на 13.09.2018г. публично и по друг начин е нанесъл обида на Г.Д.К.,чрез
публикуване в Интернет, Facebook- профил /наименован К.П./ наричайки го „ корумпран
помияр“, „
нещастна пеперуда“ и „дребна душица“ .
В
съденото заседание след приключване на съдебното следствие повереника
на частния тъжител поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. П. за виновен като му определи наказание глоба в
размер от 10 000 лв., както и да уважи изцяло предявения с тъжбата
граждански иск в размер от 5000 лв., ведно със законната лихва за причинените
неимуществени вреди, както и направените по делото разноски.
Подс. К.Д.П. се яви в съдебното заседание на
02.04.19г.г.,не се призна за виновен и по същество отказа да даде обяснения
което е негово законно право.В следващите съдебни заседания подс. не се явява.
Защитника
на подс. след приключване на съдебното следствие
пледира невиновност и постановяване на оправдателен съдебен акт.Излага като
аргументи ,че обвинението не е доказано.Претендира за разноски.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на съдебното производство, гласни и писмени доказателствени средства, както и експертното заключение на
съдебно-компютърната експертиза и след преценка поотделно и в съвкупност приема
за установено следното ;
На
13.09.2018г. вечерта частния
тъжител празнувал рожден на св. Трошева която живеел на семейни начала.
Тогава
му се обадили негови бивши колеги които му казали,че от личния профил
на подс. К.П. в Фейсбук били публикувани по негов адрес обидни думи.
Текста
който бил публикуван в профил с име К.П.
бил следния - „ От три години
корумпирани помияра водят война за моето унищожение
като човек и фирма ! Три години само
отстъпвам за да не нараня някой служител от управляваното от тях горско
стопанство! Война за пари! Някой наричат искането на пари под масата
комисионна! Но всъщност истинската дума е корупция !На 23 август се опитаха да
ме убият в гората! Конкуренция кво да правиш ! Днес е
13 септември, 20 дни след покушението срещу мен,нито полиция,нито прокуратура
са ме извикали на разпит,въпреки,че са сезирани ! Знаят се кои са извършителите
! Укриват ги ! България кво да правиш ! Но са близки
до директора ! Всъщност си плащат за да съществуват и забогатяват ! Нещастни
пеперуди !Днес спирам да отстъпвам ! Време е за атака ! Приемам тази битка! И ако не излеза жив от нея оставям имената им! Да се знаят ! ЩОТ
дребни душици са ! Ма засега с власт ! т.
П.,п. К., г.к., и. к..
Ден
два след това св. А.А. работещ като лицензиран
лесовъд при подс. П. организирал среща между него и
св. Т. П.. Повода за
срещата бил факта,че подс. П. извършвал около 70% от
дърводобива а останалите фирми около 30
%, поради което искал да му отпадне малко от това като ангажимент.
На
срещата освен за дърводобив св. П. показал на св. А. монитора на телефона си с написан
пасквил ,обидни реплики и думи които свидетеля вече не си спомнял. Категорично подс. П. не е казал да е написал тази публикация в Фейсбук.
От
становището на експерта назначен за изготвяне
на съдебно-компютърно техническата експертиза се установява,че е налице
отрицателен отговор от компанията „ Фейсбук“ на
зададените към експерта въпроси, въпреки усилията му да направят потвърждение с
„да“ или „ не“ на някой от въпросите.
По
делото беше назначена и съдебно-психологична експертиза от която се
установява,че от публикацията в Фейсбук е
предизвикала у частния тъжител психично състояние класифицирано като
травматичен стрес със съответните емоционални преживявания-
възмущение,обида,гняв,срам, унижение. Промените у тъжителя са предизвикали
промяна във физиологичното му състояние- повишаване на обичайните стойности на
артериалното налягане,нарушение на съня-чести събуждания и будуване през нощта,
усещане за напрегнатост. Поведенческата промяна се изразява с ограничаване,
избягването на социалните контакти и честите избухвания и дразги
в семейството.Особено интензивната фаза на преживяване на травматичния стрес е
около месец, според тъжителя, повече от месец и половина, според съжителката му
повече от три месеца. Реалното отзвучаване на такава симптоматика обикновено
продължава няколко месеца и зависи както от индивидуалните особености, така и
от възможностите му да промени за известно време социалното обкръжение.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. Т. П., Н. Тр., Х.Н., А.А. и И.И. ,от становището на експерта изготвил съдебно-компютърно
техническата експертиза, и от
експертното заключение на съдебно-психологичната експертиза.
От показанията на свидетеля Т. П. се установява,че при
срещата си с подс. П.
той му е показал на лист хартия текста публикуван в Фейсбук
,но свален от телефон препратен му по системата „Вайбър“,
и за който текст подс. П. заявил- „ аз го писах и к,во
от това“Няма за какво да ти се извинявам“.
От копираното към жалбата съобщение от Фейсбук се
установява,че в това съобщение наред със
името на частния тъжител фигурира и името на св. Т. П..
Поради това показанията му следва да се съпоставят сами по себе си както и
със останалия доказателствен материал по делото, тъй
като се създават предпоставки за предубеденост и заинтересуваност.
Пак от показанията на св. П. се установява,че подс. П. е подавал жалби срещу него до Директора му и до
кмета на гр. Казанлък Г. С.. Св. П. изказва също и
съмнението,че подс. е писал и до телевизионното предаване
„Господари на ефира“.
Във това предаване св. П. е видял снимката
си която била размазана поради което той
подавал жалба до прокуратурата в гр. Казанлък за съдействие.
В показанията си св. П. също твърди,че присъствал на дело но не
като свидетел по друго дело заведено от П. К. през 2017г. срещу подс. П. за обида/НЧХД № 900-17г. по описа на
РС-Казанлък/. Този факт обаче се
опровергава от протокола за с.з. проведено на 06.11.2017г., по НЧХД № 900/17г.
по описа на РС-Казанлък и в което съдебно заседание св. П. е давал показания като свидетел.
Показанията на св.П.в тази им част , се
опровергават и от показанията на св. А. който е организирал срещата между подс. и св. П..
Св.А. е категоричен ,че за „ статията“ двамата не са говорили.
Всичко това дава основание на съдът да счита,че е налице заинтересованост и
предубеденост от страна на св. П. поради което съдът не
приема показанията му в частта им в която той твърди,че подс. П. при
срещата им му е казал - „ аз
го писах и к,во от това“Няма за какво да ти се
извинявам“ и не дава вяра в тази им
част.
В показанията си св.Тр. изказва единствено
предположения ,че публикацията в Фейсбук е изготвена
от подс. П. ,тъй като обидните думи са били
публикувани от личния профил на подс. П. .
Свидетелката не е очевидец при написването на обидните думи, а ги е
възприела постфактум едва след като ги е
прочела .
Предположенията,че са написани от подс. П. св. Тр. прави единствено от профила във Фейсбук
с името К.П., поради което нейните
показания съобразно чл.303 от НПК не
могат да послужат като основание за осъдителна присъда.
Св. И. в показанията си твърди,че
негови колеги са му показали публикацията, но не може да каже дали написаното е
от подсъдимия.
Въпреки положените огромни усилия
експерта не успя по изискването на закона категорично и безспорно да
установи,че подс. П. е автор на публикацията в
социалната мрежа, въпреки водената изрична кореспонденция със компанията Фейсбук.
Ноторно известен факт е ,че всеки ФБ-профил може да се използва от трето
лице , като е възможно всеки да създаде и използва снимка и данни на трето лице
в социалната мрежа.
Освен това съдът счита,че в настоящия случай дори да беше установен IP адрес на устройството от където са публикувани
обидните думи, това само по себе си не може да докаже по безспорен начин, че подс. е автор на публикацията.
Представената в тъжбата публикация е от профил написан на кирилица „ К.П.“
, а в съдебното заседание повереника на частния
тъжител представи профил написан на латиница „ Krastan Popkin“ , което според
съдът не доказва,че този профил се
ползва от подс. П. .
В представените извадки от профил„ Krastan Popkin“ има само снимки и клишета свързани с
Коледните празници, като липсва всякакви идентификация,че подс.
П. ползва този профил.Освен това е и латиница.
От изложеното дотук съдът счита,че безспорно е установено единствено
обстоятелството ,че от Фейсбук профил е
публикуван текста инкорпориран в тъжбата и станал достояние на частния тъжител
на 13.09.2018г..
Предвид на изложеното, и след
анализа на събрания доказтелствен материал съдът
намира,че не е доказано по безспорен и категоричен начин, че подс. К.П. публично
и по друг начин- чрез публикуване в Интернет, Фейсбук-
профил наименуван „К.П.“ е нанесъл обида
на Г. К.
наричайки го „корумпиран помияр“, „ нещастна
пеперуда“ и „ дребна душица“, поради което се произнесе със оправдателен диспозитив и на
основание чл.304 от НПК съдът оправда подс. К.П. за
престъплението по чл.148 ал.1 т.1 и 2 вр.чл.146 ал.1
от НК.
С оглед признаването на подс.П. за невиновен,съдът
го оправда и по предявения
граждански иск за причинените неимуществени вреди в размер от 5000 лв. от
датата на непозволеното увреждане 13.09.18г. ведно със законната лихва.
Иска следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан тъй като не е
налице едно от условията на чл.45 от ЗДД- противоправно
поведение от страна на подс. П. в резултат на което да е причинил
неимуществени вреди на тъжителя, нито пък е налице и вина.
На основание чл. 190 ал.1 от НПК предвид на това,че подсъдимия е признат за
невиновен частния тъжител Г.К. следва да заплати направените по делото разноски
в размер от 920 лв. по сметка на РС Казанлък - възнаграждение за експертите, а
на подс. К.П. следва да заплати направените от него разноски за адвокат в
размер от 500 лв. възнаграждението му за защитник.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;