Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
|
Номер |
|
година |
04.02.2022 |
град |
Кърджали |
|||||
|
|
||||||||||
|
Кърджалийският |
административен съд |
състав |
|
|||||||
|
|
||||||||||
|
На |
04.02. |
година |
2022 |
|||||||
|
|
||||||||||
|
В |
закрито |
заседание и следния състав: |
||||||||
|
|
||||||||||
|
Председател: |
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ |
|||||||||
|
Членове: ВИКТОР АТАНАСОВ АЙГЮЛ
ШЕФКИ |
||||||||||
|
|
|
|||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
съдията Виктор
Атанасов |
|
||||||||
|
|
||||||||||
|
Кас. Адм. Нак. Дело |
номер |
99 |
по описа
за |
2021 |
година |
|||||
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.213а,
ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Постъпила е частна жалба/с характер на касационна частна
жалба/ от Н. С. Й. – главен юрисконсулт в Дирекция „Митническо разузнаване и
разследване” при ЦМУ на Агенция „Митници” - процесуален представител на Агенция
„Митници”, Дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно
митническо управление ***, против Определение от 20.12.2021 год., постановено
по КАНД №99/2021 год. по описа на Административен съд – Кърджали./Определението е с №37 от 20.12.2021 год./.
С
обжалваното определение, съдът е оставил без
уважение молбата, подадена на
основание чл.248, ал.1 от ГПК, от Н. С. Й. - процесуален представител на
Дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо
управление ***, ЗА ИЗМЕНЕНИЕ на Решение №117 от 11.10.2021 год., постановено по
Касационно АНД №99/2021 год. по описа на Административен съд - Кърджали, В
ЧАСТТА му за присъдените в полза на ответника по касация „Ес Ес Ес Груп” ООД *** ***, с ЕИК ***, деловодни разноски, в размер на
528.00 лева. Със същото определение е осъдена Агенция „Митници” - Централно
митническо управление,***, с ЕИК ***, да заплати на „Ес Ес Ес Груп” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, сумата в размер на 240.00/двеста и четиридесет/ лева,
представляваща направени разноски за заплатено в брой адвокатско
възнаграждение, с начислен ДДС, за осъществена правна защита и съдействие в
това производство. В определението е указано, че същото окончателно и не
подлежи на обжалване или протестиране.
В така подадената
частна жалба, на първо място
жалбоподателят най-напред счита, че в обжалваното определение неправилно
съдебният състав е посочил, че същото
е окончателно и не подлежи на обжалване
и протестиране. Твърди, че съдебната практика (напр. Определение №1554 от 05.02.2021 год. по адм. дело
№698/2021 год. на
Върховния административен съд) е приела, че Върховният административен съд е компетентен да се произнесе
по постановени от административните съдилища определения по реда на
чл.248 от ГПК при сезиране с частни жалби, макар чл.132, ал.2, във вр.
с ал.1 от АПК, да не
регламентирал родова подсъдност на Върховния административен
съд по дела
по Закона за административните нарушения и наказания. На следващо място, в така
подадената частна жалба жалбоподателят счита, че неправилно Административен съд
- Кърджали с обжалваното определение е оставил без уважение молбата за
изменение на Решение №117/11.10.2021 год., постановено по КАНД №99/2021 год. по
описа на съда. Сочи се, че производството по чл.248 от ГПК, не е самостоятелно
производство и че то е способ за защита срещу неправилно присъждане на
разноски, чрез изменение на съдебния акт, без да се обжалва по същество
съдебният акт и поради тази причина, интересът в това производство бил
материален, но не бил самостоятелен и не следвало да се допуска кумулиране на нови задължения за разноски. Твърди се, че
присъждането на нови разноски в това производство противоречи на същността на
института на разноските, като се развиват доводи в тази насока. На следващо място, в така
подадената частна жалба се твърди, че неправилно съдебният състав е оставил без
уважение молбата за изменение на съдебния акт, като неоснователна и че
определения от съдебният състав минимален размер на адвокатското възнаграждение
от 440 лева е несъразмерен с оглед правната и фактическа сложност на делото,
както и оглед обстоятелството, че единствената дейност на адвоката на ответника по
касация, се изразила в депозиране на писмени бележки, като са развити
съображения и в тази насока.
Предвид изложеното,
жалбоподателят моли ВАС да уважи частната жалба, като измени Определението от
20.12.2021 год., постановено от Административен съд - Кърджали, по КАНД
№99/2021 год., в посочения по-горе в жалбата смисъл.
Препис от така подадената частна жалба е изпратен на
ответника по нея, получен на 24.01.2022 год., като в указания в съобщението
тридневен срок, от страна на същия е депозиран писмен отговор по нея,
регистриран в деловодната система на съда с Вх.№145/24.01.2022 год.
Със съпроводително писмо Изх.№46 от 24.01.2022 год.,
така подадената частна жалба, ведно с писмения отговор по нея и с приложени
КАНД №99/2021 год. на Административен съд – Кърджали, ЧКАНД №148/2021 год. на
Административен съд – Кърджали и АНД №210/2021 год. на Районен съд – Кърджали, са
изпратени на Върховния административен съд, получени с Вх.№1214 на 28.01.2022
година.
С Разпореждане от 28.01.2022 год. на Председателя на
Осмо отделение на Върховния административен съд, делото е изпратено на
Административен съд - Кърджали за изпълнение на процедурата по чл.213а, ал.2,
във връзка с чл.215 от АПК, относно частната жалба с Вх.№1214 от 28.01.2022
год. по описа на ВАС, подадена от Н. Й. - процесуален представител на Агенция
„Митници”, Дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в ЦМУ, против
Определение №37 от 20.12.2021 год., постановено по КАНД №99 от 2021 год. на Административен
съд - Кърджали. В мотивите към разпореждането е указано, че при извършената
служебна проверка за редовността и допустимостта на частната жалба е
установено, че първоинстанционният съд не е изпълнил
задълженията си, регламентирани в чл.213а, ал.2 АПК, а именно - не е извършена
преценка за допустимост на жалбата по смисъла на чл.215, т.4 от АПК, във вр. с чл.248, ал.3 от ГПК.
Със съпроводително писмо Вх.№1214/28.01.2022 г. от
31.01.2022 год. на ВАС – Осмо отделение, делото е изпратено на Административен
съд – Кърджали, получено с Вх.№227 на 02.02.2022 година.
Така,
в изпълнение на указанията,
дадени с посоченото разпореждане на председателя на Осмо отделение на ВАС, при
проверка на допустимостта на така подадената частна жалба против Определение №37 от 20.12.2021 год., постановено
по КАНД №99/2021 год. по описа на Административен съд – Кърджали,
съдът в настоящия състав намира, че е налице основание
за оставяне на частната жалба
без разглеждане, като недопустима, на
основание чл.231, във връзка с чл.213а, ал.2 и във връзка с чл.215, т.4 от АПК. Това съдът счита че
е така, тъй като същата е подадена
против определение, което е окончателно
и не подлежи на обжалване или протестиране. Аргумент за това се извежда от правилото
на чл.248, ал.3, изр.II/второ/ от ГПК, съгласно което, определението
за разноските, за
каквото в случая става дума, може
да се обжалва
по реда, по който подлежи
на обжалване решението. Съдебното
решение, чието изменение в частта му за разноските е било поискано с молба, на
основание чл.248, ал.1 от ГПК, която молба е оставена без уважение, е
постановено в касационно административнонаказателно
производство и като такова, това решение е окончателно и не подлежи на
обжалване или протестиране. По аргумент от цитираното по-горе правило на чл.248, ал.3, изр.II/второ/ от ГПК следва, че в конкретната хипотеза,
и обжалваното с настоящата частна жалба Определение №37
от 20.12.2021 год., постановено по КАНД №99/2021 год. по
описа на Административен съд – Кърджали,
е окончателно и не подлежи на обжалване и по-нататъшен
съдебен контрол.
Разпоредбата на чл.213а, ал.2 от АПК регламентира, че касационната
жалба или протест се оставят
без разглеждане от първоинстанционния съд на основанията
по чл.215, като това правило, по силата на чл.231 от АПК, следва да се прилага и за
частните касационни жалби, каквато по своя характер се явява и настоящата
частна жалба, подадена от процесуалния представител на Агенция „Митници”,
Дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо
управление ***. Същевременно, чл.215, т.4 от АПК, приложима също по силата на
чл.231 от АПК, ясно регламентира, че жалбата
или протестът се оставят без
разглеждане, а образуваното
касационно производство се прекратява, когато са
подадени против решение, което не подлежи на
касационно оспорване. От горното следва, че в случая е
налице отрицателната процесуална предпоставка по смисъла на
чл.205, т.4 от АПК, поради което и така подадената частна жалба
се явява недопустима и следва
да бъде оставена
без разглеждане.
Предвид
изложеното и на основание чл.231, във връзка с чл.213а, ал.2
и във връзка с чл.215, т.4 от АПК, Административен съд - Кърджали
Р А З П О Р Е
Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна
жалба/с характер на касационна частна жалба/, подадена от Н. С. Й. – главен
юрисконсулт в Дирекция „Митническо разузнаване и разследване” при ЦМУ на
Агенция „Митници” - процесуален представител на Агенция „Митници”, Дирекция
„Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо управление ***,
против Определение №37 от 20.12.2021 год., постановено по КАНД №99/2021 год. по
описа на Административен съд – Кърджали.
Препис
от разпореждането,
на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК,
незабавно да се изпрати или връчи на жалбоподателя.
Разпореждането
подлежи на обжалване с частна жалба, по реда
на чл.213а, ал.7 от АПК, чрез Административен съд – Кърджали, пред Върховния
административен съд, в 7/седем/-дневен срок от съобщаването или връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.