№ 1346
гр. Благоевград, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
СъдебниГеорги Маникатев
заседатели:Илия Самаров
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора и Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от
общ характер № 20241200201125 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Д..
Подсъдимият Х. Х. се явява лично и с адв. И. Д., редовно упълномощен от по-
рано.
Частните обвинители А. С. и К. С., редовно призовани, не се явяват, както и не
се явява техният повереник адв.Я. Д..
Явяват се експертите Р. С., Б. Ш. и Х. У..
Не се явява вещото лице Г. Т., редовно призован.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Вещото лице Г. Т. е депозирало писмена молба на 10.11.2025г., с която моли да
не бъде разпитван в производството по делото. Ако страните не са съгласни с
това или ако не може без неговата експертиза обстоятелствата да се изяснят
моли по възможност да се проведе видеоконферентна връзка.
Адв.Д. в качеството си на повереник на двамата частни обвинители А. и К. С.и
е депозирал на 10.11.2025г. писмено становище, в което сочи, че на днешна
1
дата е служебно ангажиран по три дела, като в случай, че не са налице
процесуални пречки моли да се даде ход на делото в негово отсъствие и в
отсъствието на двамата частни обвинители. Представя към становището си
писмени доказателства, които моли да бъдат приети, както и излага становище
по същество на делото, в случай, че ход на същото се даде.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са
редовно призовани, явяването на частните обвинители не е задължително,
същевременно не се явява и техният повереник, но същият е изразил писмено
становище за даване ход на делото в негово отсъствие, с оглед на което съдът
намира, че са налице процесуалните предпоставки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
В писменото становище на адв.Д. е направено искане за приемане на писмени
доказателства преди изслушване на тройната автотехническа експертиза.
Същите са приложени.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства от адв.Д. с
писмената му молба.
АДВ. Д.: Да се приемат доказателствата.
2
Съдът като взе предвид така представените писмени доказателства към
писменото становище на адв.Д. и становището на страните намира, че същите
следва да бъдат приети като такива, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства писмо от АПИ, ОПУ Благоевград, ведно със
скица.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се разпита вещото лице Т. чрез
видеоконферентна връзка.
АДВ. Д.: Не се противопоставям да се разпита чрез видеоконферентна връзка
вещото лице Т..
Съдът като взе предвид, че вещото лице Т. е депозирало писмена молба, че
поради служебната си ангажираност не може да се яви на днешна дата в съда
и искането му е да се разпита по видеоконференция, като взе предвид и
съгласието на страните за това намира, че не е налице процесуална пречка на
основание чл.149, ал.8, т.3 от НПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице Т.:
Г. И. Т., ***
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
Съдът на основание чл.282, ал.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРОЧИТА протокол за извършена експертиза №23/ДНК – 5, изготвена от
вещото лице Г. Т., приложена в том 2, л.49 и сл. от ДП.
В.Л. Т.: Поддържам заключението на така изготвената от мен експертиза,
нямам добавки и допълнения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Съдът като взе предвид, че изслуша заключението на вещото лице Г. Т. по
изготвената експертиза за ДНК анализ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал заключението на вещото лице
Г. Т..
Съдът като взе предвид, че по искане на защитата назначи нова тройна
автотехническа експертиза, изготвена по делото, явяват се в днешното
съдебно заседание трите вещи лица
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещите лица:
Р. А. С., ***
Х. В. У., ****
4
Р. Б. Ш., ****
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.291 НК и същите обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282, ал.1 НПК съдът ПРОЧИТА заключението на тройната
автотехническа експертиза.
В.Л. У.: Поддържам заключението. Запознахме се с доказателството,
представено от адв.Д..
В.Л. С.: Поддържам заключението. Запознахме се с писмото и проект за план
за изграждане на ПП Е 79 в района на настъпилия пътен инцидент. Видно от
писмото и от самия чертеж пешеходната пътека се намира на 159 метра от
мястото на настъпилия пътен инцидент.
В.Л. Ш.: Поддържам експертизата, запознах се с представения документ. Няма
какво да добавим.
В.Л. У.: Ние сме се съобразили с протокола за оглед, с данните, които
съществуват в него, като допълнително сме използвали т.нар. метод на
фотограметрия. Това е снимка от птичи поглед с оразмеряване спрямо
мащаба, който е приет в огледния протокол. Т.е. ние позиционираме тази
снимка и я разтегляме или свиваме според мащаба, който е приет в протокола
за оглед. Така по този начин могат да се отчетат и други размери освен тези,
които са позиционирани в протокола. Основният размер, който е най-
необходим за експертизата това е изминатия път от пешеходеца от мястото на
навлизане на платното за движение до позиционарното място на удара, което е
установено в съответствие с изготвения динамичен анализ. За да отчетем
точното разстоЯ.е беше необходимо да направим този допълнителен анализ.
Така или иначе всички размери, които са позиционирани върху скицата, са на
база огледния протокол, основно на него. Посоченото на стр.18 от
5
заключението в частта, в която сме записали, че динамичните изследвания в
областта на подобен удар между телата определя времетраене на контакта в
рамките до около 0,2 секунди. Действително в литературата съществуват
различни данни или изследвания, но те са при различен контакт. В конкретния
случай говорим за т.нар. тангенциален удар, различен от челния контакт, който
е типичен и който е най-често срещания. В конкретния случай говорим за
тангенциално протрИ.е при първоначален ударен процес и последващо
протрИ.е. Т.е. времетраенето при този удар е от порядъка на 0,2 секунди, което
не е описано в големи подробности в експертизата, тъй като се касае за една
цяла теория - теория на удара, и няма как да бъде обхваната тя. Това е средно
време за времетраене на контакта. Има анализи, динамични, в т.нар. световна
база от данни, казва се „Уеб оф сайнс“ и „Скопус“. Тези две платформи в
случая публикуват научни статии и публикации в областта на удар, както и
между пешеходец и автомобил, разглеждат се различни варианти. Аз съм се
стремил заедно с колегите да обсъдим точно такъв вариант на тангенциален
удар в порядъка на 0,2 секунди. Говорим за тангенциален удар, а не при челен
удар, където контактът при пешеходец е от 0,05 секунди, при челен удар.
Налице е т.нар. протрИ.е между две повърхности и започва от влекача и
достига до удар с челна повърхнина, каквато е полуремаркето на влекача.
Съприкосновението между пешеходеца и автомобила не е само в една точка,
настъпва първоначален контакт, завъртане на тялото около вертикалната ос и
последващ удар върху челната повърхнина и поради това приемаме тази
стойност от 0,2 секунди. Може да се приложи конкретна теория за това нещо,
но експертизата трябва да стане 200 страници. Тахографът, който посочваме,
по вид е дигитален. Може да се направи интегриране на вектора на скоростта,
за да се отчетат в детайли целия процес на изменение на скоростта във
времето, не е направено, но ако това е искане бихме могли да го направим в
доста по-подробен вариант. Тук не е било необходимо за анализа на
експертизата, данните, които са били необходими, сме ги отчели и те са били
напълно достатъчни, за да изготвим съответния както динамичен, така и
кинематичен анализ за взаиморазположението на двата обекта едно спрямо
друго /стр.19/. Ако се посочат други моменти, които иска защитата да се
позиционират в даден момент от времето двата обекта, това може да се
направи в много голяма прецизност.
6
В.Л. Ш.: Изводите на експертизата няма да се променят от това, ние сме
смятали скоростта на 3 секунди, на 1 секунда, изменението и т.н. Може да се
смята във всяка една секунда скоростта, но това не променя нищо и не ни
помага.
В.Л. У.: Движението на товарния автомобил не е равнозакъснително. По
принцип е закъснително движение, но на отделни етапи при различен натиск
върху спирачния педал – от по-малка степен съответно в по-голяма степен.
Ние сме описали какво е спирачното закъснение в началния момент и в
следващите етапи как се е променяло като най-голямо е в началния момент и
след това то намалява, т.е. от 1,83 метра за секунда на квадрат след удара става
1,34 метра на секунда на квадрат, има леко отпускане на спирачния педал.
Използваната от нас формула е за равнозакъснително движение в дадения
етап, но ако се разглежда целия етап на движение на автомобила има различни
етапи и различен натиск върху спирачния педал. Стойностите, които
приемаме, не са равнозакъснителни за целия етап.
В.Л. С.: Видно от графиката на л.19, която сочи защитата на подсъдимия, че тя
на места е по-плавна, на места е по-стръмна. На последния етап се вижда
равнозакъснителното движение на процесния автомобил. Имаме едно
задържане горе, незначително, по средата на графиката и също
равнозакъснително движение в началния етап от 80 до 60 км/ч, т.е. цялата
графика е разделена на няколко етапа и всички тези етапи по отделно са
равнозакъснителни. Именно за това за трите или четири последователни етапа
има различно спирачно закъснение. Няколко етапа с равни закъснителни
движения, но събрани изцяло движението не е равнозакъснително.
В.Л. У.: Първоначално водачът е натиснал спирачния педал, след това леко го е
отпуснал, автомобилът е продължил движението при относително постоянна
скорост и след това отново е натиснал спирачния педал и скоростта вече е
намаляла до нула, така че в целия етап ако се разглежда не може да се отчете
постоянен натиск върху спирачния педал с равнозакъснително движение. Не
би се стигнало до различен анализ за взаимните положения на автомобила и
7
пешеходеца, тъй като е отчетено времето от началния момент, в който водачът
е задействал спирачната система, до мястото на удара с променливия характер
на натиск върху спирачния педал. Това време е от порядъка на 5,7 секунди,
което е аналогично на движението на пешеходеца от лявата граница на
платното за движение до мястото на удара от 5,6 секунди, т.е. ние сме
извършили анализ на времето за движение на автомобила преди удара от
момента, в който водачът е предприел спиране, но не при максималната
ефективност, както е отбелязано в експертизата. Последвало е плавно
намаляне, отпускане на педала на спирачката, отново натиск върху него до
крайно положение в покой. В същото време пешеходецът се е движил
напречно на платното от лявата граница до мястото на удара, като тук е
прието, че движението на пешеходеца е с постоянна скорост от мястото на
навлизане на платното до мястото на удара. Ако разделим този участък на още
по-малки интервали това е възможно, но времето, общото, от момента, в който
той е започнал да натиска спирачката до мястото на удара, не би се
променило. Просто бихме детайлизирали във всеки един момент къде се
намира пешеходецът и къде се намира автомобилът. На стр.20 от експертизата,
където е посочено, че скоростта в момента на удара е тази при минимално
изменение и тя е около 57 км/ч, се има предвид стъпката в графиката /на
стр.19/ от момент на скорост от 58 км/ч, където тя достига до 57, т.е.
минималното изменение във фазата преди прехода в крайното понижение на
скоростта до покой на автомобила. Мястото, където е спрял автомобила, е
определено и то е на около 97 метра след мястото на удара. Установяваме го
като имаме данните за изменение на скоростта от тахографа от мястото на
удара до крайното положение, където скоростта става нула. Така е изчислено
положението на товарния автомобил. На стр.20 е описана формула за теория
на удара постановка на Нютон за тангенциален удар. Отношението на
относителните скорости между автомобила и пешеходеца представлява един
коефициент на моментно триене, ƛ /ламбда/, който е наречен от Нютон. Това
отношение е изведено в теорията на удара от Нютон при тангенциален удар, а
не челен. Използвайки именно придадената кинетична енергия на тялото при
такъв тангенциален удар, отчитайки именно и този коефициент ƛ чрез
зависимостта на Сиерли за отхвърляне на тяло, но при тангенциален удар, ние
определяме къде е мястото на удара или какво разстоЯ.е е изминал
пешеходецът във фазата на полет, падане, плъзгане по терена до крайното си
8
положение на покой. Използваме това, че е известно положението на
пешеходеца от огледа на крайното му положение. На него му е придадена
кинетична енергия, за да достигне до това положение, т.е. мястото на удара е
предхождало именно това крайно положение на тялото. За да отчетем каква е
скоростта на тялото, за да достигне това положение, използваме теорията на
удара във връзка с този тангенциален удар. Този коефициент е 0,2, този
коефициент е във връзка с теорията на удара, т.нар. еластичен удар. Имаме
зона на пластичен удар, на еласто-пластичен удар и на еластичен удар.
Идеалният еластичен удар е с коефициент 1, идеално пластичният е 0, т.е. от 0
до 1 е изменението. Тъй като ние се намираме в зоната на еластичността този
коефициент е висок и е 0,8. От 0,1 до 0,2 е коефициент при челен удар между
два автомобила при разминаване, от гледна точка на този удар, който
разглеждаме, това е специфичен тангенциален удар, който не е челен. В
конкретния случай, което посочи защитата, 0,1 и 0,2 се отнася за еласто-
пластичен челен удар между два автомобила, какъвто в случая нямаме.
В.Л. С.: Хабилитационния ми труд е свързан с изследване при триене на
тъкан, като тъкани, включително облечени върху тяло, което е несъразмеримо
по твърдост с удрящата повърхност, имаме случаи с коефициенти на триене
даже над 1, но това е изключение. 0,8 е най-подходящия коефициент за такъв
моментен коефициент на триене.
В.Л. У.: Ние имаме достатъчно богат опит, както и научна литература, аз съм
се хабилитирал при удари на автомобили и съм изследвал многократно как се
изследва т.нар. коефициент на възстановяване, така че имаме опит, за да
изберем най-подходящия в конкретния случай, имайки предвид, че имаме
първоначално тангенциално протрИ.е по повърхността на калника и вратата
на влекача и след това имаме челна повърхнина – удар с ръба на ремаркето.
Имаме комплексен характер на удара, не е типичен само тангенциален, имаме
контакти с челна повърхнина, така че той е по-нисък от типичния еластичен
удар за изменение с 1. Запознали сме се с цялото дело и с всички експертизи
по него. От първоначалния контакт със страничната част на влекача до удара с
ръба на полуремаркето приемаме, че описаните побитости по автомобила са
вследствие от удара. Това са за нас данните от медицинската експертиза. Това,
9
че не е имало годен материал за ДНК изследване е друг въпрос и не касае
нашата експертиза. За нас меродавният анализ е достатъчно високата скорост
на пешеходеца, при която той контактува със страничната повърхност, за да е
налице това движение. Ако имаме лек досег движението на тялото не би било
такова каквото е реално или имаме достатъчно напречна скорост, относителна
скорост за пешеходеца спрямо автомобила, за да се получи тласък и
достатъчна енергия за да се измести на разстоЯ.е 12 метра. Скоростта на
движение на пешеходеца е към момента на удара, тя е приета и за скорост
преди ПТП, т.е. за достигане на до мястото на удара и е при скорост от 4,2
км/ч. Различна е скорост при притичване, както е посочено от един от
свидетелите, и различна скорост при бърз ход. При притичване и тичане е по-
висока скоростта. Изминатият път е един същ, времето за изминаване на този
път ще бъде различно, но тук в случая ще влезем в друго противоречие, това,
че пешеходецът е достигнал по-бързо до мястото на удара и е стоял там,
изчаквайки положението, когато товарният автомобил го блъска. Няма как да
обясним защо е стоял на едно място и това нещо ще противоречи на
последващото му движение. Пешеходецът е имал относителна напречна
скорост спрямо товарния автомобил, за да има това движение до крайното
положение, нямало е покой към момента на удара, тази скорост съответства и
на динамиката съгласно теорията на удара и на постановката на Нютон.
Задачата я разглеждаме комплексно, за да имаме достатъчно добър анализ и
съответствия между взаимните положения в даден момент. Ние сме
установили, че водачът е възприел пешеходеца, когато е навлязъл на платното
за движение и е предприел намаляване на скоростта на движение. Ако е имало
ограничена видимост, то е била в по-ранен момент от момента на навлизане на
пешеходецът на платното за движение, защото водачът е предприел
намаляване на скоростта. Той е предприел намаляване на скоростта на база на
това, че е възприел навлизащ пешеходец на платното за движение.
Обективната ни даденост е тахографската лента, в която се вижда, че водачът е
предприел намаляване на скоростта, минал е определено разстоЯ.е за
определено време. За същото време пешеходецът се е придвижил от лявата
граница до мястото на удара при скорост 4,2 км/ч.
В.Л. С.: За да приемем намаляване на скоростта приемаме и съвпадението на
10
времената.
В.Л. У.: Нямаме данни по делото за подобно поведение, съобразно
тахогрфската лента. Определяме положението, от което водачът е възприел
пешеходеца и е предприел спиране, на около 112 метра за около 5,6 секунди.
Това намаляне на скоростта, след това е последвал удара и пълно спиране.
Пътната лента на водачът е била свободна. В случая ако е имало друг движещ
се пред него автомобил поведението на скоростната лента ще бъде различно.
Ние имаме данните, записани върху тахографската лента за това, че той е
предприел намаляване поради това, че е възприел пешеходеца. Водачът
възприема опасност и предприема спиране, това е записано върху скоростната
лента, това спиране има логично обяснение. Ако има настъпил удар има място
на удара. От този анализ се вижда, че действително водачът е предприел
спиране, възприемайки тази опасност, няма данни за друга опасност, която да
е възприел по-рано. Иначе на какво основание ние можем да анализираме
скоростната лента при други обстоятелства на движение? Скоростта в момента
на удара е 57 км/ч, преди това тя се е променила от 80. Той е предприел
действия за намаляване на скоростта, възприемайки опасност. В първия
момент намаля от 80 до 60 и след това намаля до 57. Той е възприел
пешеходеца още от 80 км/ч. Имаме една малко по-висока скорост и след това
следва едно плавно намаляване. Преди това се е движил с 83 км/ч. От 83 до 80
също намаля скоростта. По принцип наличието на друг автомобил и автобус в
другата лента възпрепятстват видимостта, но в друг момент, но когато водачът
е предприел намаляване на скоростта от 80 км/ч с натиск върху спирачния
педал видимостта е била достатъчно голяма, за да възприеме пешеходеца и
тези обекти /автобуса и лекия автомобил в насрещната лента за движение/ не
са възпрепятствали и ограничавали видимостта му. Автомобилът на
подсъдимия е бил на около 112 метра, когато е видял пешеходеца. В този
момент той е имал пряка видимост към пешеходеца в ляво. В линията от
положението на водача на 112 метра до пешеходеца, който се е намирал на
лявата лента, в тази линия не е имало друг обект, автобус, товарен автомобил,
който да пречи на неговата видимост. Това заключение го правя от това, че той
е предприел спиране. Автобусът в насрещната лента е отминал, за да може
пешеходецът да тръгне да пресича.
11
В.Л. С.: Изследвали сме предотвратимостта на ПТП от навлизане на
пешеходеца в лявата пътна лента, а не от момента на слизане на пешеходеца на
автобуса, изминаване на уширението, отминаване на автобуса, свидетелските
показания не сочат такава хронологична последователност. Няма данни този
пешеходец да е минавал пред автобуса. За нуждите на експертизата няма
значение дали пешеходецът е минал пред автобуса или зад него. Времената за
движение на пешеходеца до мястото на удара и момента на реагиране на
водача на процесния процесния товарен автомобил съвпадат в много висока
степен.
В.Л. У.: От гледна точка на динамиката на движение на товарния автомобил
водачът следва да реагира на тази опасност с аварийно спиране, което за
конкретния автомобил означава спирачно закъснение от порядъка на 4,5 метра
в секунда на квадрат. При това аварийно спиране спрямо началния момент на
навлизане на пешеходеца на платното за движение той би спрял преди мястото
на удара, ако това се приеме за опасност за водача.
В.Л. С.: Това е при установената скорост на движение.
В.Л. У.: Има ограничение на скоростта в участъка от 60 км/ч, той има
възможност да предотврати в по-голяма степен, дори и при по-малко спирачно
закъснение от максималното.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме експертизата, нямам повече въпроси.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси, да не се приема експертизата. Считам, че
същата е необоснована, буди съмнение в своята правилност. Както изразих
становище в няколко от пунктовете са допуснати изключително много
неточности, противоречия с данните, събрани в хода на делото. В този ред на
мисли ще имам искане за допълнителна експертиза.
12
Съдът като взе предвид, че в днешното съдебно заседание изслуша тримата
експерти, изготвили повторната автотехническа експертиза, назначена в хода
на съдебното следствие по делото, намира, че същата следва да бъде
приобщена към доказателствения материал. На вещите лица У., С. и Ш.
следва да бъде изплатено възнаграждение по изготвените от тях справки-
декларации, като на вещото лице Ш. следва да се изплатят и пътни разноски в
размер на 20,54 лв.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото повторната тройна
автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица Р. С., Х. У. и Р. Ш..
На същите ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за изготвеното заключение по
приложените от тях справки-декларации, както следва:
На вещото лице Х. У. – 2412,80 лв.; на вещото лице Р. Ш. – 1300 лева за
изготвеното заключение и 20,54 лева пътни разноски и на вещото лице Р. С. –
2111,20 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Д.: Тъй като в представеното доказателство, което приехте от колегата,
има описан някакъв проект, който така или иначе не е представен към
въпросното писмо и не мога да преценя точно какво е съдържанието на
въпросния проект, макар че вещото лице С. в днешното съдебно заседание
даде някакъв отговор за това, че пешеходна пътека е на 159 метра от мястото
на удара, което не мога да го преценя като доказателство във връзка с
непредставяне на такъв проект. На ДП мисля, че няма събрани доказателства в
тази насока, поради което моля да се изиска от съответно АПИ, за да стане
ясно на всички към момента на инкриминираното деЯ.е дали в района има
изготвени такива проекти, какво касаят и за какво се отнасят.
На следващо място, в предходните съдебни заседания бяха разпитани
13
свидетели и предвид приключването на процесуално-следствените действия,
описани като гласни доказателства в приложението на обвинителен акт се
изчерпаха и доверителят ми изрази становище да даде обяснения след
изслушване на свидетелите и вещите лица и моля преди да направя и
допълнително искане за експертиза да му дадете възможност да изложи
своето виждане по инцидента, за да може аз да се аргументирам по-
основателно за исканията си.
Съдът като взе предвид, че подсъдимият желае да дава обяснения, което е
негово процесуално право във всеки един етап от процеса,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия Х. Х. да даде обяснения по
обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Пътувайки от Гърция за Румъния, регулярно си пътувам по
тази линия, превозвайки 24 тона портокали и мандарини, спазвам
ограниченията на движение, нямам нарушения в практиката и в стажа си като
шофьор и в конкретния случай, пътувайки на Кресненското дефиле, там
движението винаги е голямо, там е много натоварен пътя. В конкретния
случай се разминах с рейс и в момента на разминаване с рейса, аз на лявото
огледало за обратно виждане виждам паднал човек на земята и спирам да
попитам какво се е случило продаващите зеленчуци свидетели. Те ми казаха,
че не са видели какво се е случило. Отидох с тях до тялото на човека, премина
линейка, спря, каза, че те са преминаваща линейка, не са извикани от 112.
Започнахме да се питаме кой се е обадил на 112 и казаха, че вече са се обадили
и идва насам. Тъй като се беше събрала колона от тежкотоварни автомобил,и
аз бях спрял в дясно и аз не разбрах какво се е случило и потеглих. После,
движейки се по пътя си, ме спря патрулка, попитаха дали знам за какво ме
спират, казах „не“. Казаха, че ме спират във връзка с настъпилия инцидент,
чакахме цял ден, дойдоха, снимаха. Камионът е от 2009 г., камионът и
ремаркето си имат следи, ние товарим мандарините и портокалите в полето в
14
Гърция, то е ожулване от клони, от двете страни, аз мисля, че тези неща не са
от съприкосновение, не съм усетил нищо. Разминах се с автобуса в другата
лента, той се движеше в отсрещното платно. В момента, в който се
разминахме с автобуса, поглеждам на огледалото, в лявото, и видях на средата,
там има уширение между двете ленти, легнал човек на пътя и предприех
спиране. Пред мен имаше много автомобили да се движат. Споменът, който
имам, е, че имаше бяла кола в насрещното платно и тя предприе изпреварване
на автобуса. Не мога да определя аз с каква скорост съм се движил тогава, ние
вървим един след друг като автовлак. Мисля, че съм бил с допустимата
скорост. Цялото дефиле е с 60 км ограничението. Не съм на 100 процента
сигурен какво е ограничението на скоростта при мястото на удара, мисля, че
си вървя като през цялото дефиле, където ограничението е 60 км/ч.
След като видях човека на пътя аз спрях на част от пътното платно и на част
от банкета, най-вдясно. По този начин аз възпрепятствах движението на
автомобили от моята лента, трябваше да отидат в другата лента, за да минат
покрай мен. По мой спомен около 5 минути съм останал на място. Разговарях
първо с момичето, попитах я какво стана, нещо разбрахте ли и тя каза, че не
знае какво е станало. Тя каза, че нищо не е видяла, не знае какво се е случило.
Аз не сметнах, че съм за нещо виновен и задържах движението зад мен и
реших, че ще продължа по пътя си. Аз не съм завивал Н.сно, не съм
отклонявал волана на автомобила Н.сно в моята си лента за движение, през
цялото време си се движех направо. По принцип спазвам ограниченията. Ясен
спомен точно за мястото нямам какви пътни знаци е имало. По принцип
спазвам правилата, но не мога да кажа с каква точно скорост съм се движил в
конкретния момент.
За автобуса мога да кажа, че беше голям, на цвят … бял ли да беше… бяла
кола имаше. След като се разминахме с този автобус той не спря, продължи си
движението в обратна на моята посока. Лекият бял автомобил беше зад
автобуса и предприе изпреварване на автобуса. В средата между двете ленти
за движение има раирано и автомобилът изпреварваше автобуса. В момента
на изпреварването автобусът се движеше. След като се разминахме с автобуса
и след това в лявото огледало за обратно виждане видях пешеходеца на
земята. Аз разговарях само с жената след това. Отидохме заедно с нея до
мястото, до пешеходеца. Нямаше спрели в посоката на автобуса автомобили.
15
Имаше движение, преминаваха автомобили докато бях на мястото спрял, те
преминаваха в насрещната лента. След това полицията ме спря на
магистралата. Като ме спряха чакахме цял ден да дойде фотограф, да снима
целия камион, ремаркето, обувките ми снимаха, питаха защо е стъпвано,
снимаха целия камион отпред, отзад. Камионът и ремаркето си имат следи от
употреба от двете страни, отвсякъде, от 2009г. е камионът и ремаркето,
постоянно се работи с него. Аз не разбрах да е открита кръв по камиона. След
това мен ме отведоха до едно място Стойките, както казаха полицаите. За
камиона трябваше да дойде човек, който да го вземе. След като ме спряха аз
повече не съм управлявал камиона.
Лекият автомобил при изпреварването на автобуса не е навлизал в моето
платно. Започването на изпреварването на автобуса от лекия автомобил го
видях, но приключването на изпреварването не съм го видял. Аз периодично
си гледам огледалата за задно виждане и така видях човека на пътя. При
изпреварването този автомобил изцяло си беше в неговата лента, не е
навлизал в моята лента за движение. Когато видях тялото на пътя го възприех
в средата, между двете платна за движение. Аз като доближих тялото не съм
видял удара в коя част на тялото на човека е. Мисля, че може би белият
автомобил беше „Дачиа Джогър“, не съм сигурен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към подсъдимия.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към подсъдимия. Във връзка с изслушаната
експертиза и становището ми за неприемане считам, че същата не беше
обоснована и считам, че е наложително да се назначи повторна експертиза с
други вещи лица със същите задачи, като се отчетат допълненията, които бяха
направени в днешното съдебно заседание и нововъзникналите доказателства,
а именно обясненията на подсъдимия. На първо място, продължавам да
твърдя, че в експертизата е допуснато пълно противоречие с тези данни по
делото. Приетата скорост на товарния автомобил на доверителя ми в момента
на удара беше приета от вещите лица за 57 км, което не намирам в никакъв
случай за обосновано. Има изключително грешно ползвани формули при
пресмятане на съответните разстоЯ.я на дадените скорости, които се повтарят
в отговорите на втората задача, третата и четвъртата от експертизата.
16
Прилагат се формули както стана ясно за равнозакъснително движение на
превозно средство, а се вижда, че самото спирачно закъснение е променливо,
което само по себе си не би следвало да се изчислява по тези формули.
Експертизата даже не се постара да бъдат приложени графичните зависимости
на скоростта и времето да бъде анализирано изцялост както би следвало да е
направено с извадката от въпросния тахограф.
На следващо място, считам, че приложената формула за разстоЯ.е на
отхвърляне на тялото се отнася за тяло, което пада на пътната настилка, а не за
удар на пешеходец странично в автомобил, което само по себе си не е редно да
се извърши в този аспект. Даже да допуснем, че има такъв анализ в
многословието на тази експертиза, аз считам, че този коефициент, който се
прие от анализа на вещите лица, е изключително завишен като момент на
триене, който бе посочен от 0,8 като същият в цитираната теория в учебника
на проф. Карапетков е от диапазон от 0,1 до 0,2, а в конкретния случай е
завишена до 0,8 неаргументирано. В пълен разрез със свидетелските
показания е приет този бърз ход на пешеходеца при тази скорост от 4,2 км/ч.
Категорично и свидетелите, а и в разпита си в днешното съдебно заседание и
доверителят ми в обясненията си говорят за притичване на пешеходеца и
движение тичешком. Посочва се, че скоростта е определена от динамичния
анализ, а такъв анализ не присъства в експертизата. Пешеходецът е преминал,
както стана ясно, може и съдът свой прочит да направи на ситуацията,
пресичайки пътното платно е минал зад въпросния автобус, който е потеглил
от мястото, където този пешеходец е слязъл. Това означава, че преминавайки
зад него видимостта на водача на товарния автомобил е ограничена от
автобуса, който се движи срещу него, т.е. тази експертиза приема едно
огромно разстоЯ.е на изминаване на пешеходеца, в което той е бил видим,
което за мен е необосновано. От тук изцяло се прави грешен извод за мястото
на удара, разстоЯ.ето на отхвърляне и относно техническата възможност на
водача да предотврати възникналото ПТП.
Ето защо считам, че е наложително да бъде назначена повторна експертиза с
други вещи лица, задачи, които са поставени комплексни може да бъдат
същите, като се отчетат нещата, които маркирах в днешното съдебно
заседание, най-вече се отчете и обяснението, което даде доверителя ми в
днешното съдебно заседание, което в голяма степен се припокрива с част от
17
свидетелските показания, най-вече на преките очевидци на случая.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение и двете искания, направени от
защитата. На първо място във връзка с писменото доказателство, представено
от повереника, не считам, че следва да се изиска информация от АПИ за
проект на пешеходна пътека, вещите лица уточниха, че такава пешеходна
пътека има на 159 метра от произшествието, а отделно от това нито в огледния
протокол, нито във фотоалбума на произшествието, който е неразделна част от
огледния протокол, има фиксирана пешеходна пътека. Именно поради тази
причина обвинението, което ОП е предявила на подсъдимия е, че е причинил
смъртта на неправилно пресичащия пътното платно пешеходец.
По отношение на второто искане за назначаване на допълнителна тройна АТЕ,
моля да оставите същото без уважение. Считам, че експертизата е абсолютно
обоснована и не възникват никакви съмнения относно нейната правилност. В
днешното съдебно заседание вещите лица подробно отговориха на въпросите
на защитата изчерпателно както относно равнозакъснителното действие,
коефициента, че е завишен до 0,8, дадоха подробни разяснения относно
бързия ход на пешеходеца, стана ясно, че ако бъде приет този ход спрямо
свидетелските показания, които са абсолютно субективни възприятия на всяко
отделно физическо лице, то би се променил изцяло механизма на ПТП-то и
няма да съответства на обективните находки при огледа на произшествието.
Прави се възражение относно изчислената скорост от вещите лица, но моля да
имате предвид, че скоростта не е изчислена от експертите, а същата е изведена
от дигиталния тахограф на автомобила. По тези съображения моля да оставите
и двете искания без уважение.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 12,18 часа.
След тайно съвещание съдът като взе предвид направените от защитата
доказателствени искания намира следното:
18
За основателно съдът намира искането да се изиска от АПИ, ОПУ Благоевград
справка с копие за проекта на организация на движението на път I–1
„Благоевград-Сандански-Кулата“ в район на км 369+400 близо до разклона за
с.Долно Церово.
За неоснователно съдът намира искането за назначаване на повторна тройна
автотехническа експертиза, тъй като доводите на защитата за искането за
назначаване на такава експертиза са свързани все с въпроси, които в днешното
съдебно заседание бяха зададени към експертите от тройната експертиза.
Последните задълбочено и подробно отговориха на всички въпроси, които
бяха поставени от защитата и към настоящия момент мотивиране на искането
само с твърдение, че защитата счита експертизата за непълна, противоречива,
не представлява достатъчно основание за назначаване на тройна такава. Още
повече, че към настоящия момент по делото вече има назначени две
експертизи – една във фазата на ДП и една във фазата на съдебното следствие,
като между двете експертизи няма съществени противоречия. В този смисъл
съдът не намира, че преодоляване на някакви противоречия и неясноти по
експертизата следва да бъде преодолявано с назначаването на нова тройна
такава.
Съдът намира също така за изясняване на обстоятелствата по делото, че
следва да бъде изискана справка от ОД на МВР, сектор ПП за нарушител за
подсъдимия по делото. Такава е приложена в хода на ДП, но тя е с голяма
давност, като съдът намира, че следва да бъде изготвено и актуално
свидетелство за съдимост на подсъдимия.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА от АПИ, ОПУ Благоевград справка с копие за проекта на
организация на движението на път I–1 „Благоевград-Сандански-Кулата“ в
район на км 369+400 близо до разклона за с.Долно Церово.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на нова
тройна автотехническа експертиза.
19
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ справка
за извършени нарушения по ЗДвП на името на подс.Х..
ДА СЕ ИЗИСКА от Бюро „Съдимост“ при РС Благоевград актуална справка за
съдимост на подсъдимия.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.12.2025г. от 10.00 часа, за която дата и
час на Окръжна прокуратура Благоевград, подсъдимия и адв.Д. е съобщено.
Да се призоват частните обвинители и адв.Д..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20