№ 1025
гр. София , 17.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20201110144779 по описа за 2020 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 11451/2019 г. по описа на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.10.2021 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ФИРМА е предявило срещу В. АНДР. М. иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
дължимостта на следните суми: 1375 лева, представляваща главница по Договор за
потребителски кредит „Екстра“ № 78612 от 04.07.2018 г., 445 лева – договорна лихва за
периода 04.07.2018 г. – 25.02.2019 г., 1014,98 лева – договорна такса „Гарант“ за периода
04.07.2018 г. – 25.02.2019 г., 24,78 лева – лихва за забава за периода 05.10.2018 г. –
25.02.2019 г.
Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит
„Екстра“ № 78612 от 04.07.2018 г. по реда на ЗПФУР за сумата 1500 лева. Ответницата
избрала да бъде осигурен гарант за ползване на кредита, поради което била начислена
такса „Гарант“ за услугата. Излага, че кредитополучателят спрял плащанията към 25.02.2019
г. Излага, че кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем на 05.12.2018 г. поради
незаплащане на две поредни погасителни вноски, като на 04.08.2019 г. настъпил и крайният
1
срок за погасяване на договора. Излага, че след подаване на Заявлението за издаване на
заповед за изпълнение е постъпило плащане от длъжника в размер на 50 лева, което има
характер на признание на иска.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже наличие на валидно облигационно правоотношение с
ответницата с посоченото в исковата молба съдържание, предоставяне на сумата по кредита,
изискуемост на претендираното вземане и неговия размер.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на уговорка за заплащане на договорна лихва в уговорения размер.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3