№ 5883
гр. София, 20.11.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иво Юр. Хинов
Членове:Анелия Щерева
Михаела П. Михова
при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова
и прокурора Г. Люб. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Щерева Въззивно
административно наказателно дело № 20251100607260 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
За СГП се явява прокурор Г. С..
Жалбоподателят П. П. Г. се явява лично и с упълномощения си
защитник адвокат К. Г.А.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Жалбоподателят П. П. Г. със снета самоличност и разяснени права пред
Първата инстанция.
СЪДЪТ отново му разясни правата.
Жалбоподателят П. П. Г.: Ясни са ми правата. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, няма да соча нови
доказателства.
1
АДВ. Г.А: Нямам искания за отводи.
Делото се докладва с прочитане на депозирана касационна жалба от адв.
Г.а и допълнения към нея срещу Решение на СРС, НО, 11 състав, от 06.11.2025
г. по НАХД № 15762/2025 г.
Прочете се.
АДВ. Г.А: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна и нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Г.А: Уважаеми съдии, моля да вземете предвид, че обжарваното
решение считаме за неправилно, както в частта в която е прието, че е
извършено твърдяното нарушение, така и в размера на наложеното наказание.
Моля, да отмените акта или да наложите по-малък размер на наложеното
такова.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите първоинстанционното решение в
цялост. Намирам така определеното наказание от първоинстанционния съд за
справедливо, адекватно и съответстващо на степента на обществената
опасност на конкретно извършеното административно нарушение.
Жалбоподателят П. П. Г.: Моля да бъде отменено наказанието ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.
Жалбоподателят П. П. Г.: Заради тези които ме задържаха и в момента
ме съдите, написаха показанията си на капака на колата под диктовката на
полицая. В смисъл, те са написали едно и също нещо. Няма как за мен лично
единия да е свидетел на другия, като пишат едно и също нещо. Защото след
това се запознах с него и видях, че даже отдолу са го допълвали точно какво
трябва да напишат, за да ме задържат и в момента да съм тук.
2
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание, като изслуша доводите на страните, намира за
установено следното:
Производството е инициирано с касационна жалба на защитника на П.
П. Г. срещу когото е съставен акт за констатиране на дребно хулиганство по
УБДХ, като с атакуваното Решение СРС му е наложил административно
наказание „Глоба“ в размер на 500 лева, приемайки, че административното
нарушение за което е съставен акта е било извършено от жалбоподателя.
При проверката на изтъкнатите в касационната жалба оплаквания и като
провери наличието или липсата на съществени процесуални нарушения в хода
на производството пред СРС, настоящият съдебен състав намери, че СРС е
провел законосъобразно производство при което не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила. Съобразил е относими и допустими
доказателствени средства, които е анализирал и тълкувал съобразно точното
им съдържание, без да допуска нарушения на правилата на процесуалния
закон и на правилата на житейската логика. Формирал е извода си
законосъобразно, като е приел, че Г. действително е извършил деяние, което
нарушава обществения ред, без да има степента на обществена опасност на
престъпление по чл. 325 НК. Като в хода на спорна ситуация при движение по
пътищата, с ръката си е счупил стъклото на лек автомобил.
В тази насока, съдът не констатира да има убедителни противоречиви
доказателства, поради което и прие, че действително се касае до спазване на
материален закон в това отношение от страна на СРС.
Настоящият състав не се съгласи единствено с преценката на СРС, че
адекватното наказание спрямо Г. е Глоба в максималния размер според УБДХ.
Напротив, предвид на конкретните обстоятелства касационният състав прие,
че адекватно на обществената опасност на извършеното от Г., отразява
„Глоба“ в размер на 100 лева, в която насока следва да измени решението на
СРС.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решението на СРС, НО, 11 състав, по НАХД № 15762/2025 г.,
като намалява размера на наложеното на П. П. Г. административно наказание
„Глоба“ в размер на 500 лева на „Глоба“ в размер на 100 лева.
ПОТВЪРЖДАВА Решението в останалата му част.
Настоящото решение е окончателно.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28
часа.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4