Р Е Ш Е Н И Е
гр.С.,
18.05.2011г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК,
І-4 с-в, в публичното си заседание на единадесети май през две хиляди и единадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОРДАНКА МОЛЛОВА
при секретаря С.В., като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№ 13872 по описа за две хиляди и десета
година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.262 ал.2
във вр. с чл.87 ал.2 и чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД
за сумата от общо 22 130 евро.
Ищцата по делото М.В.С. твърди, че е имала с
ответника „С.Е. ****”ООД-С. сключен на 14.09.2007г. писмен договор, озаглавен
„Предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот”,
представляващ по същество договор за изработка и предварителен договор за
продажба на недвижим имот.Твърди, че по този договор ответникът/изпълнител/ се
е задължил към ищцата /възложител/ да построи и след построяването да и
прехвърли в собственост чрез продажба недвижим имот, представляващ: Апартамент №7.1,
находящ се на етаж 7 над партер, със застроена площ 71.90 кв.м., състоящ се от
дневна с кухненски бокс, спалня, склад, баня с тоалетна, тераса, при съседи: север-стълбищна
клетка, коридори, асансьор, юг-калкан, запад-ап.7.2, изток-дворно място, находящ
се в жилищна сграда „Б.Ц.”, която ще бъде построена върху УПИ ХІV-14, кв.112,
по плана на гр.С., м.”З. Б-*”, с площ 782 кв.м., на адрес:гр.С., район” В.”№54.Твърди,
че строителството на апартамента включва извършване на груб строеж,
довършителни работи и инсталации, съгласно одобрен архитектурен проект и разрешение
за строеж.Поддържа, че съгласно чл.6 от договора, ответникът-изпълнител е
следвало да завърши строителните работи и да въведе в експлоатация
обекта-предмет на договора в срок от 24 месеца след датата на получаване на
разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна линия и ниво и
заповедна книга.Поддържа, че в чл.7 пр.2 от договора изрично е посочено
задължението на ответника да приключи строителството в този срок, който изтича
на 30.09.2009г.Твърди, че от своя страна, ищцата се е задължила да му заплати
договорена цена общо в размер на 73 769 евро, платима по начин и срокове,
визирани точно в
- 2 -
чл.5 ал.1 от договора.Ищцата
твърди, че е изпълнявала точно и в срок това свое задължение, както и че е
заплатила на ответника сумата от общо 22 130 евро-представляваща дължимите
от нея първи три вноски от общо шест, формиращи договорената цена.Твърди, че
ответникът е спрял окончателно строителството на сградата, в която следва да се
намира имота-предмет на договора, в един съвсем начален етап-кота нула и в
продължение на 13 месеца след изтичане на договорения срок за приключване на
възложената работа, не е продължил това строителство.Поддържа, че ответникът не
бил уведомил ищцата за причините за дългото забавяне, не е поискал удължаване
на срока , нито е посочил нова дата за изпълнение на основното си задължение по
договора-построяването на имота и въвеждането му в експлоатация с разрешение за
ползуване.Поддържа, че на 30.07.2009г. ищцата е уведомила ответника с
нотариална покана, че няма интерес от продължаването на договора и е поискала
да и бъде върната дадената от нея парична сума в размер на 22 130 евро,
като отговор на поканата не последвал, нито била върната дадената в изпълнение
на договора парична сума.С нотариално съобщение-покана, ищцата била принудена
да развали сключения договор за изработка и предварителен договор за продажба
на недвижим имот поради неизпълнение от страна на ответника-изпълнител, на
основание чл.262 ал.2 и чл.87 ал.2 от ЗЗД, считано от 13.04.2010г. и отново е
поискала да и бъде върната паричната сума в размер на 22 130 евро.Моли да
бъде осъден ответника да и заплати на основание чл. 262 ал.2 във вр. с чл.87
ал.2 и чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД ,сумата от общо 22 130 евро-представляваща
връщане на направена престация по развален договор за изработка/отпаднало
основание/, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на
завеждане на исковата молба до окончателното и изплащане, както и да и заплати
направените по делото разноски.
Ответникът „С.Е. 2.”ООД в срока по
реда на чл.131 от ГПК не е депозирал по делото писмен отговор , не се
представлява на проведеното съдебно заседание по делото.Ответникът е взел
становище по същество на иска с депозирана по делото молба от 15.03.2011г.,като
заявява, че оспорва предявеният иск.
Съдът, въз основа на събраните по
делото доказателства и на цялостната им преценка в тяхната съвкупност, намира
за установено от фактическа и от правна страна следното:
Видно от приетия по делото
предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот от
14.09.2007г., се установява, че между страните по делото, са възникнали
облигационни отношения за покупко-продажба на недвижим имот, като съгласно чл.1
от предварителния договор ответникът-продавач се е задължил да продаде, а
ищцата-купувач да купи следния недвижим имот, находящ се в жилищна сграда
- 3 -
„Б.Ц.”, която продавачът ще
построи върху дворно място,находящо се в гр.С., район”В.”, ул.”С. В.”№**, а
именно:Апартамент№7.1, находящ се на етаж 7 над партер, със застроена площ
71.90 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, склад, баня с
тоалетна, тераса, при съседи:север-стълбищна клетка, коридори, асансьор, юг-калкан,
запад-ап.7.2, изток-дворно място и приблизително 10,7 кв.м.идеални части от
общите части на сградата, съответните части от правото на строеж върху мястото
и припадащите се на обекта идеални части от собствеността на дворното място.Съгласно
Раздел ІІІ чл.1 от предварителния договор, страните са уговорили срокът за
завършване на строителните работи и въвеждането в експлоатация с разрешение за
ползуване на обекта да е 24 месеца след датата на получаване на разрешение за
строеж, протокол за откриване на строителна линия и ниво и заповедна книга.В
Раздел ІІ чл.5 от предварителния договор, страните са уговорили размера на
продажната цена-сумата от 73 769 евро, както и начина и на плащане от
страна на ответницата.
Видно от приетите по делото
квитанция от 14.09.2007г.-за внесена от ищцата сума в размер на 12 428
лева, вносна бележка от 02.11.2008г. за внесена от ищцата по банков път сума в
размер на 14 755 евро и разписка от 10.09.2007г.-за внесена от ищцата сума
в размер на 2000 лева, се установява, че ищцата по делото М.В.С. , е заплатила
на ответника „С.Е. 2.”ООД сумата от общо 22 130 евро.
Приети
са като доказателство по делото :нотариална покана на ищцата до
ответника от 16.07.2009г. и нотариално съобщение-покана от 11.03.2010г./връчена
чрез Нотариус К. Д./- с които ищцата е поискала от ответника връщането на
дадените от нея суми и е уведомила ответника за развалянето на предварителния
договор на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
От изслушаната и приета по
делото СТЕ-изготвена от в.л. арх.А.Ц.-О. се установява, че на процесния строеж
към момента не се извършват строителни работи и такива са видимо преустановени
още през лятото на 2008г., както и че Апартамент №7.1, предмет на приложения по
делото договор-който е проектиран на етаж 7 над партера/седми жилищен/ не е
изпълнен към момента.
От правна страна, съдът намира,
че процесният предварителен договор е едностранно развален от страна на
ищцата-купувач.По делото не се представиха писмени доказателства от страна на
ответника, че същият е върнал на ищцата дължимата сума в размер на 22 130 евро,
поради което, съдът приема, че е налице неоснователно обогатяване на ответника
с процесната сума от 22 130 евро.
- 4 -
Съдът, като взе пред вид, че
предявеният иск с правно основание чл.262 ал.2 във вр. с чл.87 ал.2 и чл.55
ал.1 пр.3 от ЗЗД за сумата от общо
22 130 евро по същество е основателен и доказан, намира, че ответникът по делото „С.Е. 2.”ООД следва да
бъде осъден да заплати на ищцата М.В.С. на основание чл. 262 ал.2 във вр. с
чл.87 ал.2 и чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД , сумата от общо 22 130
евро-представляваща връщане на направена престация по развален договор за
изработка/отпаднало основание/, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от деня на завеждане на исковата молба до окончателното и изплащане,
както и да и заплати направените по делото разноски-общо в размер на сумата от 5 782/пет
хиляди седемстотин осемдесет и два/ лева, от които-1 732 лв. държавна
такса, 3800 лв. адвокатски хонорар и 250 лв. разноски за депозит за вещо лице.
Мотивиран от горното, Софийски
Градски съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „С.Е. 2.”ООД ЕИК:**********
със седалище и адрес на управление:гр.С., район „Т.” ул.”Л. А.”№** ет.*,
представлявано и управлявано от К. Ж. Д. ЕГН:********** и от Х. Ч. ЕГН:**********-заедно
и поотделно, да заплати на М.В.С. ЕГН:********** ***-адв.Р. Р.-АК гр.К., на
основание чл. 262 ал.2 във вр. с чл.87 ал.2 и чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД , сумата
от общо 22 130 евро-представляваща връщане на направена престация по
развален договор за изработка/отпаднало основание/, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от деня на завеждане на исковата молба до
окончателното и изплащане, както и да и заплати направените по делото
разноски-общо в размер на сумата от 5 782 /пет хиляди седемстотин
осемдесет и два/лева.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна жалба, пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: