№ 234
гр. Варна, 11.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20243000500319 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от
главен инспектор Анна Илиева, редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА В. С. К., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Р. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР ИЛИЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поР. което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор П. О. против решение №
1
260008/22.03.2024г. по гр. д. № 242/2018г. на ОС – Силистра, с което са
отхвърлени предявените от въззивника против В. С. К. искове с правно
основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5, ал.1 ДР на ЗОНПИ за отнемане в
полза на държавата на подробно описано имущество, с посочена обща
стойност 83 100 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и
при превратно тълкуване на дадените с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС
разрешения. Оспорва се приетото от съда, че условие за уважаване на исковете
е притежаваното от проверяваното лице имущество да е на стойност над 150
000 лева, както и че установеното налично имущество в края на периода не
надвишава този размер. Сочи се, че съдът неправилно е изчислил размера на
притежаваното от ответницата към този релевантен момент имущество като
не е отчел стойността на подробно посочено в жалбата притежаваното от нея
имущество, което не е предмет на исковете поР. погасяване правата на
държавата по давност, а по отношение на претендираните за отнемане
недвижими имоти не се е съобразил с дадените в СОЕ оценки на същите. В
тази връзка се твърди, че общата стойност на притежаваното в края на
проверявания период имущество е 235 955 лева, а с оглед установеното във
всички варианти на СИЕ несъответствие между това имущество и нетния
доход неправилен се явява и направения от съда извод за липсата на
изискуемото се от закона несъответствие. Сочи се още, че съдът неправилно е
кредитирал показанията на разпитания по делото свидетел Георги Захариев.
Излагат се подробни аргументи по приложението на закона, в частност как
следва да бъде направен извода за наличие на несъответствие и по
тълкуването на §1, т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на
предявените искове.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от ответната страна.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР ИЛИЕВА: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча
други доказателства. Представям списък на разноските.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноските.
2
ИНСПЕКТОР ИЛИЕВА: Правя възражение за прекомерност на
размера на разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поР. което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР ИЛИЕВА: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да
уважите жалбата и да отмените решение № 260008/22.03.2024г. по гр. д. №
242/2018 г. на Окръжен съд - Силистра като необосновано, неправилно и
незаконосъобразно и постановите друго, с което да уважите иска за отнемане в
полза на Държавата на незаконно придобито имущество. Моля да ни
присъдите направените разноски за първа и втора инстанции. Представям
писмени бележки.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви за Вашият съдебен акт, с
който да потвърдите решението на Силистренския окръжен съд. То е
правилно, законосъобразно и напълно обосновано. В контекста на т. 1 от ТР №
4/2023г. съдът е преценил и е стигнал до извода, че не е налице необходимото
несъответствие по смисъла на чл. 107 от специалния закон от 150 000 лв.
Тълкувателното решение е източник на право. То е ясно, точно, пунктуално,
не се нуждае от някакво допълнително тълкуване. Друг аргумент, който мога
да изтъкна, е вече влязлото в сила решение на ЕСПЧ – „Йорданов срещу
България“. На това решение може да се позовем директно. Случаят му е
идентичен с този на В. К.. В тази връзка Ви моля да потвърдите решението на
Силистренския окръжен съд. Моля да ни бъдат присъдени направените по
делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3