ПРОТОКОЛ
№ 1918
гр. Варна, 11.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100502023 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Въззивната страна М. Т. Д., редовно и своевременно призована, явява се лично.
Въззиваемата страна Е. С. И., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. И. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде извършена корекция в списъка на лицата за
призоваване като Н. Т. И. вместо въззиваема страна бъде вписан в качеството му на
въззивник, доколкото същият е депозирал въззивна жалба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ корекция в списъка на лицата за призоваване, като лицето Н. Т.
И., ЕГН ********** бъде заличен като въззиваема страна и се впише в качеството му на
въззивник по делото.
Въззивникът Н. Т. И., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. В.
В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна Т. Я. Я., редовно и своевременно призован, явява се лично, не
се представлява.
Въззиваемата страна М. Я. Я., редовно и своевременно призован, явява се лично, не
се представлява.
Въззиваемата страна М. И. П., редовно и своевременно призована, явява се лично,
не се представлява.
Въззиваемата страна С. В. К., редовно и своевременно призован, явява се лично, не
1
се представлява.
Въззиваемите страни Д. Я. Д., Д. Я. Я., Т. И. Т., Н. И. Я., Н. Н. С., М. Н. К., В. Б. Я.
И Н. Б. Я., редовно призовани, не се явяват, не се представляват.
Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от М. Т. Д., и въззивна жалба,
подадена от Н. Т. И., чрез адв. В., двете срещу Решение №2197/13.06.2025 г., постановено по
гр. д. №13241/2024 г. по описа на РС – Варна, в частта, с която са определени квотите, при
които на основание чл. 34, ал. 1 ЗС е допуснато да се извърши съдебна делба на:
1) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в **********, по
КККР, одобрени със Заповед 300-5-9/09.02.2004 г. на ИД на АК, последно изменение със
Заповед 18-5289-23.05.2019 г. на н-к на СГКК - Варна, адрес на имота: с. Ш., ет. *, ап. *, по
схема №***-23.05.2019 г. на СГКК - Варна, а по документ за собственост: втори етаж от
жилищна сграда; предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива
на обекта: 1, посочена в документа площ: 78,38 кв. м, състоящ се от три стаи, ниша, баня,
тоалет и антре, при граници, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
няма, под обекта: ***, над обекта: няма, прилежащи части: изба-север, без посочена площ в
документ за собственост и схема, а в ДО с площ от 19,60 кв. м и 50% идеални части от таван,
които по ДО се равняват на 39,19 кв. м както и 50% от общите части на сграда №*,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. Ш., общ. Д. Ч., ул. „Х.
К.“ №*; и
2) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в **********, по
КККР, одобрени със Заповед 300-5-9/09.02.2004 г. на ИД на АК, последно изменение със
Заповед 18-5289-23.05.2019 г. на н-к на СГКК – Варна, адрес на имота: с. Ш., ет.*, гараж *,
по схема №15-451450-23.05.2019 г. на СГКК- Варна, предназначение на самостоятелния
обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 13,20 кв. м, при
граници, съседни 1 Рег.№ 4281 / 18.09.2025г. самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: ***, под обекта: няма, над обекта: ***, както и съответните общи части от общите
части на сграда №*, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. Ш.,
общ. Д. Ч., ул. „Х. К.“ №*, между следните лица и квоти:
1. Е. С. И. – 54/108 ид. ч.;
2. В. Т. И. – 6/108 ид. ч.;
3. М. Т. Д. - 6/108 ид. ч.;
4. Н. Т. И. - 6/108 ид. ч.;
5. Д. Я. Д. – 3/108 ид. ч.;
6. Т. Я. Я. - 3/108 ид. ч.;
7. Д. Я. Я. - 3/108 ид. ч.;
8. М. Я. Я. - 3/108 ид. ч.;
2
9. М. И. П. – 4/108 ид. ч.;
10. Т. И. Т. - 4/108 ид. ч.;
11. Н. И. Я. - 4/108 ид. ч.;
12. Н. Н. С. – 6/108 ид. ч.;
13. М. Н. К. - 6/108 ид. ч.
Във въззивната жалба, подадена от М. Т. Д., са изложени съображения за
неправилност на решението в обжалваната му част. Жалбоподателят поддържа, че В. Т. И.,
М. Т. Д. и Н. И. Т. са пълнокръвни братя, респ. сестра на наследодателя. По изложените
съображения отправя искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на
друго, с което квотите да бъдат преизчислени. Към жалбата са приложени удостоверение с
изх. №**/26.06.2024 г. за наследници на М. Т. И., издадено от общ. Д. Ч., удостоверение с
изх. №**/04.07.2025 г. за наследници на М. К. К.а и удостоверение с изх. №**/04.07.2025 г.
за наследници на Т. И. К., издадени от общ. Б., обл. В..
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на жалбата на Д. от Е. С. И., с който,
чрез адв. Д., жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава
правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за
потвърждаването му. Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на жалбата на Д. от В. Т. И.,
Н. Т. И., Д. Я. Д., Т. Я. Я., Д. Я. Я., М. Я. Я., М. И. П., Т. И. Т., Н. И., Н. Н. С. и М. Н. К..
Във въззивната жалба, подадена от Н. Т. И., чрез адв. В., са изложени съображения за
неправилност на решението в обжалваната му част. Жалбоподателят поддържа, че В. Т. И.,
М. Т. Д. и Н. И. Т. са пълнокръвни братя, респ. сестра на наследодателя. По изложените
съображения отправя искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на
друго, с което квотите да бъдат преизчислени. Към жалбата е приложено удостоверение с
изх. №**/26.06.2024 г. за наследници на М. Т. И., издадено от общ. Д. Ч..
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на жалбата на И. от Е. С. И.,
В. Т. И., М. Т. Д., Д. Я. Д., Т. Я. Я., Д. Я. Я., М. Я. Я., М. И. П., Т. И. Т., Н. И., Н. Н. С. и М.
Н. К..
Адв. В.: Нямам възражения по доклада.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада.
Адв. В.: Поддържам така подадената въззивна жалба. Не знам дали е станало
техническа грешка или някой е злоупотребил, но удостоверението за наследници, което се
предаде на брат-еднокръвен и сестра-еднокръвна не съществуват такива.
Адв. Д.: Оспорвам и двете въззивни жалби на основанията, които съм посочил в
отговора.
Адв. В.: Представили сме удостоверение за наследници, което молим да бъде прието.
СЪДЪТ обръща внимание на адв. В., че вече се е произнесъл в подготвително
заседание и е оставено без уважение искането за приемане на удостоверение за наследници
на М. Т. И..
3
Адв. В.: В такъв случай ще поискаме официално от Община - Д. Ч., с. Ш. да бъде
изискано дали има ли удостоверение за наследници, в което да съществуват еднокръвни
наследници, т.е. това което е написано. Кое от двете е вярно – това, което сме представили
ние или това, което е представено в първа инстанция.
Адв. Д.: Искането е неоснователно. Както правилно сте се произнесли в
определението по насрочване, времето за оспорване на документи е било с отговорите на
исковата молба. Събирането на доказателства във връзка с едно такова евентуално оспорване
в настоящото производство са недопустими.
Адв. В.: Само да допълня една реплика на колегата. Това удостоверение, което е
дадено за наследници не е оспорено на момента тъй като тогава моят доверител не е обърнал
внимание, че става въпрос за еднокръвен наследник, което не отговаря под никакъв стандарт
и това, което е дадено като удостоверение, първо не съществува такова удостоверение и
второ най-вероятно ние ще търсим през Прокуратурата отговорност кой го е издал и в
следващият ход, наново ще искаме.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на въззивника Н. И. чрез
адв. В. за изискване на удостоверение за наследници от Община – Д. Ч., доколкото към
настоящия момент то се явява преклудирано по смисъла на чл. 266 от ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Н. И. чрез адв. В. за
изискването от кметство с. Ш., общ. Д. Ч., обл.В. информация кои са наследниците на
починалото лице М. Т. И. и дали са еднокръвни или едноутробни братя или сестри.
Адв. В.: Няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските, ведно с доказателства за
извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния представител на въззиваемата
страна в днешно съдебно заседание списък на разноските по чл.80 от ГПК, както и
доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
4
Адв. В.: Считам, че удостоверението за наследници, което е фалшиво и е доказано, че
е фалшиво от наша страна с това представяне на първа инстанция, под каквато и да е форма,
то не трябва да бъде ценено, тъй като в момента с отхвърлянето на удостоверение за
наследници остават ощетени хора, които в момента не го заслужават.
От името на моя доверител съм написал писмени бележки и моля да бъдат приети.
Представеният документ за удостоверение за наследници е фалшив.
Адв. Д.: Както заявих и двете жалби са неоснователни. Основанието, на което е
направено оспорването е във връзка с удостоверението за наследници. Дали е фалшиво или
не, аз не мога да се произнеса има си други органи, но процедурата, в която се намираме и
производството, което се развива по реда на ГПК не позволява оспорване на документ след
подаване на отговора. Такова оспорване не е направено. Не се твърдят и някакви
непредвидени обстоятелства, които са попречили на някой от всички десетина ответника по
исковата молба да оспорят официалния документ, който е представен. Разпоредбата на чл.
133 от ГПК изрично заявява, че когато в този срок ответникът не оспори истинността на
представен документ, то той губи възможността да направи това по-късно.
В отговора на исковата молба, който е представил въззивникът Н. И. изрично е
записано, че той си е изкарал удостоверение за наследници още, когато е починал брат му
2016 г. С оглед на това той е бил наясно какви са отношенията между страните и по - точно
кои са еднокръвни, кои едноутробни и т.н. Така или иначе в отговорите на исковата молба
няма оспорване на този документ и такова не може да бъде направено сега.
Решението на първата инстанция е съобразено с този официален документ, поради
което е правилно и законосъобразно. Моля да го потвърдите, както и да присъдите разноски
на доверителката ми съобразно представения списък и доказателства.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5