№ 3
гр. Сливен, 08.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осми януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20232200100232 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата И. Д. Д., редовно призована, не се явява. Явява се ищецът К. Д.
К., редовно призован. За двамата се явява адв. Е. Д. от АК Сливен с
пълномощно, представено по делото.
Ответникът Ц. Л. Ш., редовно призован, се представлява от адв. Е. М. от
АК Сливен с пълномощно по делото.
Свидетелите Т. И. К. и К. П. М., редовно призовани, се явяват лично.
Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Назначената по делото СМЕ е представена в писмен вид на 27.11.2023 г.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с експертизата. Нямаме възражение да се
изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪ ПВА към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д- Р С. В. С. - 67 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Отговорил съм на двата въпроса достатъчно
обстоятелствено и ясно. Цитирал съм медицинска литература. Целта е дали
има данни да е употремявал алкохол предната вечер. Никъде няма данни да е
употребявал алкохол, но факт е че е установена 0,54 промили алкохол в
1
кръвта, което ще рече, че е употребил алкохол. Описал съм го много
внимателно. От 0,5 до 1,5 е най-леката степен, като той всъщност е на долната
граница. Леко разсейване, лека загуба на концентрация, леко приповдигнато
настроение, но на практика при 0,54 промила тези хора, примерно едър, здрав,
млад човек не би му се отразило. Стената е била висока. Никой не очаква.
Другият, който не е употребил алкохол също е починал. Те са били близо до
стената.
При норма 0,54 промила, това е най-ниската възможна степен на леката
степен на алкохолно повлияване. Тук идват съображения - възраст, хронични
заболявания, телесна маса, фактори, които влияят върху това как ще се отрази
концентрация на алкохол на поведението, как възприема алкохолния свят,
критичен ли е, би ли могъл да реагира на обстоятелства около него - в случая
падането на стената. Смятам, че не това е повлияло за фаталния изход на
човека. 0,54 промила, пак, трети път го казвам, е най-ниската граница на
леката степен на алкохолно повлияване. За мен, убеждението ми е, че не това
е причината да загине този човек. Аз прочетох внимателно и експертизата на
д-р Ч., аутопсионния протокол.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На вещото лице д-р С. В. С. да се изплати възнаграждение в размер на
350 лв., платим от внесения депозит.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Т. И. К. – 53 г., българин, български гражданин, със средно специално
образование, женен, неосъждан, далечна родствена връзка с Ц..
Свид. К.: Желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Единствено и само с Ц. Ш. имам уговорка за
пазарлъка за ремонта на къщата. Аз съм давал само и единствено на Ц. пари.
Отделно нямам договорки с другите. В злополучния ден, когато стана този
нещастен случай, сутринта отидох там да ги видя какво правят и след това
ходих до Котел да си върша служебна работа. Работя като Председател в
Кооперацията и служебно трябваше да ходя до Котел. Не бях там, когато
падна стената, бях в Котел. Давах показания по наказателното дело. Имах си с
Ц. работа, оттам нататък какво е правил Ц. нямам идея. Не знам кой накара
тези хора да събарят тази стена. Още в самото начало, когато правихме
пазарлъка, Ц. каза че западна и северна стена ще останат и дотам. Аз не съм я
съборил тази стена. Нямам представа какво се е случило. Не съм нареждал да
се събаря тази стена. Не съм нареждал каквото и да е.
Ц. се води като майстор в нашия район. Другите са просто работници.
Ц. е човека, с когото се прави пазарлъка винаги. Той организира хората, които
работят около него. Предполагам, че си е като бригадир на групата. Аз не съм
2
правил пазарлък с никой друг освен с него и не съм се разплащал с никой
друг, освен с него. Аз съм ходил два или три пъти с Ц. сме идвали в Сливен,
един или два пъти съм му давал той да пазари. Казваше ми примерно трябва
да ходим за материали, за тухли, за дървен материал. Той си разпределяше с
майсторите работата кой какво трябва да свърши.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
К. П. М. - 55 г., българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Нямах трудов договор, когато се случи нещастния
случай. Аз не си спомням повече неща. Дал съм показания по наказателното
дело. Подкрепям ги. Нищо друго не мога да добавя. Каквото съм казал, това е.
Клел съм се под показанията. Общ работник бях на обекта.
Аз не съм виждал лично пострадалият да употребява алкохол. Към
момента на инцидента бях там. Бил съм на обекта. Падна стената и затрупа
двамата пострадали и двамата починаха. Не знам кой им възложи тази работа.
Не си спомням вече. Лично аз се обадих на 112. Не знам колко време е
минало. На място починаха.
Не си спомням дали собственика на сградата беше на мястото на
инцидента. Не знам кой нареди да се събори тази стена. Не знам дали
пострадалият К. е имал трудов договор. Минаха вече 6 години. Не си спомням
точно. Каквото съм казал по наказателното дело, го поддържам изцяло.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. Д.: Считаме, че иска ни е основателен по размер и по основание.
Бих искала да ми дадете срок за писмена защита. Моля да ми бъдат
присъдени разноските, за което представям списък.
3
Адв. М.: Считам, че ищците не доказаха иска си по основание и по
размер, особено по размер. Всичко от описаната фактическа обстановка,
механизма на извършеното деяние не беше доказан със събраните по делото
доказателства, за което ще помоля съда да отхвърли изцяло исковете като
неоснователни и да ни даде възможност в 10 дневен срок да представя
писмено становище. Моля съда и да присъди сторените разноски от
ответника.
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: Преди няколко дни същият Ц. Л. Ш. работи без
трудови договори с четири човека работници в Жеравна на обект, където
Инспекцията по труда и Икономическа полиция сезира на място, установено е
нарушение. Инспекцията по труда повторно го санкционира като му състави
акт и разпита всичките трима останали човека, които работят с него, които
също нямаха трудови договори и той продължава да упражнява тази дейност
до ден днешен, без да сключва никакви договори. Много ясно е видно, че от
1994 г. до ден днешен работи в сивия сектор. Мога да го документирам с
работодатели, с изработка на къщи, на оградни зидове на плочи, на барбекюта
и всички останали строителна неща, които си помислете. И днес ако не вали,
ще е на работа без трудови договори като работодател. Който снабдява с
материали, който работи, който взема парите от хората, който плаща на който
си иска. Преди 8 дена беше констатирано от Икономическа полиция, с
Инспекцията по труда, същите неща се повтарят и сега на трето място ще
бъде хванат, и на четвърто място ще бъде хванат. На всичките обекти, на
които работи, той ще бъде хванат. Дейността се упражнява без никакви
трудови договори.
Съдът ДАВА на страните 10 дневен срок за представяне на писмени
бележки, след което ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение на 08.02.
2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4