№ 183
гр. Варна, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900582 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован,
представлява се от адвокат Д. С., преупълномощен от адвокат С. З., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът П. С. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Б. Л., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът М. Л. С., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Б. Л., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Д. П. П., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ответната
страна. Нямам възражения по доклада. Моля да се изготви допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
1
Адв. Л.: Поддържам отговора, както и заявените искания. Нямам
възражения срещу доклада. Моля да се даде възможност на вещото лице да
изготви експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 115 от 19.01.2023 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул.
Околовръстен път №260 , срещу М. Л. С. и П. С. Х., и двамата от гр.Варна, с
която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК вр. чл.430 ТЗ за признаване за
установено, че ответниците дължат солидарно на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД
следните суми както следва: сумата от 202727,14лв, представляваща главница
по договор за банков кредит №***, ведно със законната лихва от 20.05.22г. до
окончателното изплащане на вземането; сумата от 6645,66лв, представляваща
възнагр.лихва за периода 20.01.21г. - 14.04.22г.; сумата от 3504,59лв,
представляваща лихва за забава за периода от 20.07.20г. - 16.05.22г.; сумата
от 263,50лв,представляваща такси по договора за периода от 19.07.20г. -
16.05.22г.; сумата от 474,80лв, представляваща обезщетение за заплатени
имуществени застраховки за периода 10.09.20г. до 16.05.22г.; сумата от 240лв
– разноски по изпълнението, за които вземания по ч.гр.д. №6435/2022г. по
описа на ВРС, е издадена заповед №3182/23.05.2022г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.
Ищецът твърди, че между него и ответниците като кредитополучатели,
е сключен Договор за банков кредит №***, по силата на който банката се
задължила да предостави кредит от 291200лв, от които 281200лв за целите на
предсрочно погасяване на задълженията по договор за кредит №*** и
10000лв за други разплащания. Излага, че на 26.11.15г. кредитополучателите
подали искане до банката за удължаване срока за усвояване на кредита, като с
допълн.споразумение от 01.12.15г. срокът бил удължен до 30.12.15г. Твърди,
че на 15.12.15г. е усвоен кредит в размер на 279929,22лв, като от тази сума
269929,22лв била използвана целево за погасяване на дължима главница по
договор за кредит за покупка на недв.имот №*** от 04.08.08г., която
възлизала към тази дата на 149049,82шв.франка, а останалите 10000лв от
2
усвоения кредитпослужили за погасяване на публични задължения на
кредитополучателя П.Х.. Сочи, че по силата на т.5 от приложение №1 към
договора банката опростила задължение в размер на 61144,40лв,
представляваща просрочия по договор за кредит №***. Излага, че за
обезпечаване на вземанията на банката по процесния договор е учредена
договорна ипотека с НА №98/15г. Твърди, че по силата на
допълн.споразумение от 15.12.15г. банката била оправомощена да преведе
суми на НАП за погасяване задължения на отв.Х.. Сочи, че между страните е
подписан и договор за опрощаване от 15.12.15г., с който банката е опростила
на кредитополучателя сума в размер на 61144,40лв, представляваща сбор от
просрочия по договор за кредит №***. Излага, че на осн. чл.3, ал.1 от
договора кредитополучателите не дължали възнагр.лихва за първите 60
месеца от срока, а такава се дължала след изтичането им, т.е. от м.01.21г.,
като лихвата включвала референтен лихвен процент 6-месечен индекс
СОФИБОР плюс догов.надбавка от 3,019%. Твърди, че на осн. чл.4 от
договора ответниците дължали при просрочие лихва за забава за времето на
забавата като размерът й бил равен на размера на законната лихва. Излага, че
на осн. чл.6, ал.1 от договора кредитополучателите дължали ежемесечно
такси по договора за обслужване на разпл.сметка, по която се обслужва
кредита. Сочи, че съгласно чл.16, ал.1 от договора ответниците са длъжни да
направят застраховка на имота, като съгл. чл.16, ал.7 вр. с ал.8 когато банката
плаща за тяхна сметка дължима застр.премия, те й дължат обезщетение в
размер на така платената премия. Излага, че на осн. чл.78 ЗЗД ответниците
дължали разноски по изпълнението в размер на 240лв, включващи заплатени
от ищеца такси в полза на ЧСИ за извършени връчвания на уведомления за
предсрочна изискуемост. Твърди, че ответниците са допуснали просрочие в
плащането на погас.вноски, като банката упражнила потестативното си право
по чл.19, ал.1 от договора и обявила кредита за предсрочно изискуем, считано
от 14.04.22г. Излага, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение и изпълнителен лист, по което била издадена заповед
за изпълнение и изп.лист по ч. гр. дело №6435/2022г. на ВРС срещу
длъжниците, срещу която последните възразили.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците М. Л. С. и П. С. Х., и двамата от
гр.Варна, чрез адв.Б.Л., са депозирали писмен отговор, с който оспорват
исковете като неоснователни. Твърди, че страните са сключили договор за
3
кредит №*** от 04.08.08г., с която е предоставен кредит от 166200лв, към
който са сключени допълн.споразумения. Излага, че е било заведено гр.д.
№46371/13г. на СРС за връщане на надплатени суми, по което е извършен
отказ от иск предвид сключена извънсъдебна спогодба. Твърди, че на
24.11.15г. е сключен договор за кредит №***, главницата от 291200лв по
който оспорва да е усвоена. Счита, че договор №HL73601 не е отделен
договор, а спогодба по чл.365 ЗЗД, тъй като имал взаимни отстъпки и воля да
уреди занапред старо задължение. Намира тази спогодба за нищожна, тъй
като размерът на задължението бил определен въз основа на неравноправни
клаузи, съдържащи се в договор №***, въз основа на които банката на
непредвидено основание сама можела да променя лихвен процент, както и
потребителят да носи валутния риск и превалутиране / чл.3, чл.6, чл.13 и
чл.24 от договора/. На същото основание счита за нищожни
допълн.споразумения от 01.04.09г., 06.07.10г., 21.07.11г. и 28.08.12г. Счита,
че със спогодбата №HL73601 се капитализира лихва, което съставлявало
анатоцизъм. Намира за нищожна и клаузата на чл.35 от спогодбата, тъй като
съгласно чл.3, ал.2 ЗЗП отказът от права, предоставени на потребителите бил
недействителен. Счита за нищожен и сключения към спогодбата договор за
опрощаване на задължения. Намира исковете за неоснователни, тъй като
заявеното основание била нищожната спогодба. Евентуално счита, че
първоначалният договор има действие между страните относно размера на
възнагр.лихва и падежите на погас.вноски. Счита, че изявлението на банката
за обявяване на предсрочна изискуемост не е произвело действие и тя не е
настъпила, тъй като задълженията са погасени чрез плащане.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422,
ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК вр. чл.430 ТЗ.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно - наличието на валиден договор за кредит,
качеството си на изправна страна по договора, настъпила предсрочна
изискуемост на задължението на ответника по него и неговия размер, а при
4
наведените твърдения за неравноправност на клаузите следва да докаже
индивидуално договаряне или добросъвестно изпълнение на задълженията
му, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите,
както и спазването на императивните правила на ЗПК, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. извършени плащания, твърдяната
нищожност на процесния договор, допълн.споразумения и договора за
опрощаване, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. С.: Моля да се приемат доказателствата.
Адв. Л.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, както и да се приложи постъпилото ч.гр.д. № 6435/2022 г. по описа на
ВРС, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Договор за банков кредит № ***;
Искане за предоставяне на жилищен кредит ***; Искане на
кредитополучателя от 26.11.2015 г. за удължаване на крайния срок за
усвояване на кредита до 15.12.2015 г.; Допълнително споразумение от
01.12.2015 г., с което е удължен крайният срок за усвояване на процесния
кредит до 30.12.2015 г.; Искане за усвояване на суми по кредит от 15.12.2015
г.; Приложение № 1 от 15.12.2015 г. към Договор за банков кредит № ***;
Банково бордеро № 8701714 от 15.12.2015 г. за усвоена главница в размер на
279 929,22 лв.; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 98, том
II, per. № 3029, дело № 203 от 2015 г. на нотариус Елена Дионисова, per. №
190 в НК и район на действие Районен съд - гр. Варна; Допълнително
споразумение от 15.12.2015 г.; Договор за опрощаване от 15.12.2015 г.; два
броя уведомления за обявяване на предсрочна изискуемост, връчени на
ответниците от ЧСИ Н. Д.. per. № 807 в КЧСИ и район на действие Окръжен
съд - гр. Варна, с които е обявена предсрочната изискуемост на процесния
кредит на 14.04.2022 г., ведно с приложения към тях изготвени от съдебния
изпълнител и доказващи обстоятелствата, при които са връчени
5
уведомленията на задължените по кредита лица; Нотариално заверено
пълномощно, peг.№ 365 от 01.02.2013 г. на нотариус М. Г.а, нотариус № 622 в
регистъра на НК /заверено копие/, упълномощаващо адв. С. Г. З.; Справка по
чл. 366 ГПК, изготвена въз основа на счетоводните записвания в
счетоводството на ищеца и установяваща дълга по договора за кредит - в
оригинал.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: Договор за кредит- HL
40457/04.08.2008г.; Допълнителни споразумения от 01.04.2009г., 06.07.2010г.,
21.07.2011г. и 28.08.2012 г.; Извлечение от банковата сметка на
кредитополучателите за 2008 г.; Договор за банков кредит *** и
приложенията към него; Доказателства за потребителското качество на
молителите -трудова заетост; Искова молба по гр.д. 46371/2013г. на Софийски
районен съд, 43 състав; Заключение на съдебно-счетоводната екпертиза по
гр.д. 46371/2013г. на Софийски районен съд, 43 състав; Съдебно решение по
гр.д. 46371/2013г. на Софийски районен съд, 43 състав; Отказ от иск по
в.гр.д.№6124/2015г. на Софийски градски съд, 4-г състав; Определение за
прекратяване по в.гр.д.№6124/2015г. на Софийски градски съд, 4-г състав;
Извлечение от банковата сметка на молителите след 2015г. до настоящия
момент; Доказателство за връчени ПДИ за длъжниците.
ПРИЛАГА по делото за послужване ч.гр.д. № 6435/2022 г. по описа на
ВРС.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 5879 от 07.03.2023 г. от вещото лице Д.
П., в която заявява, че поради необходимостта от предоставяне от страна на
ищеца на значителен обем от информация, обхващаща голям период от
време, моли да и бъде предоставен допълнителен срок за изготвяне на
́
заключението.
Адв. С.: Моля да се уважи молбата. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. Л.: Да се уважи молбата. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.04.2023 г. от
13.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. П. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7