№ 45768
гр. София, 21.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е.А ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от Е.А ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело №
20211110131257 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от Б. Х. К. и В. Х. Б.
срещу П. В. Ж..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищците твърдят, че с ответника са съсобственици на следния недвижим
имот:
АПАРТАМЕНТ № 60, находящ се в гр. София, Столична община,
район „Люлин“, ж.к. „Люлин 1“, ул. „***/, блок № ***, със застроена площ от
88,01 кв.м., състоящ се от: две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения,
при граници /съседи/ на апартамента по документ за собственост: от изток –
тревна площ, от запад – паркинг, от север – апартамент № 59, собственост на
Т.А., от юг – калкан, отгоре – покрив и отдолу – апартамент № 57,
собственост на Н.Н., заедно с принадлежащото към апартамента мазе № 20 с
площ от 3,22 кв.м., при граници /съседи/ на мазето по документ за
собственост: от изток – тревна площ, от запад – мазе № 21, собственост на Д.,
от север – гранична стена с вх. Б и от юг – коридор, заедно с припадащите се
към апартамента 1,940% ид.ч. от общите части на сградата и съответните
ид.ч. от правото на строеж върху мястото, в което е построена сграда,
съставляващо държавна земя, който апартамент № 60 съставлява
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на район
„Люлин“ при Столична община, одобрени със заповед № *** г. на
Изпълнителния директор на АГКК, без данни за изменение на КККР,
засягащи самостоятелния обект, с адрес на самостоятелния обект: гр. София,
район „Люлин“, ж.к. „Люлин“, бл. ***, ап. 60, като самостоятелният обект се
намира на ет. 8 в сграда с идентификатор ***, предназначение: жилищна
сграда, многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
1
апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 88,01 кв.м.,
прилежащи части: избено помещение № 20 с площ от 3,22 кв.м. и 1,940%
ид.ч. от общите части на сградата, стар идентификатор: няма, при граници
/съседи/, съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № *** г., издадена
от СГКК, гр. София: на същия етаж – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.***, под обекта – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.*** и над обекта – няма.
Твърдят, че имотът е придобит от Х.В. К. (техен баща) и Е.А.Ц.-К. през
време на брака им, сключен на 04.03.1981 г., по силата на договор за замяна
на недвижими имоти, сключен с нотариален акт № 186, том VII, дело № ***9
г. от 07.05.1989 г.
Х.В. К. е починал на 11.03.2008 г., като е оставил наследници по закон:
ищците Б. Х. К. и В. Х. Б., които са негови деца от първия му брак с Е.Б.К.,
прекратен с развод на 24.02.1981 г., и преживялата втора съпруга Е.А.Ц.-К..
Възникналата СИО по отношение на имота е прекратена с настъпване
смъртта на Х.В. К. при равни дялове, като Б. Х. К. е придобил 1/6, В. Х. Б. –
1/6, а Е.А.Ц.-К. – 4/6.
Е.А.Ц.-К. е починала на 07.02.2020 г., като е оставила наследник по
закон – ответника П. В. Ж., неин син от предходен брак.
С оглед изложеното твърдят, че е налице съсобственост при следните
дялове: Б. Х. К. – 1/6, В. Х. Б. – 1/6, а П. В. Ж. – 4/6.
Твърдят, че със саморъчно завещание от 26.02.1998 г., обявено на
13.07.2020 г., баща им Х.В. К. е завещал своята 1/2 от апартамента на сина на
втората си съпруга – ответника П. В. Ж., по отношение на което твърдят, че:
е нищожно, тъй като не е написано и подписано от Х.В. К.;
съдържа невъзможна тежест – в същото е посочено, че влиза в сила след
смъртта на завещателя и смъртта на съпругата му Е.А.Ц.-К., която
тежест е невъзможна, тъй като наследството е открито със смъртта на
Х.В. К.;
в завещанието се сочи, че притежаваната от завещателя идеална част „се
предоставя“ не ответника без право на наследство върху нея на децата му
Б. и В.;
в завещанието се сочи, че същото се прави с оглед справедливо
разпределение на притежаваните от Х.В. К. имоти между децата му от
първия му брак и сина на втората му съпруга, която цел не е изпълнена,
доколкото със същото разпореждане в полза на децата му не се прави,
като ищците считат, че се касае за едностранна сделка с неоткрито
наследство, която е нищожна;
В случай че не се възприемат доводите за нищожност на завещанието,
твърдят, че с него се накърнява запазената им част от наследството на Х.В. К.
в размер на по ¼ за всеки от ищците.
Отправят искане за постановяване на решение, с което съдът:
2
1. да прогласи за нищожно завещанието, евентуално
2. да намали завещателното разпореждане и да възстанови запазената им
част от по ¼ за всеки от ищците;
3. да допусне делба на имота при квоти, както следва: Б. Х. К. – 1/6, В. Х. Б.
– 1/6, а П. В. Ж. – 4/6.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника П. В. Ж.. Излага съображения за неоснователност на доводите на
ищците за нищожност на завещанието. Оспорва да е налице невъзможна
тежест, тъй като със завещанието на лицето, в чиято полза е извършено, не се
възлага извършването на каквито и да било действия, а се касае за начален
срок, с отложено изпълнението на завещанието, като в случай че се приеме да
е налице такъв, то той съгласно чл.17 ал. ЗН следва да се счита за неписан.
Оспорва да се касае за едностранно разпореждане с неоткрито наследство.
Твърди, че наследството на Х.В. К. не се изчерпва с идеалните части от
процесния апартамент. Твърди, че в самото завещание е посочено, че
завещателят се отказва от собствеността си в придобития през време на
първия му браК.партамент в гр. София, ж.к. *** в полза на двете си деца Б. и
В., т.е. завещанието постига целта за справедливо разпределение на имотите,
доколкото волята на завещателя е била апартаментът в ж.к. „Младост 2“,
който е бил негово семейно жилище през време на първия му брак, да остане
за децата му от този брак, а процесният апартамент, който е бил семейното му
жилище през време на втория му брак и където завещателят е живял с втората
си съпруга и сина й, да остане за ответника. Въз основа на изложеното
твърди, че по същество завещателят е искал да направи делба приживе, което
е мотивирало съставянето на завещанието.
По отношение на извършената с нотариален акт № 186, том VII, дело №
***9 г. от 07.05.1989 г. замяна на недвижим имоти твърди, че с последния
Х.В. К. и Е.А.Ц.-К. са придобили през време на брака им процесния имот. В
замяна е прехвърлен недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „***, който
обаче представлява лична собственост на Е.А.Ц.-К.. С оглед изложеното
счита, че е налице пълна трансформация на имущество и процесният
апартамент № 60 е станал лична собственост на Е.А.Ц.-К..
С оглед изложеното счита за неоснователен и иска по чл.30 ЗН по
съображения, че ищците нямат запазена част от него. Твърди и че
наследството на Х.В. К. не се изчерпва с идеалните части от процесния имот,
а наследодателят е притежавал идеални части от още няколко имота, а
именно:
1. четири недвижими имота в землището на с. Горно Уйно, обл.
Кюстендил;
2. един недвижим имот в с. Рударци, обл. Перник;
3. два недвижими имота в гр. Каблешково, обл. Бургас, както и
4. един недвижим имот в с. Габерово, обл.Бургас,
които недвижими имоти следва бъдат включени в делбената маса.
3
С оглед изложеното счита и че следва да се образува наследствена маса
по чл.30 ЗН, като твърди и че към момента на откриване на наследството на
Х.В. К. негови наследници се явяват двамата ищци и съпругата му – майка на
ответника, поради което запазената част на първите двама е по 1/8, а не по 1/4.
Наред с посоченото, прави възражение, че доколкото ищците упражняват
правото по чл.30 ЗН спрямо лице, което не е наследник по закон на
наследодателя, следва да са приели наследството по опис.
Прави искане за включване в делбената маса на:
1. недвижим имот, който съгласно нотариален акт за покупко-продажба от
07.09.1999 г., с № 91, том II, peг. № ***, нот.д. № *** г. представлява:
Дворно урегулирано място с площ от 650 кв. м., находящ се в
землището на се. Рударци, общ. Перник и съставляващо парцел ***, в квартал
108 по регулационния план на същото село, заедно с построената в него
едноетажна вилна сграда, при граници на парцела: улица, парцел ***, парцел
*** парцел *** и парцел ***, придобит по време на брака между Х.В. и
Е.А.Ц.-К.;
2. недвижими имоти, находящи се в землището на с. Горно Уйно,
общ.Кюстендил, обл. Кюстендил, които съгласно нотариален акт за
собственост от 23.09.1999 г. с № 131-А, том IV, peг. № 3350, дело
1080/1999 г. представляват:
ливада в местността „***“, с площ от 1.663 дка, пета категория,
съставляващ имот № *** по картата на землището при граници и съседи:
имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот №
***;
овощна градина в местността „***“, с площ от 2.905 дка, десета
категория, съставляващ имот № *** по картата на землището при
граници и съседи: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***;
нива в местността „***“, с площ от 2.161 дка, десета категория,
съставляващ имот № *** по картата на землището при граници и съседи:
имот № ***, кад № *** други територии, заети от селското стопанство,
имот № ***
нива в местността „***“ с площ от 1.184 дка, четвърта категория,
съставляващ имот № *** по картата на землището при граници и съседи:
имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***.
Така описаните имоти са получени в резултат на възстановяване по реда
на ЗСПЗЗ. Макар в нотариалния акт за възстановяване на собствеността на
описаните земеделски земи да е посочено, че същите се възстановяват на Х.
К., З. К. — неговата майка, и брат му — Л. К., то още с молбата за
възстановяване на собствеността на тези имоти са приложени доказателства,
че З. К. и Л. К. са се отказали от наследството си върху описаните поземлени
имот в землището на с. Горно Уйно, област Кюстендил, с оглед на което те са
изцяло собственост на наследодателя Х. К..
3. 1/2 ид.ч. от недвижим имот, находят се в с. Габерово, общ. Поморие, обл.
4
Бургаска, който съгласно договор за доброволна делба на недвижими
имот от 02.09.1995 г. представлява НИВА, с площ от 6.989 дка, седма
категория, местност „ЛАВАНДУЛАТА“, представляваща имот № *** по
плана за земеразделяне в землището на с.Габерово, общ. Поморие, обл.
Бургаска, при граници: имот № *** – дере, имот № *** – нива на ДПФ,
имот № *** – нива на И.Г., имот № *** – нива на Д.Д., имот № *** –
полски път;
4. 3/90 ид.ч. от недвижими имоти, находящи се в гр. Каблешково, общ.
Поморие, обл. Бургаска, които съгласно нотариален акт за право на
собственост върху недвижими имоти от *** г. и скици на поземлените
представляват:
поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-37/27.07.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
представляващ лозе, с площ от 2.998 дка, трета категория, местност
„ПЪДАРСКА МОГИЛА“, с номер по предходен план ***, при съседи:
имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с
идентификатор *** имот с идентификатор ***, имот с идентификатор
***, имот с идентификатор ***;
поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-37/27.07.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
представляващ нива, с площ от 3.597 дка, седма категория, местност
„ГГЬДАРСКА МОГИЛА“, с номер по предходен план ***, при съседи:
имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с
идентификатор ***, имот с идентификатор ***9, имот с идентификатор
***.
Отправя искане като страна в производството да бъде конституиран и
Л.В. К., с когото е налице съсобственост по отношение на имотите в с. Горно
Уйно и с. Габрово.
Моли съда да отхвърли исковете, както и да включи в делбената маса
посочените в отговора на исковата молба имоти и да допусне делба на
последните.
По отношение на направеното с отговора на исковата молба искане на
ответника за включване в делбената маса на идеални част от недвижими
имоти, притежавани от наследодателя и трето лице, съдът намира следното:
Съгласно чл.341, ал.2 ГПК всеки от останалите сънаследници може в
първото заседание по делото да поиска с писмена молба да бъдат включени в
наследствената маса и други имоти.
В случая искане за включване на имоти е направено от ответника с
отговора на исковата молба, поради което същото се явява своевременно.
Съгласно чл.345 ГПК когато в наследството има имоти, които
наследодателят е притежавал в съсобственост с трети лица, тези имоти се
изключват от поделяемата маса, ако между наследниците, от една страна, и
третите лица - от друга, не се извърши делба преди съставянето на
5
разделителния протокол.
В случая се иска включване в поделяемата маса на идеални части от
недвижим имот в с. Габерово, общ. Поморие, по отношение на който се
твърди, че е бил съсобствен по наследяване между Х.В. К. и брат му Л.В. К.,
като след смъртта на Х.В. К. неговата 1/2 ид.ч. е придобита по наследяване от
децата му Б. Х. К., В. Х. Б. и съпругата Е.А.Ц.-К. – по 1/6. След смъртта на
Е.А.Ц.-К. нейната 1/6 е придобита по наследяване от сина й П. В. Ж., с оглед
на което е налице съсобственост между: Б. Х. К., В. Х. Б., П. В. Ж. и Л.В. К.,
чието конституиране се иска в настоящото производство.
Искане се включване в поделяемата маса и на идеални части от
недвижими имоти в гр. Каблешково, общ. Поморие, от които се твърди, че
майката на Х.В. К. е притежавала 6/90 ид.ч., придобити по наследяване от
синовете й Х.В. К. и Л.В. К., като след смъртта на Х.В. К. неговите 3/90 са
придобити по наследяване от децата му Б. Х. К., В. Х. Б. и съпругата Е.А.Ц.-
К. – по 1/90. След смъртта на Е.А.Ц.-К. нейната 1/90 е придобита по
наследяване от сина й П. В. Ж., с оглед на което е налице съсобственост по
отношение на тези 6/90 ид.ч. между: Б. Х. К., В. Х. Б., П. В. Ж. и Л.В. К.,
чието конституиране се иска в настоящото производство.
Съдът намира, че включването на имота в делбената маса по реда на
чл.341, ал.2 ГПК, съпроводено с конституирането на трето лице – Л.В. К.,
брат на наследодателя Х.В. К., който няма качеството съсобственик по
отношение на недвижимия имот, предмет на делбата – апартамент № 60, а се
твърди да има такова качество по отношение на недвижими имоти в друг
съдебен район, в случая е недопустимо, би довело до усложняване на
производството и не би спомогнало за постигане на преследваната с нормата
на чл.69, ал.2, изр.1 ЗН цел, с оглед на което същото следва да бъде оставено
без уважение (в подкрепа на горното – определение № 2830/04.10.2023 г. по
ч.гр.д. № 3731/2023 г. на ВКС, II ГО).
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.42, б.„б“, вр. чл.25, ал.1 ЗН;
чл.42, б. „в“ ЗН – за прогласяване нищожност на завещанието; чл.30 ЗН – за
намаляване на завещателно разпореждане и възстановяване на запазена част и
чл.34 ЗС – за делба на наследство.
Доказателствена тежест:
По исковете с правно основание чл.42, б. „б“, вр. чл.25, ал.1 ЗН и чл.42,
б. „в“ ЗН:
В тежест на ищците е да докажат, че е налице саморъчно завещание от
26.02.1998 г., обявено на 13.07.2020 г., с посоченото в исковата молба
съдържание.
При оспорване автентичността на саморъчното завещание с твърдения,
че то не е написано и подписано от завещателя, страната, която се ползва от
него следва да установи неговата истинност, чрез пълно и главно доказване
6
(решение № 202/24.07.2001 г. по гр. д. № 583/2000 г. на ВКС, I ГО, решение
№ 228/11.01.2013 г. по гр. д. № 388/2012 г. на ВКС II ГО, решение №
60/23.04.2013 г. по гр. д. № 693/2012 г. на ВКС, II ГО, решение №
70/29.05.2013 г. по гр. д. № 579/2012 г. на ВКС, II ГО, решение №
211/06.01.2014 г. по гр. д. № 388/2012 г. на ВКС, II ГО, решение №
123/07.04.2014 г. по гр. д. № 2393/2013 г. на ВКС, IV ГО, решение №
90/27.06.2014 г. по гр. д. № 3433/2013 г. на ВКС, II ГО и др.), с оглед на което
в тежест на ответника, в чиято полза е направено завещанието е да докаже, че
то е написано и подписано от завещателя.
При установяване на горното, в тежест на ищците е да докажат
наличието на твърдените пороци, обуславящи нищожност на завещанието.
По иска с правно основание чл.30 ЗН:
В тежест на ищците е да докажат качеството си на наследници по закон
на Х.В. К.; че са от кръга на лицата, имащи право на запазена част; че Х.В. К.
с разпореждането си с процесното завещание е накърнил запазената част на
ищците; че са приели наследството на Х.В. К. по опис, както и какво е било
състоянието на завещаното имущество към момента на завещанието и каква е
стойността на завещания имот към момента на откриване на наследството.
В тежест на ответника е да докаже, че наследствената маса не се
изчерпва с извършеното от наследодателя завещание, а именно – че към
момента на смъртта си наследодател е притежавал и други имущества.
По иска с правно основание чл.34 ЗС:
В тежест на ищците е да докажат, че между тях и ответника е налице
съсобственост по отношение на процесния имот, както и основанието, от
което същата е възникнала.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета
на спора.
Следва да се допусне съдебно-графическа експертиза, която да даде
заключение дали саморъчното завещание е написано и подписано от Х.В. К..
Доказателственото искане на ответника по т.1 от отговора на исковата
молба следва да се уважи, искането по т.2-3 – да се остави без уважения
предвид отказа за включване на идеални части от посочените имоти в
делбата.
По исканията на ответника по т.5 и т.6 от и отговора на исковата молба
съдът ще се произнесе след изслушване становищата на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника П. В. Ж. за
включване в делбената маса на:
1. 1/2 ид.ч. от недвижим имот, находят се в с. Габерово, общ. Поморие, обл.
Бургаска, който съгласно договор за доброволна делба на недвижими
имот от 02.09.1995 г. представлява НИВА, с площ от 6.989 дка, седма
категория, местност „ЛАВАНДУЛАТА“, представляваща имот № *** по
плана за земеразделяне в землището на с.Габерово, общ. Поморие, обл.
Бургаска, при граници: имот № *** – дере, имот № *** – нива на ДПФ,
имот № *** – нива на И.Г., имот № *** – нива на Д.Д., имот № *** –
полски път;
2. 3/90 ид.ч. от недвижими имоти, находящи се в гр. Каблешково, общ.
Поморие, обл. Бургаска, които съгласно нотариален акт за право на
собственост върху недвижими имоти от *** г. и скици на поземлените
представляват:
поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-37/27.07.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
представляващ лозе, с площ от 2.998 дка, трета категория, местност
„ПЪДАРСКА МОГИЛА“, с номер по предходен план ***, при съседи:
имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с
идентификатор *** имот с идентификатор ***, имот с идентификатор
***, имот с идентификатор ***;
поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-37/27.07.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
представляващ нива, с площ от 3.597 дка, седма категория, местност
„ГГЬДАРСКА МОГИЛА“, с номер по предходен план ***, при съседи:
имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с
идентификатор ***, имот с идентификатор ***9, имот с идентификатор
***.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
21.03.2024 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението да
представят доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в
размер на сумата от 186, 53 лв. по иска по чл.42 ЗН и сумата от 80 лв. по иска
по чл.30 ЗН.
При неизпълнение на указанията на съда в срок исковата молба в
посочената част ще бъде върната.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
8
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-графическа експертиза, която да отговори на
въпроса дали саморъчно завещание от 26.02.1998 г. е написано и подписано
от Х.В. К..
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц., тел. ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
УКАЗВА и ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят
сравнителен материал в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на заключението да изследва
оригинала на завещанието, вписано в Служба по вписванията с вх. рег. №
37026/13.07.2020 г., акт № ***, том VI, дело № ***, имотна партида ***, като
вземе предвид представения от страните сравнителен материал, както и
сравнителен материал от документите от БДС-МВР.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение за
обстоятелствата по т.1 от отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по т.2 и т.3 от
отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ответника по т.5 и т.6 от
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищцата – и препис от отговора на исковата молба.
9
Определението в частта, с която е оставено без уважение искането на
ответника за включване в делбената маса на недвижим имоти, подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба
пред СГС, а в останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10