ПРОТОКОЛ
№ 92
гр. Златоград, 10.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело
частен характер № 20245420200033 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П. - редовно призован, лично.
ПОДСЪДИМАТА З. В. К. - редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. А. С..
АДВ. С. – Моля, да изчакаме да пристигне подсъдимата.
ТЪЖИТЕЛЯТ П. – Не възразявам.
Съдът намира, че при наличие на съгласие и на тъжителя, съдът ще
следва да даде почивка в рамките на 10-15мин. за пристигане и участие по
делото на подсъдимата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА почивка от 15мин., с оглед на обстоятелството, че З. К. пътува
към съда.
СЛЕД дадената почивка делото продължава.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П. - редовно призован, лично.
ПОДСЪДИМАТА З. В. К. - редовно призована, лично, представлява се
от адв. А. С..
ТЪЖИТЕЛЯТ П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва получените от адв. С. писмени доказателства, които
моли да бъдат приложени по настоящото дело.
1
АДВ. С. – Поддържам искането си.
СЪДЪТ намира, че направеното искане за четене показанията на
свидетел по друго дело е неоснователно, поради елементарната причина, че по
това дело свидетеля няма как да бъде предупреден за наказателна
отговорност, освен това, съдът е дал достатъчно възможности да бъде доведен
свидетеля, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника на подсъдимата за
приемане като доказателство по делото на Протокол рег. №314/05.06.2025г. по
гр.д. №19/2025г. на РС-С., поради което съдът връща представения протокол
на адв. С..
Съдът намира, че ще следва да бъде приета като писмено
доказателство по делото Присъда №18/21.11.2024г. по описа на Окръжен съд
К. по ВНЧХД №309/2024г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
Присъда по ВНЧХД №309 по описа на Окръжен съд К..
В предишно съдебно заседание, когато не е даден ход на делото е
постъпила молба с искане за приемане като писмено доказателство на
становището на психолога Р. К..
Съдът намира, че същото не следва да бъде приемано като писмено
доказателство по настоящото дело, тъй като по същите въпроси е разпитано
вещото лице К. по назначената и изпълнена експертиза по настоящото дело,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. С. за приемане като писмено
доказателство по делото на Становище от Р. К. – психолог.
След приключване на делото, същото заедно с молбата да бъде върнато
от съдебния секретар на адв. С..
АДВ. С. – Моля, в най-кратък срок делото да бъде отложено и
свидетеля да бъде призован.
Съдът намира, че за днешно съдебно заседание е дадена трета
възможност за ангажиране на гласни доказателства на свидетел, за който се
твърди, че е болен. Въпреки всичко посочено от адв. С., съдът намира, че не
следва да бъде давана следваща възможност на разпит на свидетел, тъй като
същия явно по някакъв начин успява да се яви в някои съдилища, а в други не.
Освен всичко гореизложено съдът намира, че по делото са събрани
достатъчно доказателства разкриващи обективната истина и позволяваща на
съда да постанови съдебен акт.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за поредно отлагане на делото за
2
разпит на свидетел.
ТЪЖИТЕЛЯТ П. - Няма да соча други доказателства. Да се приключи
делото и да се даде ход по същество.
АДВ. С. - Нямам доказателствени искания, но смятам делото за
неизяснено. Моля, да се приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ТЪЖИТЕЛЯТ П. – Уважаеми г-н Председател, поддържам тъжбата.
АДВ. С. - Уважаеми г-н Председател, моля да отхвърлите така
постъпилата тъжба, като неоснователна и недоказана. Това е така, защото по
делото бяха ангажирани писмени и гласни доказателства, сочещи причината
за неизпълнение на решението на Смолянския окръжен съд, а именно за
предаване на детето от подсъдимата на тъжителя. По изп. д. №8/2023г. са
ангажирани по делото редица доказателства, които сочат, че подхода на
социалните служби, подхода на държавния съдебен изпълнител по изп. д.
№8/2023г. по описа на Съдебно изпълнителна служба при РС-М., не е този,
който императивно изисква закона в разпоредбата на чл. 528 и чл. 529.
Разпоредбите, с една дума, целящи подготовка за предаване на детето на баща
му по изпълнение на съдебното решение. От приложените от тъжителя
доказателства, ангажираните от нас като защита, се установява, че при всяко
едно действие на съдебния изпълнител, детето е излизало разплакано. Нещо
повече, вместо да се обяснят подобаващо последиците от неизпълнение на
решението за предаване на детето на подсъдимата и длъжница по цитираното
изп. д., от социалния работник В. в присъствието на детето, на страните, на
полиция, на соц. работници освен нея, е заявено пред детето, че ще бъде
глобена майката с 5000лв.
В този смисъл, всички тези наслагвания са довели до поведение на
детето, което с оглед на ангажираните многобройни писмени доказателства,
вкл. и назначената, и изпълнена експертиза по настоящото дело, които да
сочат, че е налице реалистично отчуждение от страна на бащата с извършено
от него насилие, по което са ангажирани съдебни решения, с които той е
осъден за осъществено от него домашно насилие спрямо детето и майката.
Именно това насилие е довело до извода непълнолетното дете по приетото
като доказателство по настоящото дело изслушване по друго дело гр.д
№55/2024г. от настоящия съд, в което то заявява: ,,Аз съм причината, че не се
изпълнява решението‘‘. Това е изслушано и извършено в зелената стая на
настоящия съд, потвърдено от социалния работник В., че казаното от детето
отговаря на записаното в протокола, потвърдено пред съдебния състав,
извършил това изслушване. Именно поради тези причини е налице и
поведение на детето, което обективно житейски погледнато е оправдано, с
оглед на това което заявих - извършено насилие, извършени неправомерни
действия от държавни институции и именно поради тази причина на 19.04
3
детето отказа да тръгне с майка си и да се яви заедно с подсъдимата и мен като
адвокат, ангажиран по това изп.д. дело №8/2023г., за да се изпълни съдебното
решение.
След като е налице отказ на детето да тръгне с майка си при
положение, че то беше доведено в хотел ,,К.‘‘ гр. З., за да пътува за гр. М. и да
бъде предадено на 19.04.2024г., при това положение не може да се вмени в
майката причина, че не е изпълнила решението за предаване на детето на
въпросната дата, защото е налице такъв отказ. Той беше потвърден от
разпитаните по делото свидетели, беше съответно заявен и от разпита на
свидетеля А. В. Ч. по НЧХД №19/2025г. по описа на РС-С. и който аз
депозирах, за да се приключи делото, въпреки че не беше прието от настоящия
съдебен състав, защото той има тежко заболяване и поради това няма как да
дойде и тук. В Районен съд С. беше разпитан, защото обвинението по делото в
С. имаше дата 19.04, което с молба от настоящия тъжител, по цитираното дело
в С., той оттегли след 5 юни и остана за 20.06. В този смисъл, не може по
никакъв начин да бъде прието, че е налице извършено престъпление за
предаване на детето на 19.04. по изп. д. №8/2023г. на Държавен съдебен
изпълнител при РС-М.. Това е така, защото подсъдимата е направила това,
което е необходимо от нея, да подготви детето за предаване със довеждането
му преди да пътуване от гр. З. за гр. М. 19.04.2024г. и отказа на детето да
тръгне с майка си, поради страха на детето, че въпреки неговата воля, то ще
бъде предадено принудително на бащата, което детето не желае да се случи. В
тази насока ние сме ангажирали и доказателства по изп. д. №24/2024г. по
описа на ДСИ при Районен съд З.. Това дело е продължение на дело изп.д.
№8/2023г. по описа на ДСИ при РС-М.. От проведените подготвителни срещи
по изп.д., видно от приложените протоколи по настоящото дело, а именно
изп. д. №24 – протокол от 01.08.2024г., протокол от 08.08.2024г.; протокол от
22.08.2024г. и протокол от 11.09.2024г., се установява действително, че детето
е причината, поради която не може да бъде изпълнено решението по
предаване на детето, за което е образувано изп.д. №8 и изп.д. № 24.
От разпитаните по настоящото дело свидетели, а именно Ж. К. - майка
на подсъдимата, се установява, че на въпросната дата 19.04.2024г., детето е
отказало да тръгне с майка си, именно от гр. З., за да бъде предадено.
Обстоятелство, което е установено още, когато майката е била в РС-М..
Установено е също от приетата експертиза на Р. К. и прието от настоящия
съд, че предаването на детето на баща му в състоянието, в което то се
намирало и намира, застрашава неговото психическо и физическо здраве. Тези
обстоятелства потвърждават, че предаването на детето и на 19.04 сочат на тази
опасност спрямо детето. Опасност, която въпреки, че е съществувала и
неосъзнавана от майката, но явно осъзната от детето, за да откаже да се
подчини на майката, сочат че действително съществува такава опасност, която
е заявена от вещо лице-експерт. Поради което считам, че следва да
постановите съдебен акт, с който да признаете подсъдимата З. К. за невиновна
по така повдигнатото обвинение, тъй като същата е изпълнила задълженията
си за предаване на детето, но причината, с оглед събраните доказателства,
сочат че причината, поради която не е извършено предаването е отказа на
4
детето да последва майка си. Налице е страх към онзи момент на детето,
налице е воля на майката да изпълни това си задължение, да бъде до детето
си, въпреки това тези страхове бяха доказани по несъмнен начин. Моля, за
присъда, с която да оправдаете подсъдимата по така повдигнатото обвинение,
като присъдите и направените разноски.
СЪДЪТ даде последна дума на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА К. – Уважаеми г-н Съдия, когато съм имала
определения от ДСИ в М. по изп. д. №8, винаги съм водила В.. Но е имало
ситуации, в които преди да влезем в съда майката на Г. П. да ни псува и да се
заканва и когато влезем в съда служители от съда да не се държат добре с
детето, да го разплакват. Длъжни са да попитат дали иска да върви, аз нямам
право да го влача и да го насилвам детето. След като детето не иска да живее с
бащата по ред причини. Не съм виновна, защото съм спазила всички
изисквания да заведа детето, но то след като само не иска да живее с бащата,
аз нямам право да го карам насила. Винаги съм го питала ако желае, но след
като отказва, плаче и бяга, аз няма как да направя това действие.
СЪДЪТ се оттегли за произнасяне на присъдата.
СЪДЪТ произнесе присъдата, като разясни на страните правото на
обжалване пред ОС – Смолян в 15 дневен срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:08 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
5