№ 503
гр. Варна, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
Ищецът „ЛАЙФ-2002“ ООД, редовно уведомен, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от адв. А.П., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „ВИДЕРИ“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал.2 от ГПК, не се явява законният представител на дружеството, не се
представлява.
Ответникът „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД, редовно
уведомен, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адв. Г.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „АГРО-ШИПИНГ“ ЕООД, редовно уведомен, не се
явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.
Ответниците Р. П. Д. и Ив. Ив. Д. , редовно уведомени, не се явяват
лично, не изпращат представител.
АДВ. С.: Адв. С. няма да се яви, поради претърпяна травма. Моли да
бъде извинена.
Вещото лице Ел. Й. Тр., редовно уведомена, не се явява. Депозирала е
молба.
Вещото лице Н. К. М., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И докладва, че същото е отложено за събиране на доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 15618/29.06.2022г. от вещото
лице Е.Т., която уведомява съда, че не е успяла да се свържe само с
представител на „Видери“ ЕООД, поради което моли да и бъде издадено
́
съдебно удостоверение, което да и послужи пред ТД на НАП – Варна, за
́
представяне на необходими за експертизата документи.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на вещото лице, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице Е.Т., което да
и послужи пред ТД на НАП – Варна и по силата на което да и бъдат
́́
предоставени копия от дневници за покупки и продажби и СД по ЗДДС за
данъчни периоди от м. 04.2019г. до м. 12.2020г., както и копие на годишна
данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2020г. на ДЗЛ „Видери“ ЕООД с
булстат № *********.
УКАЗВА на вещото лице, че при повторно неизготвяне на заключение
в законоустановения срок, ще му бъде наложена глоба.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно-оценителна експертиза, с вх. № 14940/22.06.2022г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. К. М., 61 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК, дала заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Имате ли лиценз за оценка на недвижими имоти?
В.Л. М.: Да, имам. Може да се види в регистъра.
АДВ. П.: Правихте ли оглед на място на имота?
В.Л. М.: Не съм правила, тъй като никъде в кориците на делото не е
упоменато да направя такъв, а само справки.
АДВ. П.: Стойността на сделката от 24.03.2020г. за процесния имот
можете ли да посочите? Тъй като сте посочили стойността на сделката от
21.01.2021г., но не сте посочили стойността на сделката от 24.03.2020г.
2
В.Л. М.: В табличния вид това е упоменато, където е написано аналог
2, аналог 4. Там са описани общите стойности, които фигурират в
съответните нотариални актове.
АДВ. П.: Аз не питам за процесния имот по нотариален акт. Аналог
1,2, 3 и 4 от табличния вид са различни обекти. Не е за процесния.
В.Л. М.: Ние сравняваме с процесния.
АДВ. П.: Въпросът ми е конкретен - можете ли да посочите стойността
на имота от сделката от 24.03.2020г., така както сте посочили за сделката от
22.01.2021г.?
АДВ. С.: Посочена е стойността в заключителната част – пазарна
стойност 29 510,36 лева.
СЪДЪТ отклонява въпроса, доколкото продажната цена е посочена в
събраните по делото писмени доказателства.
АДВ. П.: Има ли връзка между себестойността и пазарната цена на
имота? Когато определяте пазарната цена, има ли връзка и каква е тя? Указва
ли себестойността върху пазарната цена?
В.Л. М.: В случая говорим за себестойността на процесния имот, това
е и към момента изследваната пазарна стойност. Тъй като имах и въпрос да
изследвам и себестойността на тези имоти, затова съм дала на практика колко
е пазарната стойност и себестойността. Себестойността на процесния имот,
визираме 24.03.2020 е 22 629,50 лева. Тази себестойност е заведена в
съответното счетоводство. Пазарната стойност на процесния имот е в размер
на 29 510,36лв., което е фиксирано в нотариалния акт за покупко-продажбата
между страните.
АДВ. П.: Това го виждам, Вие сте го написали. Въпросът ми е
принципен - при определяне на пазарната стойност oказва ли влияние
себестойността?
В.Л. М.: Себестойността е създаването на имота в неговия
първоначален вид от строителната фирма, която го изгражда. Разходите,
които са направени за неговото създаване.
АДВ. П.: В тази връзка, дали тези разходи, които вече са направени,
или предстоят да бъдат направени, се отразяват и как на пазарната стойност?
В.Л. М.: Себестойността е счетоводна стойност.
СЪДЪТ преформулира въпроса – себестойността е ли е показател,
който се съобразява при определяне на пазарната стойност?
В.Л. М.: Пазарната стойност е свободно договорена цена между
продавач и купувач. Т. е., продавачът когато продава имота, в случая имаме
разходи 22 единици. Той е продал на 29 единици. Той решава на колко ще
продаде - собственикът на имота решава. А какви разходи е направил, дали е
воден или неводен от тези разходи, си остава негово волеизявление, което той
може да продаде и под тази стойност, евентуално, но това е негово желание.
3
АДВ. П.: При определяне на пазарната стойност, оказва ли влияние
етапът на строителството, на което се намира обектът? Когато говорим за
ново строителство. И примерно, ако етапът е незапочнало строителството,
каква би била цената, ако е в последващ етап - на груб строеж, ще има ли
разлика, в каква посока, и евентуално ако предстои въвеждане на сградата в
експлоатация? В каква зависимост са?
АДВ. С.: Възразявам! Хипотези са. Вещото лице има конкретни задачи
и въпросите би трябвало да бъдат поставено конкретно.
В.Л. М.: Във възходящ ред.
АДВ. П.: Съобразихте ли приложените по делото предварителни
договори за други обекти от същата сграда?
В.Л. М.: Във формулировката на задачата ми не беше поставено
изрично такова условие.
АДВ. П.: Трябваше да се запознаете с материалите по делото.
В.Л. М.: Запознала съм се.
При определяне на пазарната цена предварителният договор е, както и
е със своето наименование, е предварителен. Дали ще се счете за окончателен
или ще стане окончателен, експертизата в настоящия момент няма защо да
визира подобни действия, след като имаме аналози, които са реално вписани
сделки и са реално изповядани, това е същността да се изведе и реална
пазарна стойност, а не да се разглежда и да се взима под внимание
предварителния договор, който е ли е възможен, ще се осъществи ли, какво
ще се случи с лицата, участващи в тези договори, към настоящия момент
смятам, че не са относими.
АДВ. П.: Използваните от Вас аналози са с един и същи продавач
„Агро-шипинг“. Как се снабдихте, как изследвахте и как стигнахте до
използване точно на…
В.Л. М.: След като съм направила изследване от Агенцията по
вписванията /АВ/ и сградата си има идентификатор, има си необходимите
обозначения, въз основа на които да търся.
АДВ. П.: От АВп направихте ли справка и потърсихте ли дали има и
други продавачи, различни от „Агро-шипинг“ за сделки с обекти от същата
сграда?
В.Л. М.: За да се изведат правилните аналози от АВ съм визирала
жилищата, не съм се водила от съответния продавач, а от самата сграда, от
жилищата близки по квадратура, близки по етажност, близки по степен на
завършеност, която е описана в нотариалните актове. На практика това са най
близките аналози по сравняване.
АДВ. П.: Т.е., направихте ли справка дали има и други продажби,
включително и за ет.5?
В.Л. М.: Нямах за задача да изследвам цялата кооперация и нейния
4
ход на продажба.
АДВ. П.: Понеже сочите, че сте изискала справка от „Агро-шипинг“ и
от „Консорциум Овеч Строй“, в какво се състоеше Вашето искане и
разполагате ли с отговора, който те са ви дали?
В.Л. М.: Приложени са документите към експертизата- така както съм
описала справката за себестойност, съм ги приложила.
АДВ. П.: За средната пазарна цена на обекти в ново строителство за
Варна към процесните периоди, можете ли да посочите?
В.Л. М.: Не е било обект на задачата и не съм го изследвала.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Нямам въпроси към д-р М..
АДВ. П.: Възразявам по приемането на заключението, като считам, че
вещото лице не е работило по поставената задача, не е извършило оглед на
място, за да може не само да прецени качеството на строителството, но и
ограждащата инфраструктура - локация и др. относими фактори за
определяне на пазарната цена. Доколкото са използвани само аналози с един
и същи продавач – ответник по делото „Агро шипинг“. Изискани са справки
само от двамата ответници. Считам, че не е даден отговор на поставения
въпрос. Т. е. вещото лице е дало отговор на въпроса на каква цена продава
единия ответник –„Агро шипинг“, като не сме получили отговор на
поставената задача за размера на справедливата пазарна цена. Наред с това не
е съобразено, освен използваните от вещото лице аналози за сделки с
апартаменти от тази сграда, има и други сделки, с различни страни и различен
продавач. Не са обсъдени всички доказателства по делото, в това число и
предварителните договори. Затова моля да не приемете заключението на
вещото лице и да му дадете възможност да изготви отново своето
заключение, като направи оглед на място и съобрази всички събрани по
делото доказателства, да направи справка в Службата по вписвания, за да
види и да установи дали няма и други сделки с апартаменти от същата сграда,
но с друг продавач.
За да не съм голословна във възраженията си, ще представя на съда
Нотариален акт/НА/ за продажба на недвижим имот от 09.03.2020г., касаещ
продажба на апартаменти на ет.5 – два апартамента, като общата продажна
цена на продаваните апартаменти е 50873 евро и в този НА е описан и
предварителния договор, за който вещото лице казва, че е неотносим, за
определяне на пазарната цена. Също така ще представя още един НА за
сделки пак от процесната сграда, който е между физически лица, като
продавачите в случая са собствениците на терена и те са продали полученото
от тях обезщетение на трето лице. Става дума за апартамент № 11. Като
цената е 53 800 евро, към който прилагам и предварителен договор, в който
5
също е договорена цената, която е фиксирана в НА.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира, че задачата на вещото лице е
поставена изцяло съобразно отправено искане от ищцовата страна. Вещото
лице е отговорило на поставените въпроси, съобразно своята компетентност и
извършвайки справките, които вещото лице е счело за необходимо, съобразно
професионалните си знания. На вещото лице не са поставени конкретни
задачи за изследване на конкретни фактори, при поставяне на задачата,
поради което, съдът намира, че вещото лице е отговорило на задачата така,
както е била поставена от ищцовата страна.
Представените писмени доказателства СЪДЪТ намира, че не следва да
приобщават по делото, доколкото твърдения за тези цени са наведени едва в
днешно съдебно заседание и несвоевременно се представят доказателства в
тази връзка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да не бъде приемано
заключението на вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се приемат
представени в днешно съдебно заседание нотариални актове за продажба на
други обекти И ВРЪЩА СЪЩИТЕ на процесуалния представител на ищеца.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителна експертиза, ведно с
представената справка-декларация и приложените към експертизата копия на
документи, а именно: Удостоверение рег. №
АУ113878МЛ_001МЛ/26.11.2020г.;Констативен протокол за степен на
завършеност от 25.11.2020г.; Справка от Агрошипинг ЕООД за
себестойността на ап. 23 гр. Варна ид. 10135.3506.1193.1.23; Справка от
Консорциум Овеч Строй ЕООД за себестойността на ап. 23 гр. Варна ид.
10135.3506.1193.1.23; имейл от Н.М. от ВОС за изпращане на справки от
22.06.2022г.; НА за покупко-продажба на недвижим имот № 164, том 4, рег.
№ 5904, дело № 643 от 2020г.; схема № 15-429686-27.05.2020г.; НА за
покупко-продажба на недвижим имот № 108, том 4, рег. № 6851, дело № 615
от 2020г.; схема № 15-429670-27.05.2020г.; НА за продажба на недвижим
имот № 21, том І, рег. № 214, дело № 17 от 2021г.; НА за продажба на
недвижим имот № 131, том ІV, рег. № 8487, дело № 545 от 2020г.; Схема №
15-429667-27.05.2020г.; НА за продажба на недвижим имот № 174, том І, рег.
№ 2119, дело № 126 от 2021г. и Схема № 15-429706-27.05.2020г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвянето на съдебно-
оценителната експертиза в размер на 420/четиристотин и двадесет/ лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева от внесения от ищеца депозит (издаден РКО за
сумата от 250,00 лева по вн.б. № 11.02.2022г.).
6
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата
от 170 /сто и седемдесет/ лева за изплащане на възнаграждението на вещото
лице, като указва на ищеца, че при невнасяне на определения депозит, същия
ще бъде принудително събран.
АДВ. П.: Във връзка с четеното от Вас определение и оставянето без
уважение възражението ни по приемане, оспорвам приетото заключение и
моля да допуснете повторна експертиза с поставените вече задачи, като
изрично укажете на друго вещо лице да направи оглед на място, да съобрази
всички събрани по делото доказателства, да направи справка в Службата по
вписвания за наличие на други сделки между различни от страните по делото
лица, и с различен от „Агро шипинг“ продавач. Аргументите ни за
оспорването са същите, които изложих с възрението си по приемане.
АДВ. С.: По същността си направеното оспорване на експертизата е
своевременно направено, но считам, че е неоснователно, доколкото не са
налице основанията на чл.201 ГПК. За мен не възниква съмнение по
отношение на обективността на изготвената експертиза. Самото изявление по
оспорване не съдържа данни, които да ни наведат, че са налице основанията
на чл. 201 от ГПК, поради което моля да оставите направеното искане за
оспорване и съответно назначаването на повторна експертиза без уважение.
СЪДЪТ за да се произнесе по направеното доказателствено искане
намира, че липсват предпоставките на чл. 201 ГПК за провеждане на повторна
експертиза, доколкото, съобразно посочената разпоредба, същата се възлага
когато заключението не е достатъчно пълно и ясно. С поставените в днешно
съдебно заседание задачи към повторната експертиза, ищецът се домогва да
постави нови задачи на експертизата, поради което съдът намира, че не
следва да допусне провеждането на повторна съдебно-оценителна експертиза
и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ така направеното искане от ищцовата
страна за допускане на повторна съдебно-оценителна експертиза.
АДВ. П.: Правя искане за допускане на тройна експертиза.
АДВ. С.: Не е налице такъв процесуален ред.
СЪДЪТ намира, че независимо от състава на вещите лица,
експертизата е повторна или допълнителна такава, поради което броят на
вещите лица не може да измени извода на съда, че не е налице основание за
провеждане на нова експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за провеждане на тричленна съдебно-оценителна експертиза.
7
АДВ. П.: Представям писмо от Първо РУП на ОД на МВР, което е
адресирано до т.д. № 163/2022г. по описа на ВОС, от което е видно, че срещу
трима ответници е заведено ДП от купувач по предварителен договор за
процесната сграда. Същото се представя с оглед твърденията ни за
извършените поредици от сделки, именно с цел увреждане на купувачите по
предварителните договори. От 13.06.2022г. е писмото. Аз едва вчера разбрах
за същото. Лицето Б.Г. е купувач по предварителен договор, който е
приложен към кориците на делото, т.е. част от доказателствения материал.
АДВ. С.: Моля да не приемате това доказателство, тъй като го намирам
за неотносимо към настоящия спор. Няма отношение към имота, който се
обследва в настоящия процес, нито пък Б.Г. е страна в този процес, поради
което моля да го оставите без уважение, като неотносимо.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане следва да се счете като
своевременно, доколкото датата на писмо е от юни 2022г., но съдът намира,
че представеното писмо е неотносимо към предмета на спора, доколкото не
касае ищеца по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представеното
писмено доказателство И ПРИЛАГА същото към корицата на делото.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводна експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
07.10.2022 година от 10,00 часа , за която дата и час ищецът и ответното
дружество „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД ще се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си представители, а
ответниците „Агро – шипинг“ ЕООД, Р.Д. и И.Д. ще се считат за редовно
уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Е.Т. за датата на следващо съдебно
заседание, включително и за дадените указания за задължително изготвяне на
заключение за следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8
9