№ 1197
гр. София, 16.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Фикиин
Членове:Светла Букова
Маргаритка Шербанова
като разгледа докладваното от Светла Букова Въззивно частно наказателно
дело № 20211000601193 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.345 от НПК.
Образувано е по жалба от защитника на подсъдимите П. С. Т. и И. Ц. Д. срещу
определение от разпоредително заседание от 22.10.21 г. на ОС- Перник по нохд №
240/21 г., с което е отказано прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокуратурата за отстраняване на съществено нарушение на процесуалните
правила. Последното се изразявало в непълното и неясно описание на
инкриминираното деяние в обвинителния акт и конкретно относно фактите,
обуславящи извод за участие на И.Д. в деянието по държане на наркотични вещества с
цел разпространение, както и за умисъла относно държането им със специалната цел и
за съучастие. Липсвали описани факти и доказателства за задружна престъпна дейност
при условията на чл.20 НК и общност на умисъла.
САС, като се запозна с материалите по делото и доводите в жалбите, прие
следното:
С внесения в съда обвинителен акт П. С. Т. е обвинен за престъпление по чл.354а,
ал.2, изр.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 НК, от фактическа страна изразяващо
се в това, че в периода 06.04.19 – 07.04.19 г. при продължавано престъпление без
надлежно разрешително на публично място е разпространил като продал на А. И.
високорисково наркотично вещество – коноп -0.57 гр. на стойност 3.42 лв., както и в
съучастие като съизвършител с подс. И. Ц. Д. в дома си е държал с цел
разпространение коноп – 23.7355 гр. на стойност 142.41 лв. и MDMA – 0.57 гр. на
стойност 14.25 лв., като общата стойност на наркотичните вещества възлиза на 156.66
лв. Т. е обвинен и за престъпление по чл.354в, ал.1 НК за това, че на неустановена дата
1
през м. април 2019 г. в стопанска сграда в с. Дивотино, ул. Люлин № 8 засял и
отглеждал 36 бр. конопени растения с общо тегло 3.15 гр. на обща стойност 18.90 лв.
С обвинителния акт И. Ц. Д. е обвинена за престъпление по чл.354а, ал.1,вр. чл.20,
ал.2 НК, свеждащо се до това, че на 07.04.19 г. в гр. Перник в апартамент, находящ се в
ж.к. „***“, бл.*, вх.*, ап.** без надлежно разрешително в съучастие като съизвършител
с П. С. Т. е държала с цел разпространение коноп – 23.7355 гр. на стойност 142.41 лв. и
MDMA – 0.57 гр. на стойност 14.25 лв.
В проведеното на 22.10.2021 г. разпоредително заседание съдът е оставил без
уважение искането от защитника на подсъдимите за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора, като е приел, че не са налице
сочените непълноти и неясноти в обвинителния акт.
Настоящият съдебен състав се съгласи с така изразеното становище. Без съмнение
обвинителният акт следва да отговаря на установения в чл.246 от НПК нормативен
регламент и да е съобразен с основните положения на ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС,
изискващи същият да предопредели фактическите рамки на обвинението и очертае
предмета на доказване по делото. Това налага в него да намерят място всички
установени и значими за делото обстоятелства, които да бъдат изложени по достатъчно
ясен, конкретен и разбираем начин, за да не се затруднява обвиняемото лице при
упражняване на правото си на защита. В процесния случай това е постигнато, тъй като
не са налице неясноти, непълноти, както и несъответствие между отделните части на
обвинителния акт, накърняващи правото на защита на обвиняемите. Пълният прочит
на акта не оставя каквото и да е съмнение относно последователното и разбираемо
излагане на обвинителната теза, според която инкриминираните деяния,
осъществяващи съставомерните признаци на престъпленията, свързани с държането,
разпространението и отглеждането на високорискови наркотични вещества са
извършени от обвиняемия Т., а едно от тях – по чл.354а, ал.1 НК при посочената
форма на съучастие с подс. Д.. Без да е необходимо да се цитират частите от
фактологията, изложена в обстоятелствената му част, в отговор на доводите в жалбата
следва да се посочи, че обяснимо първоначално са описани действията на Т., касаещи
продажбата на наркотично вещество, след което и намирането на останалите
инкриминирани обекти в дома му, който е обитавал фактически с подс.Д.. По
отношение на нея изрично е уточнено /л.7 от ОА/, че е била запозната с дейността на Т.
по разпространение на веществата, като е описана и нейна лична деятелност, свеждаща
се до престой в дома им при отсъствие на Т., както и приготвяне на дози от веществата,
предоставяни на клиенти по негови указания. Съпричастността на Д. се твърди
единствено по отношение на деянието, изразяващо се в държането с
разпространителска цел на инкриминираните вещества в общия дом с другия
подсъдим, което е и залегнало в обвинението спрямо нея, като на тази основа е
2
изложена и тезата за субективните признаци на престъплението. При липсата на други
установени при разследването факти от значение в тази насока, не би могло да се
изисква от прокурора и да излага такива в по-голяма степен.
На следващо място липсва каквато и да е неяснота по отношение на твърдяната
форма на съучастие на всяко от обвиняемите лица, като изрично и непротиворечиво е
посочено защо се счита, че относно едно от описаните престъпления е налице
съизвършителство, посочено идентично в обстоятелствената част на акта и в
заключителната му такава. Конкретни факти в тази насока според прокурора са
фактическото им съжителство, информираността им за деятелността на всеки от тях,
намиращите се на посочените места в общия им дом вещества, както и ролята им при
предоставянето на последните на клиенти. Очевидно е, че именно въз основа на тези
обстоятелства се гради обвинителната теза по обсъждания пункт от внесения в съда
акт, а доколко с посочените действия е реализирано вмененото на всеки престъпление,
както и дали същите са установени въз основа на изрично цитираните от прокурора
доказателства, е въпрос по същество, който не би могъл да се обсъжда на този етап. От
значение единствено е констатацията на съда за възможността на подсъдимите да
узнаят фактите, въз основа на които са обвинени и да реализират в пълен обем
защитата си, което в процесния случай е осигурено.
Предвид изложените съображения, въззивният съдебен състав, счете, че
депозираната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея определение следва да се
потвърди. Така мотивиран, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от разпоредително заседание от 22.10.21 г. на ОС -
Перник по нохд № 240/21 г., с което е отказано прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на съществено
нарушение на процесуалните правила.
ВРЪЩА делото на СОС за разглеждането му.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3