П Р
О Т О
К О Л
11.11.2021 година, гр.В
е л и н г р а д
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на единадесети
ноември през две хиляди и двадесет и първа година,
в публично заседание в следния с ъ с т а в:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА И.
СЕКРЕТАР: Цветана Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик
ВАЛЕНТИНА И. гр.д №81 по
описа за 2021 година.
На именното повикване в 13.30
часа се явяват :
ИЩЦАТА В.В.З. - редовно призована
не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКА„ДЕНКО-99”ЕООД,
редовно призовани не се явява представител.
ОТВЕТНИКА В.Р. редовно уведомен не се явяват не се
представляват.
ОТВЕТНИЦАТА С.Р.
редовно уведомен не се
явяват не се представляват.
Свидетеля Д. редовно призован се явява лично.
С Ъ Д Ъ Т,
с оглед редовното призоваване на страните намира, че няма процесуална
пречка по даване ход на делото поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се молба от ищеца 10.11.2021
година чрез адв. Соколчев с която заявява, че
между страните е подписано
извънсъдебно споразумение по силата на което е заплатена сумата 3150
евро, а ищцата е поела ангажимент
да направи отказ от заведения иск по
настоящето дело. Ето защо и се искана
осн. чл.233 от ГПК, че се отказват от
предявения иск и се иска прекратяване на
делото. Към молбата е представено пълномощно подписано от ищцата с което изрично е упълномощен по чл.34 ал.3, прд. 4-то от ГПК.
Съдът констатира,че с молбата от 10.11.2021
година е заявен отказ от заявения иск , като според представеното пълномощно
адв. Соколчеев изрично е упълномощен с
правата да заяви с молба отказ от иска тоест, притежава права по чл.34 от ГПК да се разпорежда с предмета на спора
при което така направеното изявление е валидно, като е налице хипотеза на
чл.233 от ГПК ,поради което и на това основание следва производството по делото
да бъде прекратено поради отказ от
иска.
Съгласно чл.78 ал.3 от ГПК ответниците имат право на разноски при отказ от предявените искове, но до
колкото изрично не са заявили ,че не искат
да им присъждат такива, то и съдът намира,че не следва да им се присъждат
такива.
Ето
защо и на осн. чл.233 от ГПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА на
осн. чл.233 ГПК, производството по гр.д.
№ 81/2021г. по описа на
ВлРС поради отказ от
предявените от В.В.З. - гражданка
на Руската Федерация, родена на ***г. в гр. Москва, притежаваща паспорт – тир Р№ ********** издаден от ФМС7738 на 14.09.2011 год.,чрез пълномощника адв.
Ивайло Соколчев от АК - Пловдив, със съдебен адрес:*** – п р о т и в „ДЕНКО-99”
ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес управление: гр. Бургас, ул. „Г.С.Раковски" № 40,
ет.5, ап.12, представлявано от управителя С.Г.И., В.Ц.Р., ЕГН ********** ***, и съпругата му С.А.Р., ЕГН ********** *** с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване
за относително недействителен спрямо кредитора В.В.З. ня Договора за
покупко-продажба, обективиран в Нотариален за продажба на недвижим
имот № 46, том 2, рег. № 3309, нот. дело № 239/21.06.2018г. по описа на
Нотариус Симеон Даскалов, рег. № 541 на НК, вписан в Служба по вписванията към
Районен съд - гр. Велинград с акт № 110, том 4, нот. дело № 589/2018г., дв. вх.
рег. № 1110/21.06.2018г., по силата на който „ДЕНКО-99” ЕООД, в качеството му
на продавач, е прехвърлил на купувача В.Ц.Р. следния свой собствен недвижим
имот: Самостоятелен обект - Апартамент № 1-20, състоящ се от входно
антре, дневна/трапезария с кухненски бокс, две спални, баня с тоалетна и
тераса, със застроена площ на апартамента от 90.70 кв.м., при съседи: от
изток - апартамент 1-19; от запад - калканна стена; от север - улица и от юг -
двор и апартамент 1-11, разположен в северозападната част на ниво „Етаж 1“ на кота + 3.30
метра в Комбинирана жилищна сграда - ИЗГРАДЕНА В ГРУБ СТРОЕЖ, със застроена площ на
сградата от 719.20 кв.м. и обща разгърната застроена площ на сградата от 4172.47
кв.м., заедно със съответните за апартамента идеални части от общите части на
сградата, равняващи се на 9.30 кв.м., заедно със съответните за
апартамента идеални части от правото на строеж върху дворното място, в което е
построена сградата, съгласно разрешение № 14 от 25.01.2008г„ допълнено съгласно
Заповед за промяна по време на строителството № 1683/22.10.2015г. на главния
архитект на община Велинград, съставляващо ПИ 7077 в квартал 414а по плана на
град Велинград, с ЕКАТТЕ 10450, целият с площ от 1137 кв.м. за който имот е отреден УПИ III-„За
хотелски комплекс“, с площ от 1068 кв.м., имот с пълен кадастрален номер
5057077, при съседи: от север - улица - алея „Гоце Делчев“, от изток - УПИ VI-7078, от юг - УПИ I
- 7023 и УПИ XII - 7079, и от запад УПИ II - 6288, който гореописан недвижим
имот, съгласно одобрените КККР на град Велинград понастоящем е заснет като: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 10450.502.1922.1.19, находящ се в град Велинград, с административен адрес на имота: град
Велинград, улица „Гоце Делчев“, ет. 2, ап. 1-20, който самостоятелен
обект се намира на 2-ри етаж в Сграда е идентификатор №
10450.502.1922.1 и с предназначение на сградата: Жилищна сграда - многофамилна, разположена в Поземлен
имот е идентификатор № 10450.502.1922, с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1 /едно/, с площ от 90.70 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: СОС № 10450.502.1922.1.18 и №
10450.502.1922.1.11, отгоре: СОС № 10450.502.1922.1.29, тъй като я уврежда.
Определението подлежи
на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред ПОС от съобщаването му до страните .
Съдът предвид явяване на свидетеля в днешното
съдебно и обстоятелството че е внесен
определения от съда депозит от 50
лева то тази случай, следва да бъде
изплатена на свидетеля поради което
и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Да се
издаде служебна бележка на свидетеля Д. за сумата от 50 лева по внесен депозит.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 13.45 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :………………..
СЕКРЕТАР
:……………………..