№ 262
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110130508 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Г.“ ООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. С. и адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.С.“ ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. З. и адв. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. С. К. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК допълнително заключение на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване допълнителното заключението на съдебно
техническата експертиза.
Н. С. К. – със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
1
На въпроси на адв. С. и адв. С., вещото лице: По начина, по който е посочено в
изискванията на проекта, модул „Инвентаризация“ е под модул на „Склад“, т.е. е подточка
на подточка. Така е записан в изискванията.
На въпроси на адв. З. и адв. И., вещото лице: Активна функция означава, че
функцията е разработена, работи според изискванията и е налична в софтуера. Активна
функция е работеща функция. Този модул функционира, както е описан, с изключение на
тази малка функционалност. Това нещо не е реализирано, така както е в изискванията. В
изискванията изрично е описано, че трябва да може да се актуализира доставната цена без
ДДС, когато артикулът е доставен. Това нещо не е направено в този модул „Номенклатури“.
Тя е работеща спрямо изискванията, с тези изключения, които изрично съм посочил
тук. В случая, това е било писано и в изискванията на проекта. „Средна цена“ като поле
липсва в тази функционалност. Изрично това нещо не е направено. Всичко друго е
направено според изискванията, но това което съм описал тук не е направено спрямо
изискванията.
Вещото лице К.: В първото заключение много по-детайлно съм описал липсите, тъй
като това беше и целта. Във второто заключение, въпросът е има ли тези функции, активни
ли са, дали са налични. Моля, да приемете допълнението заедно с първата част, тъй като те
са свързани.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 250 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С. и адв. С.: Уважаема г-жо Председател, моля, да уважите предявените искове
като основателни и доказани по размер. По делото бе доказано, че е налице основанието на
2
чл. 7.3 от подписаният между страните договор, на което е прекратен договора едностранно
от страна на ищеца без предизвестие. При реализиране на тази хипотеза, ответникът дължи
възстановяване на получените суми и договорената неустойка от 10%. В тази хипотеза е
заложено, че изпълнителят е следвало да извърши възложената му работа в срок до
23.11.2018г. Доказа се по делото, че не само в този срок, но и към днешна дата, нито един от
четирите модула на софтуерната система не са довършени, не могат да функционират
съобразно предназначението на софтуерната система. Доказа се, при условията на пълно и
главно доказване, че причините за забавата в изпълнението са само и единствено от страна
на ответника. Ответникът се опита, правейки възражение, че забавата е поради причини,
породени от ищцовото дружество, като конкретизира две от тях и възрази, че всъщност
забавата е продиктувана от това, че ищцовото дружество не е закупило необходимият
хардуер в срок. Безспорно от представените от самият ответник писмени доказателства,
представляващи имейл кореспонденция се установи, че първи път ответникът е предоставил
оферта за хардуер на ищеца на 11.03.2019г. Това са четири месеца след като е изтекъл срока
по договора. Плащането е извършени своевременно от страна на ищеца. Доставката е
направена на 28.10.2019г., една година по-късно след изтичане на срока. Целият процес по
офериране и доставяне на въпросният хардуер е бил единствено и само в ръцете на
ответното дружество и всички действия, които са изпълнени в тази връзка са зависели само
и единствено от ответника. То ищеца е зависело да плати предложената от ответното
дружество цена. В този смисъл, считам, че това възражение е оборено.
По отношение на второто възражение, че не е предоставен достъп до сървъра на
ищеца. От представените от ответника доказателства безспорно се установи, че такъв
достъп е и поискан на 15.10.2019г. за първи път и е осигурен от ищеца на 24.10.2019г. В
този смисъл, абсолютно несъстоятелни са тези възражения и считам, че отговорността за
забавата е единствено и само на ответното дружество.
Днешното заключение се установява колко време е работено по този проект.
Работено е до средата на 2021г. Средно на година по проекта на ищеца, ответното
дружество е работело около 30 дни в годината, за което няма как да се разработи такава
сложна система. В тази връзка, считам че „Г.“ е имал пълното основание за прекрати
договора на основание чл. 7.3. Налице е основание да му бъдат възстановени платените от
него суми, неустойката, както и лихвите за забава.
В този смисъл, моля, да постановите решение, с което да уважите исковете, да ни
присъдите претендираните суми.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80
ГПК, с доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение.
Адв. З. и адв. И.: Уважаема г-жо Председател, моля, да съобразите изложеното в
отговора на исковата молба и на събраните доказателства, като постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло предявените от ищеца искове като неоснователни и недоказани.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмена защита в срок.
3
Претендираме сторените по делото разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК,
ведно с доказателства за платено адвокатско възнаграждение.
Правя възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за представяне на писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4