ПРОТОКОЛ
№ 8999
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110163906 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: И. И. Н, К. К. З., Г. П. Г. - редовно призовани, не се явяват.
Представлява се от адв.Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. В. - редовно призован, се явява л и ч н о и с
адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г. П. Г., редовно уведомен, се явява.
Страните (поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото и за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молбата на ответника от 05.04.2023 г., с която сочи
фактите, които ще установява със поисканите свидетели.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Нямаме възражение по
изготвения проект за доклад. Водим допуснатият ни свидетел, само един.
Отказваме се от вторият ни свидетел. Да се изслуша вещото лице. Нямам
други доказателствени искания.
АДВ. С.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба по основание
1
и размер. Нямаме възражение по изготвения проект за доклад. Водим
допуснатите ни свидетели. Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта на доклад, обективиран в
Определението №7993 от 28.02.2023 г. и предвид процесуалното поведение
на страните намира, че следва да го обяви за окончателен доклад по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклада, обективиран в Определението №7993
от 28.02.2023 г. за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
СЪДЪТ намира искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетелите за фактите, уточнени с молба
от 05.04.2023 г. за относимо, допустимо и необходимо за изясняване на
правно релевантните факти по спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на
ответника, за установяване на фактите посочени с молбата от 05.04.2023 г.
ДОКЛАДВА заключението по СТЕ.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Арх. Г. П. Г. - 65 години, неосъждана, без дела и родство
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК,
вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв. Г.: Доколкото може да се види отдолу от самото
гаражното помещение това е стоманобетонна плоча над гаражното помещение.
2
Върху стоманобетонната плоча е насипана пръст и е затревено, а непосредствено
около сградата има пътека от плочки. Обемите и размерите на гаражното
помещение и на сградата са изпълнени по проект, но самото оформяне на тази
горна повърхност, не е, просто тя е останала затревена, по проект там са
предвидени отделни тераси, дворчета, пътеки, стълби, но всички тези елементи не
са изпълнени, просто е затревена тази повърхност. Не може да се каже, че е част
от терена, доколкото е горна повърхност на гаражното помещение. Горната
повърхност се явява таван на гаражното помещение, всеки собственик на парко-
място в гаражното помещение, следва да има достъп на повърхността за
осъществяване на ремонтни дейности.
На въпроси на адв. С.: Към процесният двор има две врати, едната врата е
директно от дневната на апартамента №1 собственост на ответника и друга врата
има от стълбищната площадка. Двете врати са на едно нИ.. В двора няма чешма,
на стълбището няма мивка, за да се полива, няма изградени елементи за
поддръжка на терасата. Тази затревена зона граничи от три страни с апартамента
на ответника, по проект е предвидено част от затревената зона да се вдигне на три
стъпала по-високо, прозорците на апартамент №1 на ответника излизат директно
и то съвсем ниско към тази затревена зона, което функционално не е удачно, но
така е предвидено по проект.
На въпрос на ответника: Това затревяване да се третира като озеленяване е
спорен въпроса, отстоянията са спазени, доколкото паркоместата са изградени под
нИ.то на терена и в този смисъл не се следи за отстояние от съседните имоти.
По проект е било предвидено терасата да бъде разделена така, че да има
достъп от апартамента на ответника и едновременно от това в друга част да има
достъп от другите собственици за общо ползване. Това не е реализирано на
място.
Частта, която по проект е предвидена да обслужва апартамента на
ответника се пада точно срещу прозореца на дневната, а частта на терасата, която
е била предвидена по проект за общо ползване се пада на други прозорци в
помещение от жилището на ответника.
На въпроси на ищцовата страна: Дървеният навес е изграден в частта, в
която е предвидена за общо ползване срещу входа от стълбищната площадка.
Страните: Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
3
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице Г. П. Г.. НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да
се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 700 лв. ИЗДАДЕ СЕ 1
бр. РКО.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в
залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
ДСА, 64 г., неосъждан, съпруг на И. Н., със снета самоличност по л.к.
№*******************, ЕГН **********, с адрес – гр. София, ж.к.
*****************
СЪДЪТ предупреди свидетелят ДСА за правото му по чл.166, ал.1, т.2
ГПК. Свидетелят заяви, че желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Атанасов
Свидетелят на въпроси на ищцовата страна: Съпругата ми И. Н. е
собственик на един от апартаментите в сградата на адрес - гр.София,
Карпузица, ул.„Доброволец“, №6. При първото ми посещение на строежа, още
когато беше след Акт№14 правиха хидроизолацията на бетоновата плоча на
гаража, което е неразделна част от цялата сграда, попитах техническия
ръководител така ли ще остане площадката и той каза, че има два варианта,
единият е да се положи пясъчна възглавница – 10-15 см., което играе ролята
на дренаж, след това да се засипе със филц, а другия вариант да се докара
хумус и да се направи озеленяване и залесяване. Посъветвах се с други хора,
които бяха купили апартаментите, предпочетохме, техническия ръководител
да докара хумус, и след като положиха пясъчната възглавница, с този хумус
го покрихме и започна залесяването с цветя и дървета и доста години от 2009
до 2016 г. Докато апартаментът на тази площадка стана собственост на друг
човек, това залесяване и тази градинка се ползваше от всички живущи във
блока – правихме рождени дни, пиеха си кафета и децата си играеха в тази
площ. Преди да стане покупката на този апартамент, който е на тази
площадка, ми предложиха да купя земята, там са двама собственици на
4
земята, които са получили обезщетение, когато погледнах нотариалният акт,
те са две сестри, и видях, че на практика няма никаква земя, а едно парко-
място, което Данаил го ползва. Предпочетох да не купувам никаква земя,
защото няма смисъл. Няколко пъти, след като купи апартамента Д. започна,
без да ме пита разбира се, без да си дава сметка, че съм вложил доста пари в
озеленяване, започна да полага нова хидроизолация, което беше правилно и
няколко пъти го питах, че това е плоча на гаража и няма парко място вътре в
гаража, да каже колко средства да се съберат и да му се дадат парите, защото
прави нова хидроизолация. Махна старата хидроизолация, прехвърли хумуса
и сложи нова хидроизолация. Връзка към това озеленяване има от
апартамента на Данаил и от общата площадка. Осветлението е общо. След
2016 г. вратата беше вече затворена, преди това ключът стоеше от вътрешната
страна на коридора, достъп до площадката нямаше. След 2016 г. достъпът до
площадката беше преустановен от съседа ни Д.. Достъп има само от
апартамента на Д.. Има изграден временен навес и някакъв батут, който
вероятно Д. го е направил.
На въпросите на ответната страна: Аз не съм собственик на
апартамента, той е само на съпругата ми. Имам три паркоместа в гаража, в
помещението под плочата. Имам претенции, че доста години съм се грижил
за озеленяването, помагали са ми много комшии, за 7-8 години съм положил
много усилия и имам претенции към това.
Адв.С.: Възпрепятствал ли е Д. до вашите обекти в гаражното
помещение в подземния гараж?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА, тъй като касаят факти, които не са
относими към предмета на делото.
Продължава свидетелят на въпроси на ответната страна: Не зная
поради каква причина Д. е предприел там ремонт. Не сме дискутирали на ОС
на ЕС за подмяна на хидроизолацията на бетоновата плоча над гаражното
помещение. Аз лично съм правил други строителни действия по отношение
на тази плоча.
Адв.С.: След сменената хидроизолация преустановени ли са течовете?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА, тъй като касаят факти, които не са
5
относими към предмета на делото.
Продължава свидетелят на въпроси на съда: Преди 2016 г. имаше
други собственици – две сестри и апартамента, който Д. закупи е собственост
на една от сестрите. Преди 2016 г. този апартамент беше необитаем. Тогава
трябваше да се монтира комина за газта и той е специален комин, и аз
няколко пъти влизах в този апартамент.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в
залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
***********, 42 г., неосъждана, без дела и родство със страните, със
снета самоличност по ЛК ********************г., ЕГН **********, с адрес
– гр. София ул. *************
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА на въпроси на ответната страна: Живея на ул.
Доброволец №6, ет.1, ап.5 ,съседи сме с ответника Д.. За възникналия съдебен
спор разбрах от Д., че претенциите му са двора му. Не ползвам двора, нямам
претенции. Към двора има врата от общото стълбище, има и допълнителен
изход и от самото жилище, но не мога да твърдя. Дворът се поддържа от Д., за
мен този двор, след като Д. се нанесе той е собственик на този двор. Аз не съм
се опитвала да ползвам двора и не се е стигало до необходимост той да ме
възпрепятства по-някакъв начин. Не ми е необходимо това пространство, за
мене това е част от чужда собственост.
В тази сградата живея от 2010 г. Преди да се нанесе Д., дворът се
поддържаше от Дончо Атанасов. Понякога е имал свободен достъп до този
двор от стълбищната площадка. Никога не съм ползвала този терен и преди
2016 т. Предполагам, че е заключена, защото никога не съм се опитвала да
влизам.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
6
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в
залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
*******************, 62 г., неосъждана, без дела и родство със
страните, със снета самоличност по ЛК №********************* г., ЕГН
**********, с адрес – гр. София, ул. ******************
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА на въпроси на ответната страна: Живея на ул.
„Доброволец“ №6 от 2010 г. За спора разбрах малко преди делото. Не знаех,
че е пусната жалба.
Има врата от стълбището към градината, преди го ползвах, сега не.
Поддръжката на двора изцяло е поета от Д. – собственикът на апартамента,
той се грижи и за предната част от към улицата, не ми иска пари, за негова
сметка – подрязва розите. В общите части няма вода. Аз лично не съм
участвала в поддръжката. Дворът е отзад. Не е необходимо да мина през
двора за да си стигна до апартамента.
На въпроси на ищцовата страна: Преди 2016 г. не съм участвала в
поддръжката на този двор. Той беше оправен. В двора има изградена беседка
от една страна, изградена е от Д..
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
Страните/поотделно/:Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.: Моля да уважите предявените искове като основателни и
7
доказани. Видно от СТЕ и отговорите на вещото лице затревената площ се
явява горна повърхност на гаражно помещение, което представлява
стоманобетонна плоча, неразделна част от строителството, съобразно
прегледаните от вещото лице проекти и независимо, че не е влязло в
площтообразуването за общите части за имотите, съгласно чл.38 ЗС, тя се
явява по своя характер и функция обща част на сградата, съответно до нея
трябва да имат достъп всички съсобственици във връзка с нейната поддръжка
и ползване. От показанията на свидетелите, вкл. и на свидетелите на
ответната страна достъпа е ограничен от страна на ответника, единствено той
има достъп до въпросната горна повърхност на подземните гаражи, само той
я обслужва и възпрепятства достъпа на останалите съсобственици, като
същевременно е изградил беседка или навес върху общите части на сградата.
Видно от заключението на вещото лице, тази част не се явява част от
дворното място, като се счете, че е закупена от ответника, във връзка със
закупуването на дворното място, не се явява и тераса към апартамента на
ответника.
Претендирам разноски, представям списък за разноските, с препис за
ответника.
АДВ. С.: Считам, че исковата претенция е неоснователна и недоказана,
считам, че ответникът е собственик на цялото дворно място върху което е
построена част от сутеренното нИ.. Считам, че с оглед разпоредбите на ЗУТ,
самостоятелен обект в сграда, която се намира под нИ.то на кота нула, има в
легалната си дефиниция, посочен като обект, чиито таван граничи с
повърхността на земята, т.е. няма как това следва, че процесният сутерен се
явява обща част на сградата, съответно не може да бъде използвана от
ищците. Считам, че се доказа, че освен ищците, никой друг няма претенции
спрямо процесното място, също се поддържа и стопанисва от ответника като
негов собственик. Моля срок за писмена защита. Представям списък с
разноски.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на разноските на ответната
страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да
8
представят по делото писмена защита с препис за другата страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9