№ 14941
гр. София, 07.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20231110118234 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 18.09.2023 г. (на
лист 73 от делото) на З.А“ срещу С.О, с която са предявени претенции за
признаване за осъждане на ответника, че дължи на дружеството 612,14 лева –
стойността на застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски,
платена на собственика на лек автомобил „б.“ с рег. № ********* за щетите,
които са били причинени от попадане на автомобила в дупка на общински
път SFO 1231 на около 500 м след отбивката от АМ „Т.“ в посока към с. Р.П,
на 11.04.2017 г. около 17:30 часа, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 05.04.2023 г., до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е застраховал увредения
автомобил в периода от 23.04.2016 г. до 22.04.2017 г. по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ при клауза „П“. При управление на автомобила
по път SFO 1231 на около 500 м след отбивката от АМ „Т.“ в посока към с.
Р.П водачът попаднал в дълбока дупка, като оттам изхвръкнало парче
свободен асфалт и ударило автомобила почти в средата на предната броня и
предния капак, като увредило предна броня, облицовка на двигателя отдолу,
решетка за въздух кормилна щанга, десен фар за мъгла и др. Собственикът
подал искане за възстановяване на вредите, които експерт на ищеца оценил на
602,14 лева, и били платени на собственика на 18.04.2018 г. Ищецът иска тази
сума от ответника като отговорен за поддръжката на пътя. Претендират се
разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – С.О, с
който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Твърди се, че
ответникът не стопанисвал пътния участък, на който застрахования при
ищеца автомобил е попаднал в дупка, а отговорна била АПИ“. При условия на
евентуалност претендира, че не е доказано настъпване на ПТП, тъй като ПТП
не е посетено на място от полицейски служител; освен това се оспорва
стойността на частите, тъй като не било взето предвид и овехтяването на
автомобила. Прави се и възражение за съпричиняване на вредите от водача на
1
автомобила, който можел да спре при дупката, но не го направил поради
несъобразена скорост. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищеца.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1
КЗ във връзка с чл. 30 ЗП, чл. 49 ЗЗД и чл. 45, ал. 1 ЗЗД, а ответникът е
направил възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като разпределя доказателствената
тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищецът е заплатил 602,14 лева на собственика на „б.“ с
рег. № *********, който към датата на ПТП е бил застрахован при него по
имуществена застраховка.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; изискване на удостоверение от
АПИ за стопанина на пътя.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на представени
снимки, съдът намира, че същите нямат обвързваща съда доказателствена
сила, но представляват веществено доказателство, което ще се цени с оглед
другите доказателства по делото (вкл. свидетелските показания).
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата от ищеца експертиза и свидетел, тъй като
същите не са необходими към момента за решаване на спора към предмета на
спора; задължаване на ищеца да представи снимки, тъй като няма данни по
делото да са налични други снимки, освен вече представените.
Съдът намира, че отговорът на исковата молба е нередовен, тъй като
към него е представен сканиран образ на пълномощно, което с оглед на
разпоредбите на Закона за електронното управление е недопустимо за
администрацията – документооборотът следва да изцяло електронен, като
нищо не пречи пред съда да се представи електронно пълномощно,
издадено още първоначално в електронна форма. Кметът на С.О беше
изразил претенции, че ще модернизира и електронизира администрацията, а
продължават да се подават сканирани електронни образи от документи,
заверени на хартия, които освен че издават аналогово мислене, изцяло
противоречат както на принципите на Закона за електронното управление,
така и на специалната разпоредба на чл. 102з, ал. 1 ГПК, която не допуска
никой да представя пред съда заверени електронно образи от хартиени
пълномощни – пълномощното или трябва да е изцяло на хартия, или да се
представи в електронна форма, като образи, сканирания, картинки и подобни
са несериозни и недопустими според закона.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответника – С.О, да
представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане доказателства за представителна власт (пълномощно) на юрк.
Г. със саморъчен подпис на кмета или с положен електронен печат на
общината и квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл.
102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по
подаване на отговор на исковата молба с изявление, подадено лично от
кмета и с негов подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да вземе предвид отговора на
исковата молба.
НАСРОЧВА гражданско дело 31908 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 8
май 2024 г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е регресен иск за заплащане от поддържащия пътя на платено
на увреден автомобил от застрахователя застрахователно обезщетение с
правна квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 30 ЗП, чл. 49 ЗЗД и чл.
45, ал. 1 ЗЗД, а ответникът прави възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, че водачът
на увредения автомобил е съпричинил вредите.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е застраховал
увредения автомобил за вреди и е заплатил обезщетение за отстраняване на
тези вреди; ако увреденият автомобил е претърпял покрити от застраховката
вреди, намиращи се в причинна връзка с попадане в дупка, която не е
отстранена поради виновно поведение на ответника – той трябва да отговаря
за поддръжката на пътя, да не е положил организационни и технически
усилия за поддръжката, като вредите следва да са в причинна връзка с това.
Обезщетението се намалява, ако се установи, че чрез нарушение на правилата
за движение водачът на увредения автомобил е допринесъл за вредите.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищецът е заплатил 602,14 лева на собственика
на „б.“ с рег. № *********, който към датата на ПТП е бил застрахован при
него по имуществена застраховка.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по чл. 49 ЗЗД – че ПТП е настъпило на път, стопанисван от
ответника;
3. по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – наличие на дупка на пътя; вреди по
застрахования автомобил; че вредите са причинени от попадане на
3
автомобила в дупката;
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по чл. 49 ЗЗД с оглед правилото на чл. 45, ал. 2 ЗЗД – че е положил
разумни грижи за поддръжка на пътя, но въпреки това се е появила дупка;
2. по възражението по чл. 51, ал. 2 ЗЗД – нарушение на правилата за
движение от водача на увредения автомобил; причинна връзка между
нарушението и настъпилите вреди.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК държавно учреждение –
АПИ“, да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението
следните намиращи се у него документи: удостоверение относно това кой
стопанисва път SFO 1231 в участъка между АМ „Т.“ и с. Р.П.
УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при
неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи
глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91
ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците
при неизпълнение!
ОТЛАГА произнасянето си исканията на ищеца за разпит на свидетел и
изслушване на експертиза за след първото заседание по делото.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – З.А“, че ако не
изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да посочи
уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на ищеца,
съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
documents.go@srs.justice.bg.
4
Определението не може да се обжалва.
ДА СЕ ДОКЛАДВА препис от определението ЛИЧНО НА КМЕТА
на С.О с оглед на изискванията за организиране на документооборота между
институциите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5