Решение по дело №58/2018 на Районен съд - Ботевград

 

                    Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                   №

                                             гр.Б., 22.06.2018г.

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и шести април  две хиляди и  осемнадесета  година,  в състав :

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.

 

при секретаря И. Т., като разгледа докладваното от
съдия  П. НАД №58 по описа за 2018година                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               и за да се произнесе,взе предвид следното :

                 Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

                „***” ЕООД  с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област Софийска, ул.”***” №18, с управител В.С.С., чрез упълномощения си адв. И.Ц.И.от  АК – гр.Габрово е обжалвало  в законния срок  наказателно постановление №***от ***г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, с което  за извършено    нарушение на чл.61, ал.1 във вр.  чл.1, ал.2 от Кодекса на труда /КТ/ на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ,   му е  наложено административно наказание  -  „имуществена санкция”  в размер на 3000.00лева. Жалбоподателят  излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

                   В съдебно заседание жалбоподателят „***” ЕООД-  гр.Б., чрез  пълномощника си адв. И.Ц.И.от  АК – гр.Габрово поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление  и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.

                   Въззивната страна – Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, чрез пълномощника си ст.юрисконсулт Йордан Георгиев Петров  в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.

                   Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

                   Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

                     Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:  АУАН № ***г.; призовка; известие за доставяне; протокол за извършена проверка; декларация; справка за актуално състояние на всички трудови договори за А.А.С.; граждански договор № ****.; писмо до „***“ ЕООД от Д“ИТ“-София област; доклад от В.И.П. -заверени ксерокопия и събраните гласни доказателства -  показанията на свидетелите В. И.янова П.   – актосъставител,  на длъжност “старши инспектор ” при Д „ИТ” София област,  Б.Л.Т. и С.А.М. се установява следната фактическа обстановка:

           На 01.11.2017г. в гр.Б., свидетелите В.И.П., Б.Л.Т. и С.А.М. *** проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „***” ЕООД-  гр.Б.,  в обекта му -   произведоствена база и гараж, находящ се в гр.Б., бул.”***” №5. При  извършването на проверката в горепосочения обект – на 01.11.2017г. в 15.50ч.,   свидетелите П. и Т. установили на място, че А.А.С. престира труд като „общ работник”. Тогава Сираков собственоръчно декларирал, че работи като „общ работник” в производствената  база и гараж, на изпитателен срок и  посочил работното си време и трудовото си  възнаграждение. След осъществена допълнителна проверка по документи, на 06.11.2017г и на 10.11.2017г. в гр.София и от извършена - справка било установено, че към момента на проверката на място в производствена база и гараж, находящ се в гр.Б., бул.”***” №5  на 01.11.2017г. „***” ЕООД-  гр.Б., в качеството му на работодател на А.С.  не е уредил трудовите правоотношение със същия, като не е сключил трудов договор със Сираков преди постъпването му на работа. С оглед на тези констатации, на 10.11.2017г. св. П.  в присъствието на св.Т. и св.М.   съставила АУАН № ***г. на „***” ЕООД-  гр.Б.. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда /КТ/. Актът  бил съставен в присъствието на представителя на „***” ЕООД-  гр.Б. – В.С.С., след което й бил предявен за запознаване със съдържанието и същата го подписала с възражения като посочила, че следва да се вземе предвид сключения с А.С. граждански договор №***г..

      Въз основа на така извършените  проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №***от ***г от  Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област.                  

      Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и  в срока по  чл.59, ал.2 от ЗАНН.

                   Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения:

                   Съдът намира, че е безспорно доказано извършено  нарушение на чл.61, ал.1 от Кодекса на труда от „***” ЕООД  с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област Софийска, ул.”***” №18, с управител В.С.С., която разпоредба постановява забрана за работодателя да допуска до работа работник или служител, преди да сключи с него трудов договор, тъй като  при извършената  проверка по спазване на трудовото законодателство на 01.11.2017г. в обект на контрол: производствена база и гараж, находящ се в гр.Б., бул.”***” №5, стопанисван от „***” ЕООД  е установено, че  А.А.С. престира  труд като „общ работник” без същото търговско дружество  в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда да е сключил преди това трудов договор с него, като лицето е заварено на 01.11.2017г. на обекта да полага труд като "общ работник" и в собственоръчно попълнена декларация, декларирало, че работи в  проверявания обект, както и работното си  време и възнаграждение. Изложените фактически обстоятелства се следват от показанията на разпитаните свидетели В.И.П.  и Б.Л.Т. и С.А.М., които съдът възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимнодопълващи се както и от писмените доказателства:  АУАН № ***г.; призовка; известие за доставяне; протокол за извършена проверка; декларация; справка за актуално състояние на всички трудови договори за А.А.С.; граждански договор № ****.; писмо до „***“ ЕООД от Д“ИТ“-София област; доклад от В.И.П.. Не се представиха доказателства, с които да се оборят констатациите в АУАН № ***г, при което съдът приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства относно нарушението. Съдът счита,   че с  представения в административно-наказателното производство граждански договор №***г. управителят на  „***” ЕООД  - гр.Б. се е опитал да „заобиколи” задължението да бъде сключен трудов договор с лицето А.А.С., като е представил пред контролните органи такъв договор, но от друга страна от съдържанието му е видно, че същият е сключен Сираков и „Европа 7” ЕООД – Б., което дружество е различно от    „***” ЕООД  - гр.Б.. В този смисъл съдът не кредитира цитирания по-горе граждански договор.

        Съдът не констатира  съществени процесуални  нарушения, допуснати  в хода на административно-наказателното производство, и в този смисъл намира като неоснователни твърденията на адв.И. за допуснати такИ.. Следва да се посочи, че съдът не счита, че с неточно посоченият ЕИК на търговското дружество в АУАН, е било накърнено правото на защита на жалбоподателя, и счита, че  неточното му посочване се дължи на техническа грешка, която в издаденото НП не е била допусната и наказаното ю.л е било посочено по безспорен начин с всички индивидуализиращи го белези.

                   Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законните разпоредби, които са нарушени – чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното постановление : чл.414, ал.3 от КТ, която предвижда,че работодател, който наруши разпоредбите на чл.61,ал.1,чл.62,ал.1 или 3 и чл.63,ал.1 или 2 се наказва с „имуществена санкция” или „глоба” в размер от 1500 лева до 15 000 лева, а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 1000 до 10000 лева, за всяко отделно нарушение, при което са спазени разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.

                 В предвид на изложеното съдът приема,че наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00 лева е несъответно на допуснатото нарушение и неправилно определено, като следва да бъде намален размера му до минималния такъв по закон, при което наказателното постановление следва да бъде изменено в тази част. При преценка размера на санкцията  съдът взе в предвид факта,че нарушението е констатирано за първи път /няма данни да има наложени  други наказания/  и не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства.

                 При тези обстоятелства наказателното постановление следва да бъде изменено в изложения по –горе смисъл.

                 По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН   Б.ски районен съд

 

                                                         Р   Е   Ш   И   :

 

                 ИЗМЕНЯ  наказателно постановление №***от ***г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ против „***” ЕООД  с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област Софийска, ул.”***” №18, с управител В.С.С., с което за нарушение на чл.61,  ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416,ал.5 от КТ вр. чл.414,ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00 /три хиляди / лева,  в частта относно наложеното наказание, като намалява размера на имуществената санкция от 3000.00/три хиляди/лева на 1500.00/хиляда и петстотин/лева.

                   РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.          

 

      

                                                                      РАЙОНЕН  СЪДИЯ  :