Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Б., 22.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на двадесет и шести април две хиляди и
осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И. Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №58 по описа за 2018година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област
Софийска, ул.”***” №18, с управител В.С.С., чрез упълномощения си адв. И.Ц.И.от АК – гр.Габрово е обжалвало в законния срок наказателно постановление №***от ***г., издадено
от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със седалище
град София към ГД ИТ, с което за
извършено нарушение
на чл.61, ал.1 във вр. чл.1, ал.2 от
Кодекса на труда /КТ/ на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му
е наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 3000.00лева.
Жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят „***”
ЕООД- гр.Б., чрез пълномощника си адв. И.Ц.И.от АК – гр.Габрово поддържа жалбата срещу
горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените
доводи в същата.
Въззивната страна – Дирекция
„Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, чрез
пълномощника си ст.юрисконсулт Йордан Георгиев Петров в съдебно заседание оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление
като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № ***г.; призовка; известие
за доставяне; протокол за извършена проверка; декларация; справка за актуално
състояние на всички трудови договори за А.А.С.; граждански договор № ****.;
писмо до „***“ ЕООД от Д“ИТ“-София област; доклад от В.И.П. -заверени ксерокопия и събраните гласни доказателства
- показанията на свидетелите В. И.янова П.
–
актосъставител, на длъжност “старши
инспектор ” при Д „ИТ” София област, Б.Л.Т.
и С.А.М. се установява следната фактическа обстановка:
На 01.11.2017г. в гр.Б., свидетелите В.И.П., Б.Л.Т. и С.А.М. *** проверка по спазване
на трудовото законодателство от страна на „***” ЕООД- гр.Б., в обекта му - произведоствена
база и гараж, находящ се в гр.Б., бул.”***” №5. При извършването на проверката в горепосочения
обект – на 01.11.2017г. в 15.50ч., свидетелите
П. и Т. установили на място, че А.А.С. престира труд като „общ работник”.
Тогава Сираков собственоръчно декларирал, че работи като „общ работник” в производствената база и гараж, на изпитателен срок и посочил работното си време и трудовото
си възнаграждение. След осъществена
допълнителна проверка по документи, на 06.11.2017г и на 10.11.2017г. в гр.София
и от извършена - справка било установено, че към момента на проверката на място
в производствена база и гараж, находящ се в гр.Б., бул.”***” №5 на 01.11.2017г. „***” ЕООД- гр.Б., в качеството му
на работодател на А.С. не е уредил
трудовите правоотношение със същия, като не е сключил трудов договор със
Сираков преди постъпването му на работа. С оглед на тези констатации, на
10.11.2017г. св. П. в присъствието на св.Т. и св.М. съставила АУАН № ***г. на „***” ЕООД- гр.Б.. Актосъставителят
квалифицирал деянието като нарушение по чл.61, ал.1 вр. чл.1,
ал.2 от Кодекса на труда /КТ/. Актът бил съставен в
присъствието на представителя на „***” ЕООД- гр.Б. – В.С.С., след което й бил
предявен за запознаване със съдържанието и същата го подписала с
възражения като посочила, че следва да се вземе предвид сключения с А.С.
граждански договор №***г..
Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №***от ***г от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област.
Съдът счита, че жалбата е
допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана
по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения:
Съдът намира, че е
безспорно доказано извършено нарушение
на чл.61, ал.1 от Кодекса на труда от „***” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област
Софийска, ул.”***” №18, с управител В.С.С., която разпоредба постановява
забрана за работодателя да допуска до работа работник или служител, преди да сключи
с него трудов договор, тъй като при извършената проверка по спазване
на трудовото законодателство на 01.11.2017г. в обект на контрол: производствена база и гараж, находящ се в гр.Б.,
бул.”***” №5, стопанисван от „***” ЕООД е установено, че А.А.С. престира труд като „общ работник” без същото търговско
дружество в качеството си на работодател
по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда да е
сключил преди това трудов договор с него, като лицето е заварено на 01.11.2017г.
на обекта да полага труд като "общ работник" и в собственоръчно
попълнена декларация, декларирало, че работи в проверявания обект, както и работното си време и възнаграждение. Изложените фактически
обстоятелства се следват от показанията на разпитаните свидетели В.И.П. и Б.Л.Т. и С.А.М., които съдът възприема като
пълни, логични, непротиворечиви, взаимнодопълващи се както и от писмените
доказателства: АУАН № ***г.;
призовка; известие за доставяне; протокол за извършена проверка; декларация;
справка за актуално състояние на всички трудови договори за А.А.С.; граждански
договор № ****.; писмо до „***“ ЕООД от Д“ИТ“-София област; доклад от В.И.П.. Не се представиха доказателства, с които да се оборят констатациите в АУАН
№ ***г, при което съдът приема, че вярно отразяват фактическите
обстоятелства относно нарушението. Съдът счита,
че с представения в
административно-наказателното производство граждански договор №***г. управителят
на „***” ЕООД - гр.Б. се е опитал да „заобиколи”
задължението да бъде сключен трудов договор с лицето А.А.С., като е представил пред контролните органи такъв договор, но от друга
страна от съдържанието му е видно, че същият е сключен Сираков и „Европа 7”
ЕООД – Б., което дружество е различно от
„***” ЕООД - гр.Б.. В този смисъл съдът не кредитира
цитирания по-горе граждански договор.
Съдът не
констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство, и в този смисъл намира като неоснователни твърденията на адв.И.
за допуснати такИ.. Следва да се посочи, че съдът не счита, че с неточно
посоченият ЕИК на търговското дружество в АУАН, е било накърнено правото на
защита на жалбоподателя, и счита, че неточното
му посочване се дължи на техническа грешка, която в издаденото НП не е била
допусната и наказаното ю.л е било посочено по безспорен начин с всички
индивидуализиращи го белези.
Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени – чл.61, ал.1 вр. чл.1,
ал.2 от Кодекса на труда, като правилно и законосъобразно е цитирана и
санкционната норма в наказателното постановление : чл.414, ал.3 от КТ, която
предвижда,че работодател, който наруши разпоредбите на чл.61,ал.1,чл.62,ал.1
или 3 и чл.63,ал.1 или 2 се наказва с „имуществена санкция” или „глоба” в размер
от 1500 лева до 15 000 лева, а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от
1000 до 10000 лева, за всяко отделно нарушение, при което са спазени
разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
В предвид на изложеното съдът
приема,че наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00 лева е
несъответно на допуснатото нарушение и неправилно определено, като следва да
бъде намален размера му до минималния такъв по закон, при което наказателното
постановление следва да бъде изменено в тази част. При преценка размера на
санкцията съдът взе в предвид факта,че
нарушението е констатирано за първи път /няма данни да има наложени други наказания/ и не са налице отегчаващи отговорността
обстоятелства.
При тези обстоятелства наказателното
постановление следва да бъде изменено в изложения по –горе смисъл.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски
районен съд
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление №***от ***г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ против „***”
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област
Софийска, ул.”***” №18, с управител В.С.С., с което за нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, на
основание чл.416,ал.5 от КТ вр. чл.414,ал.3 от КТ, му е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00 /три хиляди / лева, в
частта относно наложеното наказание, като намалява размера на имуществената санкция от 3000.00/три
хиляди/лева на 1500.00/хиляда и
петстотин/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :