№ 189
гр. Плевен, 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20234430105875 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена искова молба от Д. Н. Т. и К.
Н. И., чрез адвокат Л. В. Т., против *** с *** П. Ц., наследници на
Т. А. Т.: Ю. Т. А., М. Т. Ц., с правно основание чл. 124 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната
страна, като се оспорва искът.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно
установено от правна и фактическа страна следното:
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което
ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ***, представлявана от
П. Ц.- *** и Т. А. Т. от ***, че Д. Н. Т. ЕГН **********, от *** И К. Н.
И. ЕГН **********, от ***,*** в качеството на наследници на Н. И. Б. от
***, общ.***, са СОБСТВЕНИЦИ НА НИВА в землището на ***,
местността „***” от 11.8 дка, предоставена за оземляване.
Всяка страна носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на
1
които основава исканията и възраженията си.
При положителен установителен иск за собственост ищецът следва
да докаже правото си на собственост, породено на твърдяното основание
в частност наследство на процесния недвижим имот.
Д. Н. Т. и К. Н. И. са наследници на баща си Н. И. от ***,общ.***.
В Опис- декларация № 12/13.01.1993г. Н. Б. е заявил, че притежава
НИВА в землището на ***, местността „***” от 11.8 дка.Тази нива е
предоставена като оземляване от фонд”Подобрение и увеличение на раб.
Земя”.
Към настоящия момент земята се води на името на *** и част от нея е
предоставена на Т. А. Т..
Наследниците на Н. Б. разполагат с разписки за внесени суми по сметка
101 на фонд”Подобрение и увеличение на раб. Земя”, поради което за тях е
налице правен интерес да докажат, че наследодателят им Н. И. Б. е собственик
на НИВА в землището на ***, местността „***” от 11.8 дка., с която е влязъл в
ТКЗС ***.
Твърденията в исковата молба се подкрепят от Опис-декларация №
12/13.01.1993г. четири броя разписки за внесени суми по с/ка 101 на
фонд”Подобрение и увеличение на раб. Земя”, Удостоверение за наследници,
два броя . скици, два броя удостоверения за данъчна оценка и др.. От
показанията на разпитаните свидетели се установява, че Н. Б. е получил като
оземляване НИВА в землището на ***, местността „***” от 11.8 дка, с която е
влязъл в ТКЗС ***.
Съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен по следните съображения:
От представените писмени доказателства - разписки за внесени суми по
сметка 101 на фонд” подобрение и увеличение на работната земя” , се
установява обстоятелството, че наследодателят Н. Б. е бил оземлен със земя-
НИВА в землището на ***, местността „***” от 11.8 дка.
В Опис - декларация № 12/13.01.1993г. Н. Б. е заявил, че притежава
НИВА в землището на ***, местността „***” от 11.8 дка. С тази нива той
влиза в ТКЗС.
2
От представената скица за имота е видно, че част от нея е записана на
името на ***, а друга като възстановена на Т. А. Т..
Издадената скица, приложена към делото е за ПИ с идент.№ 38145.139. 8
с посочен собственик *** е за площ от 443 кв.м. Собственик на ПИ с идент.
№38145.139.024 е Т. А. Т. с отразена площ по скицата 12133кв.м.
От страна на наследниците на Т. А. Т. е представено Решение № *****
от 12.01.1993г. на Поземлена комисия гр.***, с което е възстановено правото
на собственост на имоти на наследниците на М.Г.Н., без обаче същите да са
индивидуализирани. Посочено е, че данните за имотите са от комасационен
план, изработен 1943 г. С Решение № ****, но от 11.01.1995г. на същата
Поземлена комисия гр.*** е възстановено правото на собственост на
наследниците на М.Г.Н., в съществуващи /възстановими/ стари реални
граници, съгласно план за земеразделяне на ***, одобрен през 1994г. 3а
възстановения на ответниците имот от 48526дка в местността „***” е отреден
поземлен имот № ******.
От заключението на вещото лице е видно, че поради липсата на
комасационен план на *** от 1943г. не може да се установи идентичност на
заявените имоти за възстановяване.
Н. Б. не е подавал заявление за възстановяване на процесната земеделска
земя, тъй като общинска поземлена комисия, видно от приложените писма
отказва да признае представените разписки за платена земя, с която е оземлен.
Съгласно чл.10 ал.11 от ЗВПЗЗ, възстановява се правото на собственост на
лицата върху земята, с която са оземлени и дори на тези, които частично не са
изплатили дължимите вноски. И това е така, защото с решение на Президиума
на Народното събрание от 1957г./ изв.бр.5/1957г./ се опрощават дължимите
вноски на определена категория земеделски стопани, а именно членове на
ТКЗС и лицата , които стават членове на ТКЗС до 31.03.1957г. В процесния
случай се установява, че наследодателят Н. Б. е оземлен и е влязъл в ТКЗС с.
*** с тази земя. Това обстоятелство се доказва както с представената Опис -
декларация, така и от свидетелските показания на разпитания свидетел С.Л..
Следователно, към подаване на заявлението от наследниците на М.Г.Н. до ПЗ
гр.*** вх.№ *****/***г. , той е бил собственик на заявените в Опис-
декларация №12.от 13.01.1993г. Нива В МЕСТНОСТТА „***” от 11.8 дка.
Поради липсата на комасационния план на селото от 1943г., не може да се
3
направи извод, че заявените земи от наследниците на М.Н. от 48526 дка., в
които е включен и имотът с идент. 38145.139.224 от 12133дка. са идентични с
имота на Н. Б..
Освен това, видно от отговора на ***, с писмо изх. № *** / ***г.
/приложено по делото/, при извършената справка в имотната ведомост на ***
се установява, че е наличен в Учрежденския архив само том Първи с имотните
партиди на лица с имена от А до К , поради което за всички останали лица
информация не може да се получи. Такава информация не може да получи и
наследодателката на Т. А. Т. - М.Г.Н., тъй като тя също трябва да фигурира във
втори том от Л до Я .
От събраните по делото доказателства се установи, че два основни
източника на информация - комасационният план от 1943г. на *** и вторият
том на имотната ведомост на селото НЕ СА НАЛИЧНИ. Следователно, не
може да се установи идентичност на възстановения на ответниците имот в
местността „***” с този на Н. Б.. Тъй като Н. Б. не е страна в
административното производство по възстановяване на заявените земи от
наследниците на М.Н., то съдът в това производство следва да осъществи
косвен контрол върху решението на Поземлена комисия *** .
Неоснователно е становището на процесуалния *** на наследниците на
Т. А., че имотът от 12133кв.м. е придобит по давност, тъй като договорът за
доброволна делба е сключен на ***г., а до тогава идеалните части не могат да
се придобиват по давност. Така, че десетгодишната давност изтича на
21.08,2025г.
Искът с правно основание чл.124 ал.1 е допустим, тъй като е
установено, че Н. Б. не е заявявал възстановяяване на процесната земя и не е
проведено административното производство по ЗВПЗЗ.
*** заема площ 674 814 декара в Централна Северна България. Обхваща
част от долините на реките Дунав, Искър и Вит и хълмистите възвишения
между тях. Граничи със следните общини: на изток - с Плевен и Гулянци, на
запад - с Кнежа и Оряхово, на юг - с Плевен и Долни Дъбник. Северната и
граница е с река Дунав. *** включва 16 населени места - 2 града и 14 села.
Общински център е гр. *** и се намира на 11 км. от Плевен. Релефът е
равнинен, с надморска височина 50-75 м, като в с. Оряховица тя е 50 м., а при
гр.*** - 62 м. В геоложко отношение районът е част от ***.
4
Съдът намира, че следва да постанови решение, с което ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ***, представлявана от П. Ц.- *** и
наследници на Т. А. Т. от ***, че Д. Н. Т. ЕГН **********, от *** И К. Н. И.
ЕГН **********, от ***,*** в качеството на наследници на Н. И. Б. от ***,
общ.***, са СОБСТВЕНИЦИ НА НИВА в землището на ***, местността
„***” от 11.8 дка, предоставена за оземляване.
При този изход на делото, ответниците следва да заплатят на
ищеца сторените разноски в производството, съобразно представения
списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, на основание чл. 124 от ГПК, по
отношение на ***, представлявана от П. Ц. - *** и наследниците на Т. А. Т.,
от *** : Ю. Т. А., М. Т. Ц., че Д. Н. Т., ЕГН **********, от *** и К. Н.
И., ЕГН **********, от ***,***, в качеството на наследници на Н. И. Б. от
***, общ. ***, са СОБСТВЕНИЦИ НА НИВА в землището на ***, местността
„***” от 11.8 дка, предоставена за оземляване.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ГПК, ОБЩИНА ***,
представлявана от П. Ц. - ***, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Н. Т. ЕГН
**********, от *** и К. Н. И., ЕГН **********, от ***,***, разноските
по делото в размер на 900 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Плевен, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5