Решение по дело №1500/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към КЗП срещу Решение № 173/10.02.2024 г., постановено по АНД № 4563/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отменено Наказателно постановление № В - 003184/11.08.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Комисията за защита на потребителите, с което на "Билла България" ЕООД, ЕИК*** е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 35 000.00 /тридесет и пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 210в, вр. с чл.68л, ал.1 от Закон за защита на потребителите.

Жалбоподателят сочи, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на НП.

Ответникът – „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, оспорва жалбата, чрез процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна пледира оспореното решение да бъде оставено в сила.

Административен съд – Варна, при преценка допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведените в жалбата касационни основания и правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. С оглед издадени Заповеди № 984/07.11.2023 г. и №1012/1.11.2023 г. от председателя на КЗП следва, че на основание чл.63в от ЗАНН, вр. чл. 228 от АПК, вр. чл. 153, ал.3 от АПК директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към КЗП е компетентен относно издаване на НП по ЗЗП във връзка с актове издадени от РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, поради което е надлежна страна относно оспорване на процесното решение. Жалбата е допустима, разгледана по същество е основателна.

Районният съд е приел за установени следните факти:

На 20.02.2023 г. служители на КЗП извършили проверка на търговски обект - магазин „Билла" 531, находящ се в [населено място], ***, стопанисван от "Билла България" ЕООД. Повод за проверката била месечна кампания провеждана в КЗП по тема: "ЗИИП-ПИ Обозначаване на цените на хранителните стоки". Към момента на проверката била валидна рекламна брошура за периода от 16.02.2023 г. до 22.02.2023 г. Проверяващите установили, че не са налични в търговския обект следните продукти, които се рекламират в рекламната брошура: чипс къдрав BILLA 150 [населено място] чипс къдрав BILLA 150 гр. е поместена на стр.18 със следната информация „чипс къдрав BILLA 150 гр.", цена без BILLA Card 2,39 лв.; BILLA Card 1,99 лв.".

Представена е и разпечатка за дата 21.02.2023 г., видно от която, към датата на проверката няма наличност от гореописания артикул - чипс къдрав BILLA 150 гр.

След извършената проверка на място, била насрочена и документална такава, като на 28.02.2023 г. в Р. К. - Варна били представени справка за броя на отпечатаните брошури за промоционалния период и тяхното разпространение, видно от която общия брой рекламни брошури за [населено място] е 37 000 броя. В проверявания филиал в [населено място], **** са били 12 250 копия от брошурата. От същата става ясно, че за проверения обект и на територията на [населено място] са разпространени изключително много брошури /общо 37 000 бр./, които са достигнали до голям брой потребители. Справки за доставки, продажби и налични количества към дата - 23.02.2023 г. на неналичните при проверката артикули са установили: за [населено място] в провереният обект са доставени и продадени следните количества: Чипс къдрав сол BILLA 150 гр.: Наличност: 16.02 - 0 бр; 17.02-0 бр; 18.02 -0 бр; 19.02 - 0 бр; 20.02- 0 бр; 21.02- 25 бр; 22.02 - 25 бр.; Продажби: за периода 16.02-22.02.2023 г. има реализирани 7 бр. на дата 21.02.2023 г. Чипс къдрав паприка BILLA 150 гр.: Наличност: 16.02 - 9 бр; 17.02 - 4 бр; 18.02-0 бр; 19.02 - 0 бр.; 20.02 - 0 бр; 21.02 - 17 бр; 22.02 - 16 бр; Продажби: 16.02- 10 бр; 17.02-5 бр; 18.02-4 бр; 19.02 - 0; 20.02- 0 бр; 21.02- 25 бр; 22.02 - 25 бр. Чипс къдрав сметана и лук BILLA 150 гр.: Наличност: 16.02 - 11 бр; 17.02 - 3 бр; 18.02 - -8 бр; 19.02 - -8 бр; 20.02- 0 бр; 21.02- 24 бр; 22.02 - 24 бр.; Продажби: 16.02 - 9 бр; 17.02 - 8 бр; 18.02 - 11 бр; 19.02 - 0; 20.02- 0 бр; 21.02- 8 бр; 22.02 - 0 бр.

От правна страна РС – Варна е приел, че не е осъществено нарушение на чл. 68ж, т.5 от ЗЗП, тъй като не може да се приеме, че се касае за липса или недостатъчност на предлаганите стоки, тъй като е налице обща промоционална оферта в магазините на верига „Билла България“ в страната. Търговецът е посочил в брошурата, че промоцията е валидна до изчерпване на наличностите. Не е изследвано количеството на промотираните стоки в цялата магазинна мрежа.

Решението е незаконосъобразно.

В решението липсват мотиви относно компетентността на административнонаказващия орган /АНО/ да издаде оспореното НП.

В административната преписка е приложена посочената в НП Заповед № 668/06.07.2023 г. на председателя на КЗП, но не е изискана от АНО Заповед № 662/30.06.2023 г., която е цитирана в първата заповед, в нарушение на чл.13 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН. Заповед № 662/30.06.2023 г. на председателя на КЗП е представена с касационната жалба, но не е направено искане за приобщаване към доказателствата, поради което не е докладвана в съдебно заседание и не е приобщена към доказателствата в настоящото производство.

След събиране на относимите доказателства е следвало да се извърши преценка за компетентността на издателя на НП. След като в Заповед № № 662/30.06.2023 г. на председателя на КЗП е посочено, че се издава на основание чл.8, ал.1, и ал.3 от Устройствен правилник на КЗП за периода 03.07.2023 – 07.07.2023 г., следва да се съберат доказателства, налице ли е било отсъствие на председателя на КЗП за този период, за да възникне основание за заместването му. Решението е постановено при непълнота на доказателствата, което е довело и до липса на мотиви относно компетентността на административнонаказващия орган.

РС – Варна е изложил мотиви, че липсва осъществено нарушение по чл. 68ж, т.5 от ЗЗП. С НП е наложена имуществена санкция за нарушение на чл.210в, вр. чл. 68л, ал.1 от ЗЗП, но в решението не са изложени мотиви осъществен ли е състава на чл. 68л, ал.1 от ЗЗП, за да е налице основание за налагане на административно наказание по чл.210в от ЗЗП.

Установените процесуални нарушения са съществени, налице е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 3, т.2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на обжалвания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Варна, съгласно чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК.

При новото разглеждане на делото следва да се извърши преценка относно надлежния ответник по спора, тъй като със Заповед № 984/07.11.2023 г. изменена и допълнена със Заповед № 1012/10.11.2023 г. на председателя на КЗП е налице промяна на АНО компетентен да издава НП за актове издадени от РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП.

По искането за разноските направено в касационната инстанция следва да се произнесе РС – Варна при новото разглеждане на делото, съобразно чл. 226, ал.3 от АПК, приложим на основание чл.63в от ЗАНН.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Варна,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 173/10.02.2024 г., постановено по АНД № 4563/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – Варна.

Решението е окончателно.