О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № І-1262
град Бургас ,04.07.2019 година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание на ....04.07
.................. през
две
хиляди и деветнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с.Марина Мавродиева
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от...................съдията М.Карастанчева ....в.гр.д. № 945 по описа
за
2019 год.,за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 262 ал. 2 вр.чл.436
ал. 4 ГПК и е образувано по повод
жалбата на „Юробанк България „АД против действията
на ЧСИ Ивелина Божилова по изп.д. № 20168000400989/2016 г. по описа му ,
изразяващи се в постановление от 25.04.2019 г.
за връщане на жалба срещу постановление за прекратяване на
изпълнителното дело
Твърди се в частната жалба ,че постановлението е незаконосъобразно ,тъй
като съобщението за нередовност не било
връчено на надлежно лице с представителна власт .Моли се за отмяна на атакуваното
постановление и присъждане на
направените пред настоящата инстанция разноски .
Длъжникът по изпълнителното дело –Й.А. чрез процесуалния си представител оспорва частната
жалба и излага съображения за недопустимост и неоснователност .
Приложено
е становище от частния съдебен изпълнител по чл. 436 ал. 3 от ГПК,в което
се сочи ,че жалбата е допустима,но
неоснователна .
След
преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Изпълнителното
дело е било образувано по молба на частния жалбоподател ,представляван от
пълномощника си – адв. Стоян Рътков ,въз основа на изпълнителен лист ,издаден
по ч.гр.д. № 5386/2016 г. на БРС срещу длъжниците Й.Н.А.
и трето задължено лице – ипотекарен длъжник Я. П. за събиране на посочените в изпълнителния
лист суми ,ведно с таксите и разноските по делото .
С
постановление от 27.03.2019 г.
изпълнителното дело е прекратено на осн.чл.
433 ал. 1 т. 3 от ГПК –въз основа на влязло в сила решение по т.д. № 236/2017 г. на БОС /по което е
обезсилен изпълнителния лист ,въз основа на който е образувано изп.дело/.
На
08.04.2019 г. е постъпила в
деловодството на ЧСИ Божилова частна
жалба с вх. № 06238/08.04.2019 г. от
взискателя –„Юробанк България „АД против
постановлението за прекратяване ,като
жалбата е подадена от пълномощника на взискателя – адв. Стоян Рътков ,посочен и като съдебен адресат на същия.
Жалбата е оставена без движение и на жалбоподателя е изпратено съобщение № 08260/08.04.2019 г. за отстраняване на
допуснати нередовноски на същата ,като в съобщението
изрично е посочено ,че при неизправяне на нередовностите в едноседмичен
срок жалбата ще бъде върната .
Съобщението е връчено на посочения
съдебен адрес на взискателя –чрез адв. Стоян Рътков и е получено на 16.04.2019 г. С
разпореждане от 25.04.2019 г. на осн.чл. 262 ал.2 т. 2
ГПК –поради неизправяне в срок на нередовностите на подадената жалба
същата е била върната на взискателя .Именно това разпореждане е предмет на обжалвано по настоящото производство ,като
възраженията на взискателя-частен жалбоподател се свеждат до твърденията
,че съобщението за изправяне
нередовностите на жалбата му против постановлението за прекратяване не било
връчено надлежно на лице с представителна
власт ,поради което се счита срокът за
изправяне на нередовностите още не е почнал да тече и към настоящия момент .Твърди се ,че са
налице предпоставките за възстановяване на срока за внасяне на дължимата
държавна такса за обжалването на
постановлението за прекратяване
Жалбата
е неоснователна .
Няма
спор ,че съгласно чл. 436 ал. 4 от ГПК
жалбите против действията на съдебния изпълнител следва да отговарят на
изискванията на чл. 260,261 и чл. 262 ГПК и по отношение на същите се прилагат
съответните посочени разпоредби.Съгласно чл. 436 ал. 4 от ГПК съдебният изпълнител извършва проверка за редовността на жалбите и ако не отговарят на изискванията на чл. 260
от ГПК на осн.чл. 262 ГПК на страната се съобщава да ги отстрани в
едноседмичен срок /чл.262 ал. 1 ГПК/В
случай на неотстраняване в този срок на нередовностите ,жалбата се връща на осн.чл.
262 ал. 2 т. 2 ГПК.
В
случая съобщението за отстраняване нередовностите на жалбата на взискателя е връчено на процесуалния представител на взискателя ,за упълномощаването на който
са представени писмени доказателства още с образуването на изпълнителното дело
. За представителната власт на адв.
Стоян Рътков
са представени още с молбата за
образуване на изпълнителното дело –в молбата
се сочи ,че взискателя се представлява от АД „М. и Рътков
„чрез адв. Стоян Рътков ,като е приложено нотариално
заверено пълномощно за преупълномощаване и анекс към рамков договор за
сътрудничество между взискателя и преупълномощеното адвокатско дружество . По делото няма данни
за оттегляве на пълномощията
от упълномощеното адвокатско дружество и упълномощените адвокати на осн.чл. 35 от ГПК,посочен е и съдебен адрес за получаване
на книжа и съобщения ,поради което
правилно е прието от ЧСИ ,че
именно тези адвокати представляват взискателя по изпълнителното
дело и на тях са връчвани книжата .Видно
от приложените пълномощни и анекс в представителната власт ,делегирана от взискателя ,на упълномощените
адвокати е възложено и да получават жалби , призовки и вякакви други документи ,свързани с образуваното
изпълнително дело /както и воденето на
съдебни , изпълнителни арбитражни ,административни
,наказателни и др. дела /,както и да преупълномощават други
адвокати с правата по пълномощното от 08.03.2012 г. .Поради това
несъстоятелно и неподкрепено с доказателства
е твърдението на частния жалбоподател ,че съобщението за изправяне
нередовностите на жалбата му не било връчено на лице с представителна власт . Всички книжа по изпълнителното дело са били връчени на
посочения по него съдебен адрес ,при което следва да се приеме ,че и въпросното
съобщение е връчено на надлежно лице
,съгласно приложеното пълномощно .
Ето защо жалбата следва да бъде
оставена без уважение. Както правилно е подчертал съдебният
изпълнител/цитирайки и определение № 30/26.01.2017 г. на ВКС по ч.гр.д. №
5189/2016 г. ,второ гражданско отделение / , доколкото с
решението по чл. 435 и сл. ГПК окръжният съд действа като контролно - отменителна инстанция и неговото решение по същество на
спора е окончателно /чл. 437, ал. 4 ГПК/, то съгласно правилото на чл. 274, ал.
4 ГПК определенията, с които окръжният съд се произнася по преграждащите
развитието на производството актове не подлежат на последващ контрол – както по
общия ред за обжалване на определенията като вид съдебни актове, така и на
касационен контрол при условията на чл. 274, ал. 3 ГПК.
Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд
О П
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ „АД,ЕИК *********,представлявано от Д. Ш.
и П. Д.-изпълнителни директори, съдебен адрес – гр.
София ,ул.“Хан Аспарух“ №
54 ,ет. 4 ,ап. 0 –чрез адв.
Делян Манчев , АД“Манчев и Рътков
„ против действията на
ЧСИ Ивелина Божилова по изп.д. №
20168000400989/2016 г. по описа му , изразяващи се в постановление от
25.04.2019 г. за връщане на жалба срещу
постановление за прекратяване на изпълнителното дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване
`
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.