№ 27182
гр. София, 14.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110127169 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от фирма против фирма с искане да бъде признато за
установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи част от вземанията по издадена
по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
74616/2021 г. на СРС.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни.
След извършена проверка по реда на чл. 140 ГПК, съдът намира, че следва да насрочи
делото за разглеждане в открито съдебно заседание. За процесуална икономия едновременно
с това на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се дадат указания да отстрани
противоречието между фактическите си твърдения за размера на предявените искове и
посочената обща цена на предявения установителен иск, както и да уточни дали предявява
установителен иск за съдебното установяване на вземането за съдебно-деловодните
разноски в заповедното производство. Не може да бъде споделена тезата на ответника за
нередовност на исковата молба за вземането за разноски за събиране на вземането с правно
основание по чл. 309а, ал. 1 ТЗ, тъй като за непредявената част от същото намират
приложение последиците, разписани в чл. 415, ал. 5 ГПК
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими, с
оглед на което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 74616/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
Ответното дружество е направило искане за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане за установяване на обстоятелствата относно възникването на водопроводните
аварии,респективно породилите ги причини, както и обстоятелствата относно тяхното
отстраняване и извършените от ответника СМР в тази връзка, което следва да бъде уважено
при условията на 159 ал. 2 ГПК като допустимо, относимо и необходимо за правилното
решаване на спора.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на формулираните в исковата молба задачи, следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба ответното дружество е направило искане за допускане
на експертиза, което следва да бъде уважено.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба до съда с препис за ответника да уточни:
1. сбора от цената на предявените искове;
2. дали искането му към съда е за установяване със сила на пресъдено нещо на вземането
за съдебно-деловодни разноски по заповедта за изпълнение, или претендира
присъждането на тези разноски от исковия съд като последица от евентуалното
уважаване на предявения установителен иск.
При неизпълнение на дадените указания исковата молба подлежи на връщане.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните с исковата молба и
отговора.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 74616/2021 г. на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА на ответното дружество при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата около възникването
на твърдените водопроводни аварии и отстраняването им.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, при депозит от 600 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Г.М., която да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси, при депозит от 700 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Р.Р. от списъка със специалистите, утвърдени за вещи
лица за съдебния района на СГС, който да се призове след представяне на доказателства за
внасяне на определения от съда депозит. При необходимост да се изиска справка от СГС за
адрес и телефон за призоваване на вещото лице.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 06.12.2022 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
Вещите лица да се призоват след депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
фирма е предявило по реда на чл.422, ал.1 ГПК срещу фирма, установителни искове с
правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване
за установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи главници за неплатени
задължения за предоставени стоки и услуги по фактури за период от 31.10.2020 г. до
30.09.2021 г. , а именно: Фактури за предоставени стоки и услуги № **********/06.10.2020
г., № **********/18.05.2021 г., № **********/18.05.2021 г., № **********/19.05.2021 г., №
**********/21.05.2021 г., № **********/21.05.2021 г., № **********/01.06.2021 г., №
**********/10.06.2021 г., № **********/01.07.2021 г., № **********/01.07.2021 г., №
**********/08.07.2021 г., № **********/15.07.2021 г., № **********/26.07.2021 г., №
**********/04.08.2021 г., № **********/12.08.2021 г., № **********/09.09.2021 г. в общ
размер от 10 300 лв., ведно със законна лихва за периода от 30.12.2021 г. до изплащане на
2
вземането, сумата от 459,56 лв., представляваща мораторна лихва за период от 31.10.2020 г.
до 30.12.2021 г. и обезщетение за разноски за събиране на вземането на основание чл. 309а,
ал. 1 ТЗ в размер от 80 лв., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № 74616/2021 г. на СРС.
Ищецът твърди, че доставил стоките и предоставил услугите по описаните фактури
на ответното дружество. Въпреки приемането им от фирма не му платили цената за същите
в размер на процесните вземания, от където обуславя правния си интерес от предявяването
на исковите си претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявните искове по основание и размер. Оспорва твърдението на ищеца за
действителното получаване на стоките и услугите. При условията на евентуалност релевира
възражение за съдебно прихващане с насрещно негово вземане за претърпени имуществени
вреди в резултат на дефектни/некачествени стоки, доставени от ищеца, за сумата от 7965,89
лева. В тази връзка признава, че закупил процесните стоки за нуждите на извършваната от
него дейност, но поради скрити недостатъци на същите настъпили аварии, породили
необходимостта от ремонт за отстраняването им. Изпратена била нарочна Покана с изх. №
153/16.09.2021 г., с която ответното дружество уведомило продавача – ищец в настоящото
производство, за претенцията си за вреди, поради което твърди, че вземането му е ликвидно
и изискуемо.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 200 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването
на твърдяното облигационно правоотношение между страните, по силата на което да е
предоставил стоките и услугите по фактури № **********/06.10.2020 г., №
**********/18.05.2021 г., № **********/18.05.2021 г., № **********/19.05.2021 г., №
**********/21.05.2021 г., № **********/21.05.2021 г., № **********/01.06.2021 г., №
**********/10.06.2021 г., № **********/01.07.2021 г., № **********/01.07.2021 г., №
**********/08.07.2021 г., № **********/15.07.2021 г., № **********/26.07.2021 г., №
**********/04.08.2021 г., № **********/12.08.2021 г., № **********/09.09.2021 г.,
възлизащи на претендираната стойност, предаването, респ. приемането им от ответника,
както и че вземането му за цената на същите е станало изискуемо.
По исковете с правно чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответното дружество при доказване на посочените обстоятелства е да
докаже погасяването на дълга на падежа.
По възражението за прихващане с правно основание по чл. 195 ал. 3 ЗЗД в тежест на
ответното дружество е да докаже настъпването на посочените в отговора на исковата молба
вреди, техният размер, причинната им връзка с недостатъци на продадените от ищеца стоки
и обстоятелството, че последните не са били установими с преглед при предаването им.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4