ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 465
гр. Перник , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Гражданско дело
№ 20201700100742 по описа за 2020 година
Предявен е установителен иск по чл. 422, вр. чл. 415 ГПК.
„ТЕКСИМБАНК“ АД " АД, гр. Coфия моли да се признае за установено по отношение
на СТ. ИВ. М., че същият дължи на ищеца 28 719,65 лв., представляващи просрочена
главница по Договор за потребителски кредит No 10500КР-АА-0055 от 28.12.2016 г.; сумата
3334,69 лв. –договорна лихва за периода 10.04.2017 г.- 15.10.2019 г., 2822,52 лв. – лихва за
забава за периода 10.04.2017 г.- 15.10.2019 г., 60,00 лв. – такса връчване на уведомление чрез
ЧСИ, както и да бъде осъден ответника да заплати сторените разноски по заповедното и по
исковото производство.
Ищецът твърди, че между страните е сключен оговор за потребителски кредит No
10500КР-АА-0055 от 28.12.2016 г. По силата на договора банката е предоставила на
кредитополучателя кредит от 30 000 лв., при договорна лихва от 11,95 %, като крайният
срок за погасяване на кредита е 10.12.2021г.
Твърди се, че цялата сума по кредита е предоставена по разплащателната сметка на
кредитополучателя на 28.12.2016г. От нея са събрани 300 лв. такса за разглеждане на искане
за кредит, 0,18 лв. такса за превод и 228,70 лв. такса за застраховка „Живот”. След
сключване на договора са погасени вноските с падеж 10.01.2017г. и 10.02.2017г., както и
частично е погасена вноската с падеж 10.03.2017г.. Поддържа се, че кредитополучателят е в
неизпълнение на договорните си задължения, считано от 10.04.2017г. и не е заплатил 12
месечни вноски. Поддържа се, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем, считано от
23.03.2018г., като уведомлението за предсрочна изискуемост е връчено от ЧСИ Василева по
реда на чл. 47 ГПК. Същото е поставено на 08.03.2018г., а срокът за получаване на книжата е
изтекъл на 23.03.2018г.
В срок адв. К., който е назначен за особен представител на ответника на основание
чл. 47, ал.6 ГПК, е подал отговор на исковата молба. Поддържа се, че ответникът не е
1
надлежно уведомен за издадената против него заповед за изпълнение, а по същество искът е
оспорен.
Възражението на ответника за ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение е
относимо към допустимостта на иска, предвид на което и съдът дължи произнасяне по
основателността на същото.
От намиращото се на лист 37 от ч.гр.д. № 6097/2019г. уведомление е видно, че е
поставено на настоящия дрес на ответника, който съвпада с постоянния му такъв, като преди
това в продължение на един месец лицето е търсено на адреса и по данни на съседи същият
е бил наемател и понастоящем не живее на адреса. С оглед този начин на оформяне на
уведомлението, съдът намира, че заповедта е връчена надлежно.
При така въведените от страните твърдения, то безспорно е, че между страните по
делото е сключен договор за кредит.
Спорно по делото е дали ответникът е изправна страна и съответно какъв е размерът
на задължението му към ищеца.
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно сключени договор за кредит, че
кредитът е обявен за предсрочно изискуем, както и да докаже начина на формиране на
задължението и размера на исковата си претенция
В тежест на ответника по делото е да установи, че е изправна страна по договора.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети.
Следва да се приложи и копие от ч.гр.д. 6097/2019г. на ПРС.
Направеното искане за допускане на съдебно икономическа експертиза следва да се
уважи.
Наред с това вещото лице следва да посочи дали след сключване на договора
лихвеният процент е променян. В случай , че е налице промяна в лихвения процент, то
вещото лице следва да даде заключение и във вариант, на който да отговори на поставените
в исковата молба въпроси, като изчисли размера на задължението въз основа на
първоначално уговорения лихвен процент, без да взема предвид последващите изменения на
същия.
На следващо място вещото лице следва да отговори за размера на дълга ако
предсрочната изискуемост е настъпила на 23.02.2021г., като отново се изготвят два варианта
– какъв е размерът на дълга при лихвения процент по договора с всичките му изченения /
ако има такива/ и какъв е размерът на задължението като се вземе предвид само лихвеният
процент, изрично посочен в договора ,без да се зачитат последващите му изменения.
Вещото лице следва да даде и заключение за размера на задължението, като се вземат
2
предвид само вноските с настъпил падеж към датата на съдебното заседание. При изготвяне
на заключението по тази задача, вещото лице да изготви варианти за размера на
задължението, като при първия от тях вземе предвид измененията в лихвения процент /ако
има такива/, а във втория да изчисли дълга само въз основа на първоначално уговоруния
лихвен процент, без да се вземат предвид последващите му изменения.
Констатациите на вещото лице относно размера на дълга по шестте варианта да бъдат
отразени и в таблици, които да се приложат към заключението.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, така, както е посочено в мотивите на
определението.
ПРИЕМА и прилага представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА копие от ч.гр.д. 6097/2019г. на ПРС.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – икономическа експертиза със задача,
формулирана в исковата молба и допълнена в мотивите на настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.М. Б. - А., при първоначален депозит от 300 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от съобщението да изразят
становище по проекта за доклад.
НАСРОЧВА делото за 02.07.2021г.- 10 ч., за която дата и час да се призоват страните и
вещото лице.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3