№ 956
гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20211110137460 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М.п.“ ЕООД - уведомен от предходно съдебно заседание,
не изпаща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Г. ЕООД – уведомен от предходно съдебно
заседание, за него се явява адв. П., с пълномощно по делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ищеца, с коeто не възразява делото да се
гледа в негово отсъствие, излага доводи по същество.
Адв. Пиперлиев: Прилагам представените по-рано от мен вносна
бележка, ведно със съдържанието към банката, които представих по-рано,
както и оригинала за сверка, представям допълнително фактура, която
доверителят ми е заплатил към доставчика от последна инстанция за периода
от 2-ри до 4.12.2017 г. и друга фактура от 5-ти до 20.12 2017 г., за периода
1
21-ви и след това към ЧЕЗ няма натрупана електроенергия, моля същите да
се приемат, като ще удостоверят потребената електроенергия на двойно и
повече като стойност за киловатчаса цена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ответника в днешното съдебно заседание
вносна бележка от 11.12.2017 г., както и фактури от 31.12.2017 г., като след
извършена сверка с оригинала от платежното нареждане съдът върна
оригинала на ответника.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля, да отхвърлите предявените искове. Ищецът и към
настоящият момент не е конкретизирал за кой от 2-та месеца, каква сума
претендира. С представена фактурата от него се твърди наличието на
изравнителна сметка, но такава изравнителна сметка нито е договорена между
страните, нито е законово определена или реално необходима, тъй като няма
доказателства, че „Г. е потребявал количество различно от начисленото във
фактурите от „Фючър енерджи“ праводател на ищеца. Считам, че и такова
изменение на иска е недопустимо с изравнителна сметка и с претенция, за
период, който е неопределяем за нас. От друга страна по делото, въпреки
нашето изявление, че не считаме за годни доказателства изявленията на
третите страни, конкретно „ЧЕЗ Електро“ относно потреблението на обекта
на „Г. по делото беше приобщена справка за потребеното количество от 5
октомври до 1 декември 2017 г., включително, за обект на Г.. От тази справка
е видно е че до 4 ноември до 1 декември сумата съвпада с фактури в
процесната фактура на ищеца. От друга страна ние сме представили
доказателства, че сме заплатили по кредитно известие, което не е оспорено,
което обхваща периода за м. ноември 2017 г. разликата, не мисля че може да
се претендира в това производство, тъй като е изтекла погасителната давност
2
за вземането. Наистина ищецът твърди че има спиране на тази погасителна
давност, делото е заведено с пощенски плик от 12.02.2021 г., но считам, че
давността за вземанията на ищцовото дружество, т.е. неговия праводател
съобразно чл. 10 ал. 4 от Договора започва да тече от изпращане на фактура
за съответния месец.Считаме, че няма доказателства за това изпращане и
следва да се приложи чл. 303а от Търговския закон, който предвижда че при
липса на данни за датата на получаване на стоките и услуги задължението е
изискуемо от датата на предоставянето на тези стоки и услуги, а това е датата
1.12.2017 г. От тази дата до 1.12.2020 г. са изтекли 3 години, а останалите 70
дена, които са забавяне във връзка с извънредното положение са изтекли до
8.02.2021 г. По възражението ни за прихващане, считам че доверителят ми е
заплатил цена на кв.час за месец декември в двоен размер и повече от
договореното с „Фючър енерджи“. Считам, че доверителят ми е изправна
страна по договора за комбинирани услуги за продажба на ел.енергия от
3.02.2017 г. и считам, че след развалянето му неизправната страна дължи
заплащане на обезщетение. За потребеното количество в двете фактури на
ЧЕЗ, разликата в цената е около 570 лв. само за електрическата енергия без
разликата в цената за задължения за обществото, която е минимално.
Оспорвам възражението за прекомерност на адвокатски хонорар, считам че в
заповедното производство двете възнаграждения са идентични, в настоящото
производство се проведоха 2 съдебни заседания, изследва се голям обем от
документация и считам че хонорар в размер на 650 лв. е не само съобразен с
фактите по делото, а е минимален съобразно Наредбата за минимални
адвокатски възнаграждения.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 09:49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3