№ 178
гр. Ботевград, 24.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:******
при участието на секретаря *****
Сложи за разглеждане докладваното от ****** Частно наказателно дело №
20221810200122 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ******.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. АС. Г. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника на
Следствения арест-гр.София и с адв.******, с пълномощно по досъдебното производство.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.******: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. АС. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
П. АС. Г. - роден на 10.09.1971 г. в гр.София, българин, български гражданин, с
постоянен адрес: гр.София, *****, с висше образование, работи като управител и
собственик на фирма „*****“ ЕООД със седалище гр.София, осъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на обвиняемия.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод
срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.******: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. АС. Г.: Няма да правя отводи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на обвиняемия
1
по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за
неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия П. АС. Г. по досъдебно производство
№ 15/2022 г. по описа на РУ-Ботевград, пр.пр. вх.№76/2022г. по описа на РП-Ботевград от
прокурор Силвия ****** при РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането, във вида, в който е внесено от РП-Ботевград,
като основанието и доводите, относно основателността ще изложа в хода по същество.
АДВ.******: Запознати сме с искането. Считаме, че е неоснователно.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. АС. Г.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ.******: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени
искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. АС. Г.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство №
15/2022 г. по описа на РУ-Ботевград
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат
други искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, считам, че в хода на досъдебното
производство към момента са събрани безспорни доказателства и доказателствени средства,
при които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Г. е извършил
престъплението, за което му е повдигнато държавното обвинение. Считам, че по отношение
на обвиняемия е налице една от двете предвидени алтернативно кумулативно изискуеми
предпоставки на чл.63 НПК за вземането на най-тежката мярка за неотклонение по
2
отношение на обвиняемия, а именно да извърши друго престъпление. От материалите по
делото по безспорен начин се установява, че обвиняемият е осъждан за извършено от него
престъпление от общ характер, като последното такова е от 2017 година, присъдата, във
връзка, с което е влязла в сила 2019 година. Безспорно се установи, че деянието във връзка, с
което е образувано и се води настоящото наказателно производство е извършено в
изпитателния срок на това осъждане, което отново за извършено от него престъпление
против транспорта по чл.343б от НК. Наред с това от материалите по делото по безспорен
начин се установи, че по отношение на обвиняемия Г. има още едно висящо наказателно
производство отново за престъпление против транспорта и отново такова по чл.343б НК.
Безспорно се установи по делото, че обвиняемият има установен постоянен адрес и
местоживеене и по отношение на него не е налице опасност да се укрие, а опасност да
извърши ново престъпление. Безспорно се установи, че осъдителното осъждане по
отношение на обвиняемия Г., с влязла по отношение на него в сила присъда през 2019
година не е указало необходимото превъзпитателно и възпиращо въздействие върху него и в
изпитателния срок на това осъждания същият е извършил още две деяния, за които са му
повдигнати държавни обвинения от прокуратурата за извършени престъпления от общ
характер, макар те да са висящи по отношение на него. Считам, че цялостното поведение на
обвиняемия е с изключително висока обществена опасност и същият се характеризира като
личност с такова висока обществена опасност, по отношение на която единствената
адекватна мярка за неотклонение в настоящия случай се явява задържане под стража.
Прокуратурата е на мнение че именно тази мярка може да осигури постигането на целите на
мерките за неотклонение и въобще за правилното и нормално протичане на наказателното
производство. С оглед на това моля да постановите определение, с което да уважите
искането на РП-Ботевград и да вземете по отношение на обвиняемия Г. мярка за
неотклонение задържане под стража.
АДВ.******: Уважаеми Господин съдия, ще си позволим да изложим съображения и
аргументи в подкрепа на тезата, че предлаганата най-тежка мярка за процесуална принуда
по отношение на моя подзащитен е неоснователна. Считам и не сме съгласни при условията
на алтернативност да са налице основанията за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение задържане под стража, а кумулативно първо да е налице обосновано
предположение да извърши друго престъпление или да се укрие. Прокуратурата не
поддържа основанието да се укрие, тъй като и ние считаме, че няма такива доказателства по
делото, тъй като същият има постоянен адрес, работи, упражнява обществено полезен труд.
По отношение на това да извърши друго престъпление да, действително има осъждане, но
считам, че това може да бъде база за разсъждение по отношение дали това е предпоставка за
налагане на най-тежката мярка. Тъй като лично съм участвал в производството по
отношение на него по НОХД № 421/2017 година по описа на РС-Ботевград, развило се на
въззивна инстанция на ВКС и ние искахме и те са приложили решенията в преписката,
където ние на основание чл.422, ал.1, т.5 НПК искахме да се възобнови наказателното
въззивно дело с влязла в сила присъда, с решение което се цитира на ВКС, а именно
№13/2019 годна по ВНОХД № 1218/2018 година на 3 НО, където съдът разглежда
производството като касационна жалба, а това е много съществено, тъй като в зависимост от
това дали разглежда влязла в сила присъда или не е точно изпитателния срок. Но така или
иначе чисто правната страна вие ще я прецените, убеден съм в това. Аз не считам, че има и
може да се направи такъв извод, че е възможно той да извърши друго престъпление. Да,
действително след постановяване на тази присъда той има друго наказателно производство,
на което вие сте докладчик и имате впечатление, но ние не можем да правим извод, тъй като
той е невинен до доказване на противно и да казваме видиш ли той има трайно престъпно
поведение. На следващо място и в това производство и в другите производства моят
подзащитен е имал активна роля, указвал е съдействие на разследващите, както и в
конкретния случай. Аз сега прочетох показанията показанията на разпитаните свидетели,
3
които казват, че обвиняемият е спрял, представил си е документите, извършили са всички
действия, на които той не е пречил в никакъв случай. Можем ли да приемем, че един такъв
човек би следвало да бъде с най-тежката мярка. Да, това ще е едно производство, което би
следвало и съм сигурен, че ще бъде изключителна тежест за него и за неговото поведение и
преценка на негово поведение, но затова законодателят е дал степени на мерките за
неотклонение, съобразно доказателствата и нуждата. С оглед на което аз считам, че не
следва да бъде уважено искането за най-тежката мярка, а за по-лека такава. Ако вие решите,
че това би допринесло за извършване на ново престъпление и поведението му моля да му
наложи мярка за неотклонение домашен арест, следващата преди мярката за неотклонение
задържане под стража или мярка парична гаранция, която в пълна степен ще удовлетвори
мерките за процесуална принуда по отношение на негово поведение в това производство.
По тези съображения моля да бъде вашия съдебен акт.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. АС. Г.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. АС. Г.: Моля да бъде преценена друга по-лека мярка, по вашата
оценка. Работя като управител на предприятие, в което работят 10 служители и това
дългосрочно отсъствие в трудна ситуация би допринесло до затваряне не предприятието.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ продължава в 15:45 часа в същия съдебен състав и в
присъствието на същите участници в процеса.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Ботевградска районна прокуратура
за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на П. АС. Г., с
ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 15/2022 год. по описа на РУ -
Ботевград, пр. пр. № 76/2022 г. по описа на РП - Ботевград, за извършено от него
престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде определена мярка за
неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Ботевград защитата се осъществява от упълномощения
защитник – адвокат ****** от САК.
Обвиняемият П. АС. Г. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен наличието на
базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в процесуалното качество на
обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване от свобода“, от събраните по делото
доказателства, съдът следва да формира извод за наличието на обосновано предположение
за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за
наличието на някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая П. АС. Г., по съответния процесуален ред на 07.03.2022г., е привлечен в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК за това, че:
На 17.01.2022 г„ около 23,50 часа, на автомагистрала „Хемус“, в района на 40 - ти км. -
землище на община Ботевград, обл. Софийска, с посока на движение към гр. София, е
4
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с
peг. № *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 2,29 на
хиляда, установено по надлежния ред /съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози: чл. 3, ал. 1: „При извършване на проверка на място от контролните
органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство... “ и чл. 6,
ал. 9 от „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да
получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или
при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.
“ / - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARNJ 0052, след като е
осъден за деяние по чл. 343б, ал.1, с Присъда от 15.10.2018 г., постановена по ВНОХД №
140/2018 г. по описа на Софийски окръжен съд, влязла в законна сила на 24.04.2019 г./
потвърдена с Решение № 13/24.04.2019 г. по наказателно дело № 1218/2018 г. по описа на
Върховен касационен съд/ – престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и предстои прецезиране
на обвинението, при съвкупната преценка и интерпретация на инкорпорирания по делото
доказателствен материал съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този
съдебен състав прави извод за достатъчна степен на съпричастност на обвиняемия П. АС. Г.
към престъплението по повдигнатото му обвинение, времето, мястото, неговия механизъм -
управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на
хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство.
В този смисъл са показанията на свидетелите ***** (л. 2), ***** (л. 3), АУАН
№365955/18.01.2022г. (л.4), талон за изследване (л. 5), докладна записка (л.6), фиш за
спешна медицинска помощ (л. 8), протокол за преминали последваща проверка анализатори
на алкохол в дъха (л.10), справка за нарушител/водач (л. 11-12), справка КАТ (л. 13), справка
за съдимост (л. 14-15), амбулаторен журнал (л. 19-20), протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техните аналози (л.21-23).Същността на това производство не позволява подробно
обсъждане на наличния по делото доказателствен материал, като обратното би било
основание за отвод. Това ще следва на стори съдът по същество с крайният си съдебен акт.
За престъплението, за което Г. е привлечен като обвиняем, е предвидено наказание
„лишаване от свобода” в размер от една до пет години и глоба от петстотин до хиляда и
петстотин лева.
С това се изчерпва наличието на първата от материално-правните предпоставки за
прилагане спрямо обвинямия мярка за неотклонение „задържане под стража”.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие, не се
констатира такъв риск, доколкото Г. е с установен по делото адрес и самоличност, поради
което този съдебен състав не намира основание да коментира тази предпоставка, като се
концентрира върху от опасността на извършване на престъпление.
Реалната опасност обвиняемият Г. да извърши престъпление обаче не се установява с
такъв висок интензитет, който да предполага необходимостта от налагане на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Съдът счита, че подобна процесуална
принуда в настоящия случай е прекомерна и непропорционална на защитения обществен
интерес. Вярно е че обвиняемият е извършил настоящето деяние в изпитателния срок по
ВНОХД № 140/2018 г. по описа на Софийски окръжен съд, влязла в законна сила на
24.04.2019 г., но не може да се игнорира фактът, че това предходно осъждане за същото
престъпление, което не е „тежко“ по смисъла на закона, което само по себе си не релевира
5
такава висока обществена опасност на личността на дееца, която да налага изолирането му
от обществото. Тези данни наред с това, че същият е трудово ангажиран, налагат извод, че
наличната опасност от извършване на престъпление не е с висок интензитет и може да бъде
успешно преодоляна с по-лека мярка за неотклонение от предложената от прокурора, а
именно – „гаранция в пари“ в размер на 1000 /хиляда/ лева. Съдът счита, че тази мярка за
неотклонение е в състояние да обезпечи безпрепятственото протичане на наказателното
производство и участието на обвиняемия Г. в него.
Водим от горното,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо обвиняемия П. АС. Г., с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № 15/2022 год. по описа на РУ - Ботевград, пр. пр. № 76/2022 г. по описа на
РП – Ботевград мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 1000 /хиляда/ лева,
платима в 10-дневен срок от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ ДА СЕ ОСВОБОДИ НЕЗАБАВНО ОТ СЛЕДСТВЕНИЯ АРЕСТ, В
СЛУЧАЙ, ЧЕ НЕ СЕ ЗАДЪРЖА НА ДРУГО ОСНОВАНИЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен
протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред Софийски окръжен
съд за 04.04.2022 г., от 11:00 ч., за която дата Районна прокуратура гр. Ботевград,
обвиняемият, упълномощения защитник – адвокат ****** от САК, уведомени от днешното
съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна прокуратура – Ботевград
и на началника на Следствения арест в гр. София, бул. Г.М.Димитров № 42, за сведение и
изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника на Областно
звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на обвиняемия за явяването му пред
Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако заяви, че не
желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се изпрати на РП-
Ботевград, ведно с досъдебно производство № 15/2022 год. по описа на РУ - Ботевград, пр.
пр. № 76/2022 г. по описа на РП - Ботевград.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50 часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
6