№ 637
гр. Варна, 23.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100101606 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР А. В., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Ответниците А. Д. В. И П. Н. К., редовно призовани, не се явяват лично
в съдебно заседание, представляват се от АДВ. В. М., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба вх. № 10208/18.04.2024 г. от процесуалния
представител на КОНПИ и връчва преписи на ответната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. 1606/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, Гражданско отделение, ХІІ-ти състав, в частта по
искането за отнемане на банкноти на обща стойност 285 000 лева, подробно
описани в искането от лист 51 до лист 65 включително, извън банкнотите,
описани в последните три абзаца на лист 66 от искането на обща стойност
9990 лева, поради отказ от иска.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес, пред ВАпС.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В.: Нямам други искания. Представям
списък с разноски.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. По отношение на
разноските съм представила списък в предходно съдебно заседание и отново
поддържаме искането за адвокатско възнаграждение съобразно отказа на
иска.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР В.: Считам, че от събраните по делото доказателства,
включително и изслушаната в предходното съдебно заседание съдебно-
счетоводна експертиза, безспорно се установи, че ответниците към края на
проверявания период притежават имущество, което е на стойност над 150 000
лева, същевременно това имущество, съпоставено с размера на получените от
тях доходи, приходи, източници на финансиране и извършените от тях
необичайни и извънредни разходи, обосновава извод за наличие на
значително несъответствие по смисъла на чл. 107, ал. 2, което създава
основателно предположение, че претендираното за отнемане имущество е
незаконно придобито. Незаконността на по-голяма част от предендираното
първоначално от ищеца имущество считам, че с много силно основание се
потвърждава от своеобразното признание, в случая споразумение на А. В. с
органите на наказателното производство в хода на образуваното срещу него
дело, в което същия се признава за виновен за извършено престъпление по чл.
253 НК, като въпросните 285 000 лева се приема, че са придобити в резултат
на извършеното от него престъпление.
По отношение на имуществото, което ищецът продължава да поддържа
след решението на комисията за частичен отказ от иска и прекратяване в
днешното съдебно заседание на производството, считам, че по делото липсват
данни същото да е придобито със законен източник на средства.
По отношение на претендираните от колегата разноски по отношение на
2
отказа от иска в днешното съдебно заседание, считам, че сме в хипотезата на
отказ, който е породен от поведението на ответника, доколкото без участие по
какъвто и да е начин на ищеца в наказателното производство, ответникът е
предприел действия по признание на извършено от него престъпление и
съответно признание за незаконността на тези средства. Предвид забраната в
закона за отнемане на незаконно придобито имущество, т.е. ако същото е
отнето по реда на друг закон, няма как да бъде втори път отнето по реда на
ЗПКОНПИ. Считам, че отказът наистина е провокиран от поведението на
ответника, поради което моля в тази част да оставите без уважение искането
на процесуалния представител на ответниците за присъждане на разноски.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки по
делото и да ни присъдите разноски.
АДВ. М.: Поддържаме така изложения отговор и всички становища и
доводи. Считам, че споразумението, представено по делото, с което
ответникът се признава за виновен и фактически сумата, която е отнета е на
основание чл. 253, ал. 6 от НК, това е сума, която е предмет на
престъплението, което обаче далеч не свързва собствеността й с ответника.
Видно и от самото споразумение се установяват тези факти. В тази връзка не
може да се прави презумпция или да се твърди това, че тази сума изобщо
някога е влизала в патримониума на ответника или е била част от неговото
имущество, съответно да бъде включвана в анализа, чието несъответствие се
образува именно с включването на тази сума, която считам, че и видно от
споразумението в наказателното производство, че това са по-скоро действия
между две дружества, с които и ищецът е представил доказателства по
настоящото дело, че ответникът А. В. няма нищо общо. Нито е собственик
или съсобственик на капитала на някои от тях, нито е в качеството си на
управител или в управителния орган на някои от тези дружества. Това те
какви сделки са осъществявали и дали са законни или незаконни и тази сума
тя е тяхна собственост. Отнета е, защото в случая е намерена в А. В. и е
отнета от него като предмет на престъплението, за което обаче няма данни, че
е негова.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки по
делото.
ИНСПЕКТОР В. (реплика): Ищецът твърди и тази презумпция не
беше оборена в настоящото производство, а именно наведената по чл. 147
хипотеза, при която това, което е открито в проверяваното лице, се счита за
негово до доказване на противното. Специалният закон по настоящото
производство изисква обявление на предмета на производството по отнемане
в Държавен вестник, която цел е трети лица, които имат претенции и
претендират самостоятелни права върху имуществото, заявено като предмет
на отнемане срещу ответника да встъпят в производството и да докажат това
обстоятелство. В настоящото производство трети лица, включително и
дружествата, които визира ответната страна, не са заявили претенции, поради
което считам, че презумпцията не е оборена.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок от изготвяне на
протокола и на пълномощника на ответната страна в триседмичен срок от
изготвяне на протокола да представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4