Р
Е Ш Е Н И Е
Номе 520 /18.09.
Година 2018 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
III – ти наказателен състав
На 12 септември Година
2018
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: К.В.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 01112 по описа за 2018 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, 12624691
на ОД МВР – Перник, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Б.Г.Г. ,в качеството му на
представител на „Елби строй“ООД,с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100
лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила
жалба от Б.Г. /чрез адв.С. /, в която се оспорва материално-правната и
процесуално-правната законосъобразност на издадения електронен фиш, като се
поддържа, че във връчения му екземпляр от ЕФ липсва приложен снимков материал,както
и че размерът на наложеното административно наказание е неправилно определен.
В съдебно заседание се поддържа
,на основание приетото по делото заключение на вещо лице,че описаната в
електронния фиш фактическа обстановка се различава от действителната такава.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 23.06.2016г.,
в 11:41 часа, в гр. Перник, по път I-6 ,
км.86+300, срещу ЖП спирка Даскалово,преди ПВ/пътен възел“ Църква, в посока на движение съм гр.София,се движело МПС - л.а. “Мерцедес С 320
ЦДИ 4 Матик “, с регистрационен номер ******.
В същия район с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М , №632, монтирано в полицейски автомобил, се извършвало измерване на
скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане.
Мястото на контрол било обозначено с преносим пътен знак Е 24,
поставен преди мястото, на което бил позициониран служебният автомобил. В 11:41
часа през обсега на АТСС преминал и
горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие,
при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 85
км/ч., което превишавало с 25 км/ч. разрешената за населено място скорост от 60
км/ч., съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП. След
съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било редуцирано до 22 км/ч..
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ЮЛ –„ЕЛБИ СТРОЙ“ООД/според този ЕИК в
публично достъпната база данни на
Търговския регистър излиза „ЕЛБИ СТРОЙ“ЕООД/ с ЕИК ******,поради което и на
законния му представител Б.Г.Г. ,в
хипотезата на чл.188 ал.2 пр.1 от закона за движение по пътищата е бил издаден
ЕФ Серия К,№ 1262469 на ОД МВР Перник ,
с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП,
му е наложена глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2
от ЗДвП.
След връчване
на електронния фиш жалбоподателят не упражнил
правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Фактическа обстановка съдът я приема за установена, като взе предвид приетите като
писмени доказателства справка от централна база данни – КАТ, снимков материал
от АТС TFR1-М 632 и
относно наличието на пътен знак Е24, протокол
за използване на АТСС за дата 23.06.2016г., протокол 2-29-15
17.08.2015г., от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М №632, на
Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника, Протокол от проверка №17
–ФМИ /28.01.2013г. БМИ.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в
случай, че ЕФ е бил редовно връчен/, не
мотивира друг извод,
съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено
в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, което безспорно ограничава
възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба. По тази
причина, пропускането на срока не следва
да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от
пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на
обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното законодателство
правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се
приеме за процесуално допустима,още повече,че ЕФ е връчен на 21.05.2018г.,жалбата
е подадена на 04.06.2018г. от легитимирано лице.
Разгледана по същество обаче,жалбата
се явява неоснователна.
При
извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки и възраженията на жалбоподателката, съдът не
констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство/система TFR 1-М, с идент. № 632, с каквито съгласно чл.189, ал.4
/изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани
технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което
е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към служебен
полицейски автомобил с рег. №******, и е обслужвано от полицейски служител,
поставящ начало и край на работния
процес.
Приетият по делото протокол от 17.08.2015 г. на лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника
при ГД „НП“, безспорно доказва, че средство за измерване – мобилна система за
измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент. №632 при извършените първоначална и последваща проверка е установено
съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като
грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически
изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, условията и редът
за това, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от МВР на
основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, са спазени. На първо място, доказано е
изпълнението на изискването участъкът от пътя, в
който е осъществяван видеоконтрол с мобилното автоматизирано техническо
средство, да е предварително обозначен, произтичащо от разпоредбите на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП и чл.7, ал.1 от Наредбата.
Видно от доказателствата по делото, пътният
участък е бил обозначен с преносим пътен знак Е24 "Контрол с автоматизирани технически средства
или системи", поставен преди мястото за контрол ,чието разположение е документирано със
снимка в съответствие с изискването на чл.7, ал.2 от наредбата. Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен от обслужващия го
полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства
- точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, наличието на
пътен знак Е24, режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в
който е монтирано АТСС, началото и края
на работната смяна и номерата на първия
и последния запис.
Данните в протокола,
ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС
/клип №5873/, доказват, че нарушението е установено в границите на населено място /гр. Перник,преди
ПВ Църква, срещу ЖП спирка Даскалово/при допустима за процесното превозно средство
скорост на движение 60 км/ч., съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП. Тези доказателствени материали удостоверяват с необходимата
достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното
положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с
материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на
изложените факти и е
извършено законосъобразно.
На
кадрите от снимковия материал, снет от записания клип №5873, се наблюдава ясно
автомобила визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в
момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол,изключват всяко
съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането
е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на
превозното средство на жалбоподателя. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес..
Безспорно доказано е, че жалбоподателят, като законен представител на ЮРИДИЧЕСКОТО
ЛИЦЕ,КОЕТО Е собственик на превозното средство, с което е извършено
нарушението, е негов субект /чл.188, ал.2, предл.1 от ЗДвП/.
При
тези обстоятелства и
предвид неупражняване на възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано /при всестранна и
обективна оценка на доказателствената съвкупност/, именно отговорността на Б.Г. в посочено качество е ангажирана за
установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства
на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
е редовен от процесуална страна.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме,
че доказателствената съвкупност е
достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място Б.Г.Г. е управлявал
описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с
технически изправно АТСС – мобилна система за измерване на скорост – “ТFR1 –
М”, №632, поради което законосъобразно отговорността му е ангажира по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
В рамките на съдебното следствие е назначена съдебно
–техническа експертиза / с приложена схема от вещото лице/по искане на
защитата,а и съдът е изискал от въззиваемата страна данни относно техническите
характеристики на мобилната система за видеоконтрол, приложени са копия на
схеми за организацията на
движението в процесния пътен
участък,включително от защитата-конкретно л.27 /средния отрязък/,и от анализа
на данните,инкорпорирани чрез горните доказателства,при съпоставка и с
горепосочените/описанието на нарушението,участъка от пътя,скоростния
режим,протокола за използване на АТСС /съдът не открива толкова съществена
разлика,която сочи защитата в пледоарията си в съдебните прения.
Според мястото,идентифицирано чрез GPS координатите, посочени в Електронния фиш,
като километриране е 86+356, на около 39 метра след подлеза на жп спирка
Даскалово ,в посока София, на платното за отбиване вдясно на пътен възел
Църква.
При сравняване
на заключението на вещото лице по отделните задачи,заедно с приложената
към заключението скица-чертеж,установените от
него реални релевантни данни за конкретния пътен участък/мястото на АТСС
няма как да бъде установено реално на пътя,а само по описание и GPS координати в ЕФ/и данните от
административно наказателната преписка съдът не открива такива
опущения,разлики,недостатъци,които да обосноват извод за незаконосъобразен
електронен фиш.
Според данните от
административно-наказателната преписка -
Място на АТСС – км.86+300,посочено в Протокола,приложение към чл.10 ал.1 от
Наредбата. -
Място на пътен знак В-26 (60) – км.85+700/това следва от мястото на АТСС минус 600м../ -
Място на временен пътен знак Е-24 – обозначение, че е поставен и е
представена снимка Според
заключението на вещото лице -
Място на АТСС – км.86+356 /според GPS координатите на ЕФ/ -
Място на пътен знак В-26 (60) – км.86+122,реално установено -
Място на временен пътен знак Е-24 – км85+646
Разликите ситуативно ,в процедурата по обжалване на
процесния електронен фиш се проявяват в три насоки:
-според извадката от организацията на
движението в релевантния пътен
участък/според която ПЗ В26(60) се намира на км.86+000,реално установено от
ВЛ-км.86+122,чрез изчисления от протокола за използване на АТСС-км.85+700.
Всъщност мястото на Пътния знак за ограничение на
скоростта е единственото
реално установим и съпоставим релевантен факт в процеса.
Що се отнася до довода на защитата относно посочване
на GPS
координати в ЕФ,съдът счита, че гражданин-водач в Перник не казва: “ Ще посетя търговски
обект с координати 42°36'27"N , 23°1'49"E,
за да си купя“ долни панталони“, а казва: „Ще посетя ГУМ в град Перник, по-нататък-поради
същата причина“.
Разликите в посочване на мястото на АТСС,мястото на
пътния знак за ограничение на скоростта ,установени в процеса не са от толкова
съществено значение сами по себе си.
Примерно:АТСС км.86+300,според ЕФ ,и отчетено чрез GPS
координати:км.86 +356.
За съдебния състав е важно взаимното разположение на
:
-Пътен знак Е24,поставен за сигнализиране на
местата пътя,на които се осъществява
контрол по спазване правилата за движение с АТСС/чл.133 а ал.3 от НАРЕДБА № 18
oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци,и то преди началото
на обхвата на АТСС/с отчитане според съдебния състав на възможността за това-примерно,така
както е показано на снимката в настоящия случай,а не на лентата за движение/
-пътен знак В26,
-мястото на АТСС.
-обсега на радара /приложени са техническите
характеристики на дива АТС.
Именно това взаимно разположение на горепосочените позиции
на конкретния пътен участък,включително според скицата чертеж от заключението мотивира
съдебния състав да приеме,че дори с горепосочени разлики на местоположения,по
същество електронния фиш е
законосъобразен.
Водача и жалбоподател е имал съответна възможност да
възприеме,че на участъка от пътя се извършва контрол с АТСС,както и
ограничението на разрешената максимална скорост,и стига да се беше съобразил с
горните обстоятелства,едва ли щеше да се получи “изненадата“ след десния завой
и „реакцията“ на съответното мобилно
средство.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение –
превишаване на разрешената максимална скорост санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП/превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място/, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта.
В конкретния случай скоростта е превишена със 22 км/ч. /стойност, получена
след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на
движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.3 от
визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 21 до 30 км/ч. точно фиксирано по размер наказание – глоба
от 100 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27,
ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на Б.Г. и предвид
законосъобразното определяне,
обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието
под законоустановения размер е недопустимо.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №1262469 на ОД МВР – Перник, с който
на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.3 от ЗДвП на Б.Г. ***,ЕГН **********,в
качеството му на законен представител на „ЕЛБИ СТРОЙ“ООД,/всъщност ЕООД/ е
наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/П/
Вярно с оригинала:
СГ