№ 618
гр. Варна, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20213100900279 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
За ищеца "РЕКОБА - БЪЛГАРИЯ" ООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, се явява законният представител на
дружеството Д. Д. заедно с адвокат Х.К., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
За ответника "МУЛТИ ЛИФТ" ЕООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, се явява законният представител на
дружеството М. М. заедно с адвокат С.Х., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно уведомен, явява се лично.
Адв. К.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изготвяне на допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 23607 на 17.11.2021 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Хр. Ст. - 42 години, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от
НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
В.л.С.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
Адв. К.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. Х.: Ние също нямаме въпроси. Моля да бъде прието заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение на
съдебно-счетоводна експертиза с вх.№ 23607 на 17.11.2021 г., ведно с
приложена към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р.
Хр. Ст. в размер на 450 лева, съобразно приложената от него справка-
декларация от внесения за целта депозит. (Изд. РКО по вн.б. от 07.09.2021г.)
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък с
разноски по чл.80 от ГПК. Направихме опит за спогодба, но не успяхме да
постигнем такава.
Адв. Х.: Ние не носим списък с разноски. Нашите разноски са
единствено за адвокатското възнаграждение, за което сме представили и
писмено доказателство. Считаме, че разноските за адвокатски хонорар за
обезпечителното производство са прекомерни, а в останалата част разноските
за държавна такса и адвокатски хонорар са правилно изчислени. За
експертизата са реално направени. Копирни услуги и канцеларски материали
2
малко на мен ми идва в повече, така че в тази част оспорваме разноските,
защото не можем да ги проверим.
СЪДЪТ намира, че представения от ищцовата страна списък по чл.80
от ГПК и доказателствата към него следва да бъдат приложени по делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото, представения в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно със заверени преписи на фактура № ********** от
02.03.2021 г. и на фактура № ********** от 02.03.2021 г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите иска. Моля
да ни присъдите и разноски. Ще Ви представя писмени бележки в срок.
От всички събрани по делото доказателства, включително заключението
на господин С. се установи, че поръчаната работа и доставките са изпълнени,
но не са платени. Единственото възражение на ответника е свързано с
погасителната давност, което не е основателно. Потвърдиха се обаче нашите
аргументи, че фактурите са осчетоводени, включени са в дневниците за
покупки, справки и декларации. По всички фактури е ползвал данъчен кредит
от ответника. Задълженията са периодично признавани като съществуващи в
годишните взаимно разменяни лично от ръководителите писма за насрещни
задължения. Експертът е проверил оборотните ведомости за периода 2017-
2020 г., а в интернет-справката на Агенцията по вписванията вещото лице е
проверило годишните финансови отчети на ответника за периода 2017-2020 г.
Част от тях са и налични по делото, където също е констатирало
задължението. В резултат експертът на страница 8 от заключението заявява:
„Всички процесни фактури намират отражение в балансите на „Мулти Лифт“,
статия „Задължения на доставчика“, за всяка от годините 2013 г., 2014 г.,
2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г. На 31.12.2020 г. ответникът е решил,
че може да отпише задълженията по съответните фактури в размер на
3
исковата сума 145 059,76 лв. Всички тези факти сочат, че задълженията са
периодично, ежегодно признавани от ответника, което прекъсва
погасителната давност на основание чл.116, б.А от ЗЗД. Независимо от това,
позовали сме се и на отказ от погасителната давност. В насока на изложеното
е и трайната практика на ВКС по чл.290 от ГПК. Конкретните решение ще
посочим с писмените бележки.
Моля да уважите претенциите, както и да ни присъдите разноски. По
отношение на възражението, свързано с разноските по повод на
обезпечението, всичко това е съобразено с Наредба № 1 за минималните
възнаграждения на адвокатите.
Адв. Х.: Моля да се произнесете с решение, в което да съобразите
изложеното от нас становище в писмения отговор, както и заключението на
приетата днес съдебно-счетоводна експертиза. Считаме, че развитите от нас
възражения са основателни и по делото се събраха доказателства в тяхна
подкрепа. Констатациите на вещото лице само потвърждават развитите от нас
твърдения. Ще моля да съобразите и правния ефект на отписването на
задължение като счетоводна процедура, която е приложена и вещото лице е
констатирало, че е приложена своевременно и законосъобразно. Моля да ни
присъдите и направените по делото разноски. В този смисъл моля за решение.
В случай че дадете възможност на ищцовата страна да представят писмени
бележки, ще се възползваме и ние.
Адв. К.: По отношение твърдението, че самото отписване има правен
ефект, очевидно не можем да го възприемем, тъй като в противен случай не
би имало нужда от съд, а всеки, който има задължение, би ги отписал и би
приключил въпросът с дължимостта от облигационните отношения.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
едноседмичен срок и на процесуалния представител на ответника в
десетдневен срок, считано от днес да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:44
часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5