О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№...............
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение, пети състав, в
закрито съдебно заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия
Кавърджикова
ч.гр.д. № 2291 по описа за 2019г.
за да се произнесе, намери следното:
Производството е по реда на чл. 274,
ал.1, т.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 79925/31.10.2019г. от ЕТ „Брадом агро-Фатме Дурал“ ,ЕИК *********,
представляван от Фатме Мустафа Дурал, със седалище и
адрес на управление с. Брадвари, Община Силистра, ул. „Н.П.Караджата“, № 2,
чрез адв. Тр.С., срещу
определение № 13465/15.10.2019г. по гр. д. № 10502/2019г. на 19-ти състав на ВРС,
с което производството по делото е прекратено поради неподведомственост на
спора, на основание чл.15, ал.1 от ГПК. Счита, че обжалваното определение на
ВРС е незаконосъобразно, понеже съдът е обсъдил доводи, които страната не е
правила, а не е обсъдил доводите, адресирани до него.-наличието на арбитражната
клауза е неотносима към заявеното спорно материално
право. Искане № 1901007/15.04.2019г., на което ответникът „Енерго
Про Продажби“ АД се позовава като източник на
арбитражно споразумение е едностранна правна сделка, с която се поставя начало
на рекламационно производство. Арбитражната клауза е
винаги договор и следователно не може да попълни състава на „уговореното“ между
страните по имуществен спор ,както това е предвидено в чл. 19, ал. 1, предл. първо от ГПК. Няма как от инцидентно развилите се
правоотношения, свързани с рекламацията, при която се цели уточнение на
полученото количество ел.енергия, да се обосновава всеобхватна арбитражна
клауза, включваща всеки спор между страните по договора за доставка. Арбитражно
споразумение по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ГПК няма и не е установено такова в
производството по гр.д. № 10502/2019г. на ВРС.
В писмен отговор „Енерго
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“,
№ 258, Варна тауърс-Г, представлявано от Георги Коршия, П.С.С. и Яна М.
Димитрова, чрез адв. В.М., оспорва частната жалба, като неоснователна. Моли се
да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на сторените по делото
разноски.
Частната жалба е допустима за разглеждане, като подадена от
надлежна страна-ищец по делото, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК, след като е
ползвана куриерска услуга и пратката е постъпила в офиса на Бул пост Силистра
на 30.10.2019г. и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, при наличието на
правен интерес. „
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Производството
по гр.д. № 10502/2019г. на ВРС е образувано след определение № 244/01.07.2019г.
по в.ч.гр.д. № 182/2019г. на ОС-Силистра, , постановено на осн. чл. 122 от ГПК,
по исковата молба на ЕТ „Брадом агро-Фатме
Дурал“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Брадвари, Община Силистра, ул. „Н.П.Караджата“, № 2, чрез адв. Тр.С., срещу
„Енерго Про Продажби” АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна тауърс-Г, представлявано от Георги Коршия,
П.С.С. и Яна М. Димитрова, за приемане за установено между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 4900.70лв.,
представляваща сбор от разликата между посочената като дължима сума от
1733.38лв. по фактура № **********/09.05.2019г., издадена за периода от 30.03.2019г.
до 30.04.2019г. и осреднено потребление
на ел.енергия за този период от 500.00лв.
и разликата между посочената като дължима сума от 4167.32лв. по фактура
№ **********/09.04.2019г., издадена за периода от 01.03.2019г. до 29.03.2019г. и осреднено потребление на ел.енергия за този
период от 500.00лв.
В писмения отговор на исковата молба ответникът „Енерго Про
Продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Вл.Варненчик“, № 258,
Варна тауърс-Г, представлявано от Георги Коршия, П.С.С. и Яна М.
Димитрова, чрез адв. В.М. е навела твърдения за недопустимост на предявения
иск, понеже не е спазена подведомствеността, съобразно включената в подписаните
от страната документи, арбитражна клауза, а именно: искане №
36455406/04.03.2015г., искане № **********/15.04.2019г. и КП №
19135092/16.04.2019г., съгласявайки се, че при възникване на спор, отношенията
между страните се отнасят за решаване пред Арбитражен съд-Варна, при Сдружение
„ППМ“ ,съобразно неговия правилник. С оглед наличието на арбитражна клауза,
компетентен да разгледа спора е не ВРС, а Арбитражен съд-Варна. Изтъква, че ЕТ
„Брадом агро-Фатме Дурал“ ползва консумираната ел.енергия за
стопанска/търговска дейност, упражнявана в обект стопанска сграда, ТП стопански
двор-хлебопекарна. Няма качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на
ЗЗП и са спазени императивните изисквания, заложени в чл. 19, ал. 1 от ГПК,
свързани с арбитражното споразумение. Поискал е да бъде прекратено производството
по делото, на осн. чл. 130 от ГПК, поради неподведомственост.
ВРС е постановил обжалваното определение,
приемайки, че направеното от ответника възражение за неподведомственост на
спора е основателно, при което е прекратил производството пред себе си, на осн.
чл. 15, ал. 1 от ГПК.
Видно от разпоредбата на чл. 19, ал. 1
от ГПК, страните по имуществен спор могат да уговорят той да бъде решен от
арбитражен съд, освен ако спорът има за предмет вещни права или владение върху
недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение или е спор, по
който една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1
от допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите. Според § 13, т. 1 от
допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите, „потребител“, по смисъла на този закон е
всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко
физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън
рамките на своята търговска или професионална дейност.
При настоящия казус, ищецът е предявил установителен иск за недължимостта
на парична сума. Искът е по имуществен спор, който не попада сред първите три
посочени в чл. 19, ал. 1 от ГПК изключения. ЕТ „Брадом агро-Фатме Дурал“ няма и качеството потребител по смисъла на §
13, т. 1 от ЗЗП, доколкото е търговец и спорното задължение е възникнало по повод извършвана
от него търговска/стопанска дейност в обекта му-хлебопекарна. Не е налице
следователно и четвъртото посочено от законодателя изключение при решаването на
спор от арбитражен съд.
Настоящият състав споделя мотивите на ВРС, че по повод
отношенията между ЕТ и „Енерго Про
Продажби“ АД е налице арбитражна клауза, по силата на която страните са се
съгласили решаването на споровете между тях да става от Арбитражен съд – Варна
при сдружение „ППМ“. Изводът, че „Енерго Про“ е отправило предложение и ЕТ „Брадом
агро-Фатме Дурал“ се е
съгласило споровете между тях да се решават от АС-Варна при Сдружение „ППМ“,
подписвайки лично искане № 3645406/04.03.2015г. и искане № **********/15.04.2019г.
и чрез представляващ клиента и КП № 19135092/16.04.2019г. Неоснователни в този
смисъл са оплакванията в частната жалба, че арбитражната клауза не се съдържа в
договор, а „едностранна правна сделка, с която се поставя начало на рекламационно производство“. Искане № 3645406/04.03.2015г.
е отправено от клиента ЕТ към електроразпределителното дружество, тъкмо с оглед
съществуващите договорни отношения за
електроснабдяване на обекта на търговеца в с. Брадвари, Община Силистра,
стопански двор, с кл.№ ********** и аб. № 12022018 и искане № **********/15.04.2019г., в КП №
19135092/16.04.2019г., а и спорните
фактури.
ВРС не е компетентен да разгледа настоящия спор, предвид
наличието на валидна арбитражна клауза и своевременно направеното възражение за
неподведомственост. Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора ЕТ „Брадом
агро-Фатме Дурал следва да
бъде осъден да заплати на Енерго- Про
Продажби“ АД разноски по въззивното дело в размер на 240.00лв., представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение с ДДС, съгласно договор за правна защита и
съдействие, фактура, платежно нареждане
и списък по чл. 80 на л. 20-23 по делото, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 13465/15.10.2019г.
по гр.д. № 10502/2019г. на 19-ти състав на ВРС, с което производството е
прекратено поради неподведомственост на спора, на основание
чл.15, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ЕТ „Брадом агро-Фатме Дурал“ ,ЕИК *********, представляван от Фатме Мустафа Дурал, със седалище и адрес на управление с. Брадвари,
Община Силистра, ул. „Н.П.Караджата“, № 2, да заплати на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, Варна Таурс –
Г , представлявано от Георги Коршия, П.С.С. и Яна М. Димитрова сумата от 240.00лв.,
представляваща разноски по настоящото дело, на осн. 78, ал.3 от ГПК.
Определението
подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчване на съобщението до
страните, при условията на чл. 274, ал. 3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.