О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер
……….., 10.07.2017 година, град Варна,
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На
десети юли две хиляди и седемнадесета година:
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ХРИСТИНА СЯРОВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 3397 по описа за 2017г. на ВРС,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.119, ал.3 от ГПК.
Постъпила
е искова молба от Б.С. (с име Благомир Стефанов Станойков до 20.04.1993г. и
ЕГН-********** до освобождаването му от българско гражданство на 21.08.1990г.),
със съдебен адрес ***-адв.кантора адв.П.В. ***, с предявени кумулативно
обективно съединени искове иск за заплащане на сумата от 7000лв.,
представляваща обезщетение за причинени му имуществени вреди, както и за сумата
от 8000лв., представляваща обезщетение за причинени му неимуществени вреди,
ведно със законната лихва върху сумите от датата на депозиране на исковата
молба, на осн. чл.45 във вр. с чл.49 от ЗЗД, против „Б.Е.” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***,
р-н Слатина, Аерогара София, бул.”Брюксел” № 1.
С отговора на исковата молба постъпил в съда на 06.07.2017г.,
ответникът е направил възражение за неподсъдност на делото пред ВРС и искане
делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд гр.София, където е седалището
и адресът на управление на юридическото лице. Прави възражение, че дружеството
няма регистриран клон или поделение в гр.Варна, поради което няма основание
делото да се гледа от РС-Варна. Отделно от това счита, че не може да намери
приложение и разпоредбата на чл.113 от ГПК, доколкото ищецът не се явява
потребител по смисъла на §13, т.1 от ЗЗП. Твърденията на ищеца, че няма
постоянен и настоящ адрес също са основание делото да се изпрати по подсъдност
на РС.София. на осн. чл.105 и чл.108 от ГПК по адрес на ответника.
Като взе предвид, приложените по
делото писмени доказателства, съдът, счита, че възражението за неподсъдност на
делото пред Варненски районен съд е основателно и своевременно направено ( с
отговора на исковата молба).
Съгласно
разпоредбата на чл.105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е
постоянният адрес или седалището на ответника. Ответникът съгласно разпоредбата
на чл.119, ал.3 от ГПК е направил възражение за местна неподсъдност в срока за
отговор на исковата молба. В случая с оглед характера на производството и
страните по делото не е налице някоя от хипотезите на изборна подсъдност. Не би
могла да се приложи хипотезата на чл.113 от ГПК, който предвижда изборна
подсъдност за иск на потребител. Определение за „потребител” е дадено в
Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите, като това е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не се
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко
физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън
рамките на своята търговска или професионална дейност. В настоящия случай ищецът е предявил иск за вреди – имуществени и неимуществени по чл.49 във вр. с
чл.45 от ЗЗД, предвид което няма качеството „потребител”.
Не може да намери приложение и разпоредбата на чл.115 от ГПК– искове за непозволено увреждане, доколкото вредите за ищеца според
твърдения в исковата му молба са настъпили в гр.София – където е кацнал.
Поради това и на осн. чл.119, ал.3 от ГПК във вр. с
чл.105 от ГПК, производството по делото следва да се прекрати пред Варненски
районен съд и да се изпрати по подсъдност на Районен съд гр.София, където е седалището
и адресът на управление на ответното дружество
Водим от горното,
съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№ 3397 по описа за 2017г. на Варненски районен съд,
на осн. чл. чл.119, ал.3 от ГПК във вр. с чл.105 и чл.108 от ГПК.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд гр.София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца, с частна жалба пред Варненски
окръжен съд в седмичен срок, от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :