Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София,21.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-19
състав, в открито съдебно заседание на втори февруари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ:
РАЙНА СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Маргарита
Димитрова,като разгледа търг. дело № 892 по описа за 2018 година, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба на Д.Д., гражданин на
Република Италия, чрез адв. И.Ч., ПАК, със съдебен
адрес ***, срещу „Е.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
р-н Искър, ул. „*******, с която е предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ с
искане да бъдат отменени решенията на Общо събрание на акционерите от 30.04.2018
г. на „Е.“ АД и заявени за вписване със Заявление А5 вх. № 20180503103139 по
партида на „Е.“ АД в търговския регистър.
С
исковата молба се твърди, че ищецът Д.Д. е акционер в
ответното дружество, притежаващ 622 950 броя акции, с право на глас,
дивидент и ликвидационен дял, и номинална стойност от 1 (един) лев на всяка
една акция. Сочи, че освен акциите на приносител, ответното дружество издало и
20 040 броя налични поименни акции с право на глас, дивидент и
ликвидационен дял, и номинална стойност от 1 (един) лев на всяка една.
Поддържа,
че на 29.03.2018 година по партида на ответното дружество, с вписване №
20180329165334 в ТР е обявена покана за свикване на общо събрание на
акционерите (ОСА), насрочено за 30.04.2018 година от 10,00 часа в
административната сграда на дружеството, при следния дневен ред: по т. 1 - промяна
в членовете на съвета на директорите (СД) – освобождаване на досегашни и/или
избор на нови членове и определяне на мандат на членовете на СД; по т. 2 - определяне
на възнаграждението на членовете на СД и по т. 3 - приемане на изменения и
допълнения в устава на дружеството.
Излага
се, че общото събрание на акционерите на „Е.“ АД било свикано от лицето Д.Д. по реда на чл. 223, ал. 2 ТЗ, по силата на овластяването
му с определение, постановено по т.д. № 452/2018 година на VI-18 състав на СГС.
Сочи, че Д.Д. се легитимирал пред съда по т.д. №
452/2018 година на VI-18 състав на СГС, като акционер в „Е.“ АД, притежаващ
250 000 броя акции на приносител. Твърди се, че Д.Д.
представил молба до СД на ответното дружество по реда на чл. 223, ал. 1, изр. 2 ТЗ, оформена като депозирана в дружеството, но без подпис на лицето, което се
твърди да я е приело /срещу позицията „секретар“ върху печата/.
Поддържа,
че ОСА е свикано незаконосъобразно, при липсата на предпоставките по чл. 223,
ал. 2 ТЗ, тъй като Д.Д. не е акционер в ответното
дружество с 250 000 броя акции на приносител, нито е искал от СД свикване на
ОСА, а притежава 20 040 броя налични поименни акции, представляващи под 5% от
капитала на ответното дружество, поради което няма право да иска свикване на
ОСА.
Твърди
се, че ищецът придобил акциите си в ответното дружество по силата на Решение от
28.05.2002 година на СД на предходния собственик на акциите, като от този
момент до началото на месец февруари 2018 година ищецът е собственик и
упражнява всички права по тези акции. Пояснява, че в същия период ищецът
установил, че основната част от купюрите са
изчезнали, за което на 13.02.2018 година депозирал искане за обезсилването, по
което е образувано и висящо гр. д. № 1159/2018 година по описа на СРС. Завява
се, че ищецът не е продавал, дарявал, заменял, залагал или прехвърлял държането
върху процесните акции, вкл. на Д.Д.. Поддържа, че
държането на процесните акциите от което и да е трето лице е лишено от правно
основание.
Излага
твърдения, че в противоречие с обявената в ТР покана за свикване на ОСА
/съгласно, която материалите по дневния ред са на разположение на акционерите/,
при посещение на адреса на ответното дружество за получаването им на 27.04.2018
година от адв. Х.Х. от САК
/пълномощник на ищеца/, се установява, че няма никакви материали, нито в
момента на искането, нито такива са предоставяни за периода от обявяване до
провеждането му.
Поддържа,
че на 30.04.2018 година, свиканото ОСА не се е провело. Пояснява, че около 8,00
часа пред административната сграда на ответното дружество пристигнали
представители на „Е.“ АД, редовно упълномощени от Д.Д.
/изпълнителен директор/, а около 9,30 часа пристигнал Д.Д.,
заедно с негов представител. По молба на Д.Д. и адв. А..Ф./пълномощник на Д.Д./,
присъствали съответноЕ.Д. /помощник-нотариус при
нотариус Ю. К./ и Т.Т./помощник-нотариус при нотариус
Б. Н./. Излага, че гореописаните лице установили, че до административната
сграда, респ. офисите на ответното дружество, няма достъп, поради това, че
входната врата е заключена, както и са поставени съобщения от името на
дружеството /на и около входната врата/, указващи, че на 30.04.2018 година
офисът няма да работи. Сочи, че Д.Д. направил
неуспешен опит да отключи входната врата, с находящи
се у него ключове. Поддържа, че присъстващите обиколили административната
сграда, за да намерят друг вход, но не открили такъв. Излага, че Д.Д., пълномощникът му, пом. нотариусЕ.Д. и придужаващите ги
лица останали пред сградата до 11,25 часа. Сочи, че представителите на Д.Д. напускат дружеството в 12,15 часа. Твърди, че за времето
на престоя си пред административната сграда присъстващите са обсъдили
единствено невъзможността да се влезе в административната сграда, посочена като
мястото на провеждане на събранието.
Излага,
че на 03.05.2018 година със заявление А5 вх. № 20180503103139, подадено от Д.Д., по партида на ответното дружество в ТР, са заявени за
вписване следните промени в обстоятелствата: по т.1 от дневния ред - освобождаване
като членове на СД на Д.Д. и С.Б., избор на С.Д. и М.Р.за
нови членове. По т.2 от дневния ред решението се отлага за следващо събрание.
По т.3 от дневния ред – приемане на изменение и допълнение на устава на
дружеството. Сочи, че измененията на устава /по т.3 от дневния ред/ в основната
си част са свързани с премахване на квалифицираното мнозинство за вземане на
решения от СД за извършване на сделки по чл. 236, ал. 2 ТЗ и заместването им с
обикновено мнозинство.
Излага,
че представения пред ТР протокол от ОСА е оформен по начин, като че ли на
30.04.2018 година около 10,00 часа на територията на административната сграда
на дружеството действително се е провело ОСА със съответната регистрация на
акционерите, като оспорва протоколираните записи да отговарят на
действителността, за което излага подробни съображения. Поддържа, че
насроченото ОСА не е провеждано, а протоколът е съставен впоследствие, на друго
място и по друго време, различни от обявените в поканата за събранието.
Обобщава,
че ОСА от 30.04.2018 година е свикано и проведено незаконосъобразно, по
следните съображения:
Поддържа, че е налице нарушение на правото на
акционера на сведения по чл. 224 ТЗ; както и нарушения на императивните норми
на чл. 223, ал. 4, т. 2 ТЗ вр. чл. 222 ТЗ, както и на
чл.232, ал.1, т.1 ТЗ, за което излага подробни съображения.
Моли
да бъдат отменени решенията, оформени като такива на Общо събрание на
акционерите от 30.04.2018 г. и заявени за вписване със Заявление А5 вх. №
20180503103139 по партида на „Е.“ АД в търговския регистър. Претендира
разноски.
По
делото е постъпила молба вх. № 96612/12.07.2018 година от Д.Д.,
гражданин на Република Италия, чрез адв. Е.С., САК, със съдебен адрес ***9, ал. 4 ГПК, с искане
за назначаване на особен представител на ответника поради обстоятелството, че
ищецът е и законен представител на ответника, т.е. е налице е конфликт на
интереси.
По
делото е постъпила молба вх. № 96608/12.07.2018 година от Д.Д., гражданин на Република Италия, чрез адв. Е.С., САК, със съдебен адрес ***, за встъпването му
като трето лице помагач на страната на ответника. Излагат се аргументи за
наличие на правен интерес у лицето да участва в процеса и необходимост от
подпомагане на особения представител. С Определение от 13.12.2018 година на
съда, при наличието на предпоставките по чл. 218 ГПК, Д.Д.
е конституиран като трето лице помагач на ответника „Е.“ АД.
По
делото е постъпила молба вх. № 112711/29.08.2018 година от С.Б., чрез адв. Х.Х., САК, със съдебен адрес
***, за конституирането й като съищец - необходим
другар по делото по смисъла на т.5 от ТР № 1 от 06.12.2001 година, постановено
по т.д. № 1 от 2002 година на ОСГК на ВКС, като собственик на 200 000 броя
налични акции на приносител от капитала на ответното дружество. С Определение от 13.12.2018 година на
съда, на осн. чл. 74, ал. 3 ТЗ С.Б. е конституирана
като съищец по търг. дело № 892 по описа за 2018 година.
С Определение от 14.09.2018 година на съда, на осн. чл. 29, ал. 2 ТЗ на ответника по делото е назначен
особен представител.
В срок е постъпил
отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че ОСА от 30.04.2018 година е свикано законосъобразно.
Поддържа, че Д.Д. притежава необходимия брой акции за
свикване на процесното извънредно общо събрание. Сочи, че Д.Д.
се легитимирал с 250 000 броя акции на приностел,
като същият притежава и още 20 047 поименни акции. Излага, че съдът по
гр.д. № 452/2018 година не би уважил искането на Д.Д.
за овластяването на последния, ако не се е уверил, че са налице необходимите
предпоставки, вкл., че същият притежава съответния брой акции. Оспорва, че
молбата за свикване на СД не е била легитимно депозирана, както и твърдението,
че материалите по делото не били предоставени на разположение на акционерите.
Твърди, че пълномощникът на ищеца не е посещавал офиса на дружеството и не е
изисквал тези документи. Излага, че съставената и публикувана покана за
свикване на извънредно ОСА отговаря на законовите изисквания.
Сочи, че ОСА от
30.04.2018 година е проведено законосъобразно, за което излага подробни
съображения. Поддържа, че протоколът от проведеното ОСА е частен документ и
няма императивна законова разпоредба, изискваща по отношение на записаните в
него изявления на Д.Д. /преведени от преводач/ да се
ползват услугите на заклет преводач.
Третото лице
помагач на ответника по делото Д.Д., сочи, че молбата
до СД за свикване на ОСА е надлежно депозирана в дружеството с вх. №
36/14.12.2017 година. Поддържа, че липсата на подпис на служителя на
дружеството, получил документа, не може да се тълкува в ущърб на Д.Д.. Оспорва твърденията на ищеца, че Д.Д.
не е акционер в дружеството с 250 000 броя акции на приносител, че не е
искал от СД свикване на ОСА на дружеството. Сочи, че тези обстоятелства са
подлежали на съдебен контрол в отделно производство, в хода на което Д.Д. се е легитимирал като акционер, притежаващ 250 000
броя акции на приносител от капитала на дружеството, в резултат на което е
надлежно овластен да свика ОСА по реда на чл. 223, ал. 2 ТЗ. Твърди, че ОСА е
свикано законосъобразно, поканата за което е вписана в ТР по партида на
дружеството с № 20180329165334, в предвидения законов срок преди провеждането
му.
Оспорва заявените в
ИМ твърдения на ищеца, че последният не се е разпореждал или предавал на
другиго държането върху процесните акции, поради което пред СРС по молба ищеца
е образувано гр.д. № 11559/2018 година за обезсилването им. Сочи, че с
Определение № 466781/08.08/2018 година на 84 с-в, по горепосоченото дело, по
молба на ищеца съдът е прекратил производството по обезсилване на 200 000
броя поименни акции. Излага, че ищецът е заявил, че акциите не са загубени или
унищожени, а се намират в собственост и държане на С.Б..
Сочи, че
обстоятелствата по провеждането на ОСА от 30.04.2018 година са отразени в
констативен протокол по чл. 593 ГПК на пом. нотрариус по заместванеЕ.Д.
/изготвен по молба на акционера Д.Д. на осн. чл. 232, ал. 4 ТЗ/, който документ се ползва с
материална доказателствена сила. Поддържа, че ищецът
е опитал умишлено да осуети достъпа на Д.Д. до офиса
на дружеството. Пояснява, че КП на нотариуса не замества протокола от ОСА, а е
допълнение към него съгл. чл. 232, ал. 4 ТЗ. Сочи, че в протокола от
проведеното ОСА са отразени действията по регистрация, гласуване и приемане на
решения. Оспорва доказателствената стойност на съставения КП по чл. 593 ГПК рег № 1097/2018 година, т.1, № 84/30.04.2018 година на
помощник нотариус Т.Т., доколкото същият е съставен
извън хипотезата на чл. 232, ал. 4 ТЗ, по молба на А.Ф.– лице, което няма
качеството на акционер или член на СД на дружеството. Сочи, че лицето, което
упражнява фактическа власт върху акции на приносител, е титуляр на правата
върху тях. Поддържа, че Д.Д. се е легитимирал като
такъв още с молбата за овластяването му от съда за свикване на ОСА, както и че
заедно със С.Д. са се легитимирали като държатели на акциите в деня на
провеждане на ОСА.
Излага, че ОСА е
проведено пред, а не вътре в административната сграда на дружеството. Поддържа,
че Д.Д. е направил всичко възможно да проведе ОСА в
офиса на ответното дружество. Поради обективната невъзможност това да се случи,
ОСА е проведено пред офиса, в присъствието на пълномощниците
на ищеца, нежелаещи да вземат участие в ОСА.
В срок е постъпила
допълнителна искова молба от ищеца,
с която се поддържа изложеното в исковата молба като сочи, че в отговора на
исковата молба се потвърждава, че ОСА се провело „не в самата сграда“, вкл. с направеното в отговора пояснение „до
сградата“ следвало да се отчете, че базата на дружеството представлява терен от
над 12 000 кв. м., върху който са разположени множество сгради. Излага, че
с отговора на исковата молба се опитва да се създаде впечатление за
възпрепятстване провеждането на ОСА, което наложило провеждането му извън
сградата. Поддържа, че искането за свикване на ОСА не е получено от
дружеството, а обстоятелството, че Д.Д. е овластен от съда да свика ОСА не санира
незаконосъобразното му свикване и провеждане, доколкото производството за
овластяване на акционер за свикване на ОСА е охранително и се основава на
декларирани от молителя обстоятелства, а не върху безспорно доказани такива.
В срок е постъпила
допълнителна искова молба от С.Б., съищец по делото. Сочи, че поддържа изложените в исковата
молба аргументи за
незаконосъобразност на свикването и провеждането на ОСА на ответното дружество,
ще се ползва от представените към нея доказателства, поддържа направените с исковата
молба доказателствени искания. Преповтарят се аргументите и изложеното в допълнителната
искова молба на ищеца.
В хода на производството,
на 19.05.2019 г., ищецът Д.Д. е починал, видно от
приложено извлечение от акт за смърт в заверен превод от италиански език, поради
което, във връзка с искане от съищецът С.Б., с определение
от 29.06.2020 г. на негово място като ищец по делото е конституирана
наследницата му С.Д.-дъщеря, предвид факта, че останалите двама наследници,
видно от приложеното по делото
европейско удостоверение за наследство рег.№ 6659/31.12.2019 година по Регламент
650/2012 година на ЕП и на Съвета – С.Б. –съпруга и Д.Д.
–син, участват в процеса, съответно в качеството на съищец
и трето лице помагач на ответника.
На 27.01.2021 г. от
особения представител на ищеца е постъпила молба, с която заявява, че признава
предявения иск, като моли на основание чл. 29, ал. 5 ГПК признанието да бъде
одобрено от съда и да бъде постановено решение по реда на чл. 237 ГПК.
С молба от
27.01.2021 г. Д.Д. - третото лице помагач на страната
на ответника, който също се явява наследник на починалия ищец, посочва, че от
момента на предявяването на иска са настъпили съществени промени в статуса на
дружеството, като всички страни, участващи в процеса, имат качеството на
членове на съвета на директорите на дружеството и са негови законни
представители, съгласно извършено вписване на 31.12.2020 г., като между ищците
и третото лице помагач на ответника не е налице правен спор и страните са се
споразумели да приключат делото по начин, по който решенията на общото събрание,
взети на 30.04.2018 г., да не подлежат на вписване по партидата на дружеството,
поради което моли съда да се произнесе съгласно признанието.
Съищцата С.Б. депозира молба на 29.01.2021 г., съгласно която и на основание чл.
237, ал. 1 ГПК иска съдът да прекрати
съдебното дирене и да се произнесе с решение, съобразно направеното от особения
представител на ответника и третото лице помагач признание на иска. Потвърдено
е становището на третото лице помагач, че С.Д., Д.Д.
и С.Б. са избрани и
вписани в търговския регистър като членове на съвета на директорите и
представляващи „Е.“ АД, а съдебните спорове
помежду им са прекратени.
На 29.01.2021 г. от
пълномощника на конституираната като ищец С.Д. е постъпила
молба в същия смисъл за постановяване на решение при признание на иска, с
идентично посочване на настъпилите обстоятелства.
С оглед на изложените от участващите страни в производството изявления и
твърдения и предвид факта, че страните заявяват пред съда, че са постигнали
извънсъдебно споразумение с оглед на настъпилата смърт на ищеца по делото с
прекратяване на производствата по съдебни споровете между тях, както и че
всички участващи в производството страни физически лица са наследници на ищеца Д.Д. и са акционери в дружеството и видно от вписването №
20201231130356 по партидата на дружеството „Е.“ АД в търговския регистър, е
прието последващо решение на ОС, с което представители на дружеството и членове
на Съвета на директорите са тримата наследници Д.Д., С.Д.
и С.Б., като на основание чл. 29, ал. 5 ГПК с определение от открито съдебно
заседание, проведено на 02.02.2021 г. от съда е
одобрено извършеното от особения представител признание на иска във връзка с
направеното искане от ищците за постановяване на решение по реда на чл. 237 ГПК.
Съдът, като взе
предвид доводите на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Конститутивният иск с
правно основание чл. 74 ТЗ, с който е сезиран съдът, е процесуално допустим –
предявен е пред компетентния да го разгледа съдебен орган в законоустановения
срок. Видно от представените с исковата молба писмени доказателства, искът е
предявен от лице, което има качеството на акционер към датата на провеждане на
общото събрание на дружеството, чиито решения се атакуват.
С молба вх. № 270153 от 27.01.2021 г. от ответното дружество, чрез
особения си представител адв. М.П., е направено
изявление за признание на иска, по повод на който е образувано настоящото
съдебно производство. На основание чл. 34, ал. 3, вр.
с чл. 29, ал. 5 ГПК това изявление е одобрено от съда.
С молби от ищците С.Д.-наследник и
правоприемник на починалия в хода на процеса ищец и С.Б. от 29.01.2021 г. ,
конституирана като съищец и правоприемник на
починалия ищец Д.Д., на основание чл. 237, ал. 1 ГПК
е поискано от съда постановяване на решение при признание на иска, което
поддържат в съдебно заседание. Такова искане е направено и от третото лице помагач
Д.Д. на 27.01.2021 година./който също е наследник на
починалия ищец/
Като установи, че в случая е налице валидно направено признание на иска и
молба от ищците за произнасяне в съответствие със същото, съдът намира, че не
следва да обсъжда релевантните за спора факти и доказателства, а следва да се
произнесе само във връзка с направеното признание.
При
изложените обстоятелства съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 237
от ГПК за постановяване на решение при признание на иска по
предявените искове по чл.74 ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 237,
ал. 1 от ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца
съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, при излагане единствено като мотиви направеното признание ( чл. 237,
ал. 2 от ГПК). Признатото право не противоречи на закона и
добрите нрави и не се установя да са налице отрицателните предпоставки ,
предвидени в чл. 237, ал. 3, т.2 ГПК.
Така мотивиран, съдът на основание чл.237 ГПК
ОТМЕНЯ, по
предявения иск с правно основание чл. 74 ТЗ от Д.Д., роден
на *** година, гражданин на Република Италия, починал в хода на процеса, с
процесуален правоприемник, в качеството на наследник С.Д., гражданка на
Република Италия, родена на *** г., чрез пълномощника й адв.
М.Д., със съдебен адрес:***, конституирана по реда на чл.227 ГПК и С.Б.,
гражданка на Република Сърбия, родена на *** г., чрез пълномощника й адв. М.Х., от САК,със съдебен адрес:*** 113, партер, ап.3, конституирана
по реда на чл.74, ал.3 ТЗ като съищец, лично и като
наследник и процесуален правоприемник на починалия в хода на процеса ищец Д.Д., като незаконосъобразни решенията, приети на
проведеното на 30.04.2018 г. общо събрание на акционерите на „Е.“ АД, ЕИК *******,
и заявени за вписване със Заявление А5 вх. № 20180503103139 по партида на дружеството
в търговския регистър.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната
на ответника Д.Д., гражданин на Република Италия,
роден на *** година.
Решението може да
се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: