№ 13878
гр. София, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110126142 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на „...“ ЕООД, ЕИК
...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „..“, бл. ...,
представлявано от Н. Н., чрез адв. В., спрямо „... ЕООД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. Б..., ул. „К....“ №44, вх. А,
представлявано от С. Д..
Ищецът твърди, че по силата на сключен между страните договор за
изработка от 23.10.2020г. е предоставил на ответника консултантски и
посреднически услуги във връзка с участието на ответното дружество по
проект BG... „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID19”. Твърди, че е
изпълнил точно и в срок задълженията си, в резултат на което ответникът е
получил средствата, за които е кандидатствал по програмата. Излага се, че
съгласно т.3, б „в“ от договора, при получаване на средствата от програмата
страните е следвало да приемат договора за изпълнен и възложителят е
следвало да плати на изпълнителя възнаграждение в размер на 2 305,08 лв. за
извършената работа, за която е издадена фактура с № .../12.02.21г. и падеж на
15.02.2021г. Сочи се, че работата е приета, но плащане няма.
С тези твърдения се желае осъждане на ответника за исковата сума от 2
1
305,08 лв. като неплатено възнаграждение по договор за изработка от
23.10.2020г. като се ангажират доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорва иска
изцяло. Твърди се, че услугата е предоставена от трето лице, а именно „Евро
Консултанси Груп“ ООД на основание договор от 13.05.2020г., а не с
ищцовото дружество така както се твърди. Излага се, че такова
посредничество от ищеца по консултиране с цел осигуряване на безвъзмездни
финансови средства за преодоляване на последствия от Ковид кризата не е
осъществявано и не е дължимо възнаграждението, което се претендира. В
подкрепа на горното се ангажират доказателства и се претендират разноски
като в условията на евентуалност искът се оспорва и по основание.
Искът е с правно основание по чл. 79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 266, ал.1
от ЗЗД като страните нямат спор досежно обстоятелството, че са сключили
договор за предоставяне на консултантски и посреднически услуги от страна
на ищеца на 23.10.2020г.
Съдът като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и
твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От подписания между страните договор от 23.10.2020г. се установява,
че страните по него са се съгласили ищецът като посредник и изпълнител да
извършва посреднически и / или консултантски услуги на възложителя –
ответник във връзка с осигуряване в полза на ответника на безвъзмездни
финансови средства, подсигурени във връзка с „Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
на COVID 19, BG... – чл.1, т.1.1 от Договора. По смисъла на чл.1, т.1,2
страните са се съгласили, че при изпълнение на задълженията си, ищецът
като посредник може да използва за своя сметка финансови, технически и
други експерти. Уговорено е, че договорът влиза в сила от деня на неговото
подписване т.е от 23.10.2020г. В чл. 2, т.2 пък са се споразумели досежно
възнаграждението, дължимо за посредника, което е дължимо само ако се
получат от ответника средства по финансовата помощ. Съгласно чл.5, т.5.1
пък за извършваните от посредника услуги възложителят се задължава да
плати възнаграждение от 30% от общия размер на получените безвъзмездни
финансови средства.
2
Няма спор по делото, че сумите по този проект за получени от
ответника, както и няма спор, че не е плащано възнаграждение за
посредничеството. Спори се само относно това дали ищецът е осъществил
посреднически дейности във връзка и по повод получаване и усвояване на
сумите и съответно дали това възнаграждение е дължимо.
Този факт остана недоказан от страна на ищеца и отговорността на
ответника за заплащане на възнаграждение не би могла да бъде ангажирана.
Съдът с доклада си по чл.140 от ГПК е указал на ищеца тежестта да установи
изпълнение на възложената работа съобразно договорките между страните, а
такова доказване не бе осъществено – нито бе установено от ищеца в какво е
следвало да се изрази услугата по посредничество и консултирането, нито
пък се установи как, кога и в какъв обем е бил изпълнена тази дейност. Това
да основание на съда да отхвърли заявените искове като недоказани и
неоснователни.
При недоказаност на иска за главница неоснователен се явява и искът за
лихва.
По разноските: ответникът има правно на разноски на основание чл.78,
ал. 3 от ГПК има право на разноски, и то в пълен размер от 600 лева като
възнаграждение, платено по договор за правна защита и съдействие от
13.10.2021г. и съобразно приложения списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 266, ал.1 от
ЗЗД иска на „...“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. „..“, бл. ..., представлявано от Н. Н., чрез адв. В. за осъждане на
„... ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б..., ул. „К....“
№44, вх. А, представлявано от С. Д. да заплати на ищеца сумата от 2 305,08
лв. като неплатено възнаграждение по договор за посреднически услуги от
23.10.2020г. ведно със законовата лихва за забава от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК „...“ ЕООД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „..“, бл. ..., представлявано
3
от Н. Н., чрез адв. В. да заплати на „... ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление: гр. Б..., ул. „К....“ №44, вх. А, представлявано от С. Д. сумата от
600 лева – разноски за платено възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4