РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. , 09.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200379 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от М. М.
Д., ЕГН:**********,живущ в с. К., ул. „В. Л.”-**, вх.*, обл. Бл.,против НП
№********/*******г., на Директор на Областна дирекция „З.“ Бл.,с което на
жалбоподателя е наложено наказание „глоба „ в размер на 300 лв.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Административно наказващия орган редовно призован не се явява, не взема
становище по жалбата .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетели .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
С атакуваното НП на жалбоподателя е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 300 лв. за това ,че е при извършена проверка е
установено, че в качеството му на Началник на Общинска служба по з. С.,
лице по § 2, ал. 1 от ДР на Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) не е подал
декларация по чл.35, ал.1, т.4, от ЗПКОНПИ по отношение на С. М.а Хр. -
1
Главен секретар към Об. д. „З.“ Б., сестра на същия, съгласно удостоверение
за родствени връзки с изх.№****/******* г. издадено от община С., в
едномесечен срок от настъпване на промяната.Със Заповед № РД***** г.,
считано от 07.09.2022 г. С.а М.а Хр. е преназначена на длъжност „Гл. с.“ на
Областна д. „З.“ Бл., на основание чл. 39 ЗПКОНПИ, във връзка с § 2, ал. 1 от
ДР на ЗПКОНП нарушителят е следвало в едномесечен срок от настъпване на
промяната да подаде декларация по чл.35, ал.1, т.4 от ЗПКОНПИ в която да
фигурира Хр., в качеството й на свързано лице по смисъла на § 1, т. 15 от ДР
на ЗПКОНП.С оглед на изложеното свидетелката В. П. на***** година в
присъствието на колежките си Р. Г. и Л. Д. съставя АУАН в присъствието на
жалбоподателя ,последния подписва и получава препис от акт.В последствие
в правния мир намира проявление и атакуваното НП,с което на нарушителя е
наложено наказание за нарушение на чл.39 във вр. с чл.35, ал.1, т.4 от
ЗПКОНПИ и § 1, т. 15 от ДР на ЗПКОНП
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок /,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна .
След извършена проверка съдът не констатира съществени нарушения на
материалния закон и процесуалните правила при съставянето на АУАН. В
случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,макар и да не го е
подписал упълномощено от него пълномощник той е получил препис от
него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в
правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата
си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с
фактическото описание и правната квалификация на деянието. Във връзка с
2
издаването на наказателното постановление съдът обаче е на мнение ,че са
допуснати съществени нарушения. Критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните и материални правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса.Видно от приложеното по делото НП на жалбоподателя е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 300 лв. за нарушение на чл.39
във вр. с чл.35, ал.1, т.4 от ЗПКОНПИ и § 1, т. 15 от ДР на ЗПКОНП ,като в
самото НП се уточнява: при извършена проверка е установено, че в
качеството му на Началник на Общинска служба по земеделие С., лице по §
2, ал. 1 от ДР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) не е подал декларация по
чл.35, ал.1, т.4, от ЗПКОНПИ по отношение на С. М.а Х. - Главен секретар
към Обл. д. „З.“ Бл., сестра на същия, съгласно удостоверение за родствени
връзки с изх.№**/***** г. издадено от община С., в едномесечен срок от
настъпване на промяната.
При внимателния прочит на АУАН обаче е видно ,че с него на нарушителя се
вменява противоправно деяние извършено както следва : не е подал
декларация …. в едномесечен срок от настъпване на промяната .Съгласно
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, АУАН и НП имат законово
определено съдържание и съдът във всички случаи извършва проверка по
отношение наличието на задължително изброените реквизити. Последните не
са с еднаква степен на значимост за законосъобразността на съставения акт и
НП, но конкретно, точно и ясно описание на датата на извършването на
нарушението , което е елемент от фактическия му състав, винаги обосновава
порок на НП. При осъществения съдебен контрол на
административнонаказателно производство, се констатира неяснота
,изразяваща се в това ,че за жалбоподателя е останало неизвестно
обстоятелството, на коя дата всъщност му се вменява да е извършил
посоченото в НП административно нарушение. Контролиращият орган е
длъжен да индивидуализира от фактическа страна нарушението, като посочи
точно деня /респ.период/на извършването му .В този ред на мисли в
разглеждания казус сме свидетели на абсолютно неконкретизирано
административното обвинение в частта му, свързана с точната фактическа
3
индивидуализацията на деянието, касаеща датата на извършване на
нарушението.Както се посочи вече в НП наказващия орган сочи, че при
извършена проверка е установено, как нарушителя в качеството му на
Началник на Общинска служба по земеделие С., лице по § 2, ал. 1 от ДР на
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество (ЗПКОНПИ) не е подал декларация по чл.35, ал.1,
т.4, от ЗПКОНПИ по отношение на С. М.а Хр. - Главен секретар към
Областна д. „З.“ Бл., сестра на същия, съгласно удостоверение за родствени
връзки с изх.№**/***** г. издадено от община С., в едномесечен срок от
настъпване на промяната ,без изрично да е посочена дата на извършване на
нарушението.Т.е за нарушителя не става съвсем ясно на коя дата се приема
,че той е извършил нарушението . Датата на извършване на нарушението е
елемент от фактическият състав и неустановяването му безусловно
съставлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН. По тези съображения съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение , тъй като се отнася и правото на защита на
нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на
производството. С оглед на изложените съображения съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и подлежи на
отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП №*****/****** г., на Директор на Об.
д. „З.“ Бл., ,с което на жалбоподателя М. М. Д., ЕГН:**********,живущ в с.
К., ул. „В. Л.”-**, вх.*, обл. Бл. е наложено наказание „глоба „ в размер на
300 лв.
Осъжда „ Об. д. „З.“ Бл.,да заплати на жалбоподателя М. М. Д.,
ЕГН:**********,живущ в с. К., ул. „В. Л.”-**, вх.*, обл. Бл., сума в размер на
500 лв .,разноски за адв.възнаграждение.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
4
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5