РЕШЕНИЕ
№ 23469
гр. София, 30.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110114776 по описа за 2022 година
Ищецът „С. к. С.“ ЕООД твърди, че има сключена
застрахователна полица № ...от 21.04.2020 г. по застраховка
„Отговорност на превозвача” със „ЗД Е.” АД. По силата на
застрахователния договор ответното дружество се е задължило да
покрие отговорността на превозвача, съгласно Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки. През периода
на действие на полицата (от 01.10.2020 г. до 30,09.2021 г.), при
извършване на превоз на стоки от Р. за Ш., настъпва застрахователно
събитие, при което един от превозваните автомобили марка „Ф.“,
модел „П.“, със сериен № ...е увреден. Увреждането по превозвания
автомобил е установено при пристигането на адреса на разтоварване.
Вследствие на това, на 02.11.2020 г., представител на „С.к. С.“ ЕООД
е завел щета пред застрахователя за изплащане на застрахователно
обезщетение. По случая образувана щета № **********/15.12.2020 г„
по описа на „ЗД Е.“ АД.
Със завеждането на щетата били представени всички изискуеми
от застрахователя документи, имащи значение за определяне на
основателността и размера на претенцията. На 21.01.2021 г„ с Писмо
изх. № .../3/21.01.2021 г., по описа на „З. Е.” АД. застрахователят
отказал да изплати обезщетението по щета № **********/15,12.2020 г.
с аргумента, че от представените доказателства не ставало ясно
1
вследствие на какво обстоятелство са възникнали уврежданията,
поради което нямало данни за застрахователно събитие,
представляващо покрит риск и застрахователното дружество не
носело отговорност за заплащане на настъпилите вреди. Ищецът
намира отказа за неоснователен. Моли съда да осъди ответника да му
заплати сумата 1 000 лв, (хиляда лева), частично от 5 459,96 лв.
застрахователно обезщетение, както и 117,79 лв., частично от 643,11
лв. - мораторна лихва. Претендира разноски.
В хода на производството ищецът увеличи размера на иска до
4781,98 лева главница ведно със законна лихва и 563,21 лева
мораторна лихва, като заяви че тези размери са окончателни.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва иска на
следните основания:
Оспорва наличието на покрит риск по горепосочената
застрахователна полица. Не били представи доказателства за
настъпилото събитие и не са изяснени причините за настъпването на
вредите.
3.В условията на евентуалност, ако се докаже, че е налице
принципно покрит риск, то твърди, че е налице изключен риск.
4.Прави възражения за изключен риск по полицата съгласно чл.
6, ал. 2, т. 7 от приложимите Общи условия. Съгласно текста от
покритието са изключени вреди, възникнали поради груба небрежност
или виновно действие или бездействие, в това число и умишлено, на
застрахования, негови служители или други лица, които го
представляват и чиито услуги са използвани при извършването на
превоза, по време на който са настъпили вредите. Ако се приеме, че в
процесния случай, одраскванията и ожулванията или част от тях се
дължат на поведение на служител на превозвача по време на
транспорта, като неправилно маневриране с автомобила при
натоварване, неправилно боравене с укрепителните съоръжения или
оставяне на необезопасени тежки предмети, то е налице груба
небрежност, като застрахователят не дължи обезщетение.
5.Прави възражение за наличие на основание за отказ по чл. 408
от Кодекса за застраховането с оглед неизпълнение на договорни
задължения за представяне на доказателства за основанието на
щетата, довело до невъзможност за установяване на вредите и
причините за тях.
6.Прави възражение за наличие на основание за отказ по чл. 408
от Кодекса за застраховането с оглед неподходящо укрепяване на
2
товара.
7. Прави възражение за освобождаване на превозвача от
отговорност съгласно чл. 17, от Конвенцията CMR.
В хода по същество представителят на ответната страна заяви,
че основава оспорването единствено на твърдението, че съгласно
Общите условия на застрахователя процесния риск е изключен от
кръга на застрахователните събития.
С оглед на последното становище на ответната страна и
събраните по делото доказателства, съдът намира иска за
основателен.Възражението за изключен риск съгласно чл. 6, ал. 2, т.7
от приложимите Общи условия на ответника е неоснователно. На
първо място в текста на това условие случаите на груба небрежност са
описани така, че обхващат и обикновеното небрежност при
управление на МПС. Такова условие противоречи на принципа на
законност – страните не могат договорно да определят съдържанието
на правните категории и институти. При това не са събрани
доказателства за допусната груба небрежност. Независимо какъв
механизъм на настъпване на вредите се приеме, то няма доказателство
за проява на умисъл или груба небрежност при извършване на превоз
на стоки от Р. за Ш.. Нито пътната полиция във Федерална Република
Г., нито получателят на стоката в Конфедерация Ш. не са установили
сериозно нарушение на правилата на движение или неправилно
укрепване на стоката.
Описания от водача на специализирания автомобил – свидетеля
Д. П. начин на настъпване на вредите напълно отговаря на обичайно
ПТП, риска от който се покрива от вида застраховка, сключен между
страните.
В хода на производството бяха събрани доказателства, за
стойността на щетите в държавата на изпращача на стоката –
Република Р.. Този размер отговаря на исковата претенция от 4781,98
лева. Мораторната лихва върху този размер от датата на отказа на
застрахователя до завеждане на иска правилно е изчислена от ищеца
на 563,21 лева. Ответната страна е направила възражение срещу
размера на възнаграждението на ищцовия адвокат, което е 1200 лева.
С оглед на продължителността на спора и обема на събраните и
обсъдени доказателства, съдът намира възражението за
неоснователно. Ответната страна дължи пълния размер на разноските
на ищцовата от 2323,40 лева. Съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З. Е.” АД ЕИК.... да заплати на „С. к. С.“ ЕООД
ЕИК.... сумата 4781,98 лева ведно със законната лихва от 21.03.2022г.
до изплащане, сумата 563,21 лева мораторна лихва за времето от
21.01.2021г. до 21.03.2022г., както и 2323,40 лева разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4