РЕШЕНИЕ
№ 386
гр. ХАСКОВО, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Р. В. Н.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20255600500933 по описа за 2025 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва се от В. Р. Г. решение №219 от 25.09.2025г
постановено по г.д. №588/2025г. на РС Свиленград , с което се отхвърлят
предявените от В. Р. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу „Българска
агенция по безопасност на храните“ (БАБХ), с Код по Булстат: *********, с
адрес: гр. София, район „Красно село“, бул. „Пенчо Славейков“ № 15А,
обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ -
за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед
№ ОТОС-016/ 14.04.2025 г. на Изпълнителния директора на БАБХ, и
възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „**“ в
отдел „Финансовостопанска дейност“ в Областна дирекция по безопасност на
храните (ОДБХ) – Хасково при БАБХ.
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост,
неправилност и незаконосъобразност.Съдът е подходил формално, като е
обосновал теза че двете длъжности заемани по трудово правоотношение и по
служебно правоотношение не се различават съществено.Неправилно са
прецени фактите по делото и съдът е приел,че уволненият попада в кръга на
лицата в хипотезата на чл.328 ал.1 т.12 от КТ. Развива теза,че в случая е
налице премахване на щатна бройка, а не трансформация и не е налице
основание за прилагането на чл.328 ал.1 т.12 от КТ. Обосновава аргумент за
нарушение на чл.8 от КТ за добросъвестно упражняване на правата на
1
работодателя.Изложеното обосновава искането за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което се уважат обективно съединените искове по
чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответната страна,в който се оспорва жалбата като неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото
доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от
фактическа страна.
Районен съд Свиленград е сезиран с обективно съединени искове от
В. Р. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу „Българска агенция по
безопасност на храните“ (БАБХ), с Код по Булстат: *********, с адрес: гр.
София, район „Красно село“, бул. „Пенчо Славейков“ № 15А да се признае за
незаконно и се отмени уволнението, извършено със Заповед № ОТОС-016/
14.04.2025 г. на Изпълнителния директора на БАБХ, и на основание чл.344,
ал.1, т.2 от КТ да се възстанови на заеманата преди уволнението длъжност
„***“ в отдел „Финансово-стопанска дейност“ в Областна дирекция по
безопасност на храните (ОДБХ) – Хасково при БАБХ, както и да се присъдят
направените по делото разноски.
Ответникът„Българска агенция по безопасност на храните“
оспорва исковете като неоснователни.
В. Г. до момента на прекратяване на трудовото правоотношение
с атакуваната заповед е заемала последователно длъжността *** по Трудов
договор № ОТН-72/ 10.06.2022 г. и *** съгласно допълнително споразумение
№ ОТПП-001/08.01.2025 г. до прекратяването със Заповед № ОТОС-016/
14.04.2025 на Изпълнителния директора на БАБХ на основание чл.325, ал.1,
т.12 от КТ, поради определяне на длъжността за заемане от държавен
служител, считано от 14.04.2025 г., на която дата посочената заповед е връчена
на работника
От представените по делото длъжностно разписание на ОДБХ -
Хасково, в сила от 09.01.2025 г., и Длъжностно разписание на ОДБХ -
Хасково, в сила от 14.04.2025 г., утвърдени от Изпълнителния директор на
БАБХ е видно,че в първото длъжностното разписание е предвидена една
щатна бройка за длъжността „***“ в Отдел „ФДС“ - за заемане по трудово
правоотношение и 4 щатни бройки за длъжността „**“ в същия отдел,
предвидени за заемане по служебно правоотношение, а във второто
длъжностното разписание не е предвидена щатна бройка за длъжността „***“
в Отдел „ФДС“ - за заемане по трудово правоотношение, като са предвидени 5
щатни бройки за длъжността „***“ в същия отдел - за заемане по служебно
правоотношение. На практика съществуващата една щатна бройка за
2
длъжността „***“ в Отдел „ФДС“, предвидена за заемане по трудово
правоотношение е трансформирана в една щатна бройка за длъжността „***“
в Отдел „ФДС“, предвидена за заемане по служебно правоотношение, считано
от датата на утвърждаване на новото щатно разписание - 14.04.2025 г.
И така спорният момент по делото е длъжността,която е заемала
уволнената В. Г. преди уволнението предвидена за заемане по трудово
правоотношение и преобразуването й по новото длъжностно разписание в
сила от 14.04.2024г. за заемане по служебно правоотношение е ли материално
правната предпоставка за издаване на обжалваната заповед за уволнение.В
случая изводите на първоинстанционния съд, че уволнението е
законосъобразно на посоченото в заповедта основание по чл.325 ал.1 т.12 от
КТ са правилни. В случая трансформирането на трудовите функции чрез
тяхното разширяване и включване на допълнителни задължение и въвеждане
на по високи изисквания от съществуващите за длъжността са преминали в
обхвата на служебното правоотношение,поради което се изключва хипотезата
на съкращаване на щата,каквато теза се застъпва от жалбоподателя .В случая е
налице валиден административен акт, утвърдено длъжностно разписание, с
което заеманата до момента длъжност е определена за заемане по служебно
правоотношение и това е единствената предпоставка за прекратяване на
трудовото правоотношение на В. Г. на основание чл.325 ал.1 т.12 от КТ.
При разглеждането на спора в първоинстанционното
производство съдът е събрал всички съотносими към спора и сочени от
страните доказателства. Въз основа на тях е установил фактическа
обстановка,въз основа на която е достигнал до извод, че предявените
обективно съединени искове са неоснователни,който извод се споделя
напълно от въззивната инстанция и предвид изложеното по горе обжалваното
решение като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното,съдът.
РЕШИ:
Потвърждава решение №219 от 25.09.2025г постановено по г.д.
№588/2025г. на РС Свиленград.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4