Определение по дело №252/2024 на Административен съд - Търговище

Произнасянето е по реда на чл. 157 и сл АПК във връзка с чл. 40 ЗДОИ.

Производството е образувано по жалба на Д. Х. Д., [ЕГН], живущ в [населено място], общ. Търговище, [улица], против Решение за предоставяне достъп до обществена информация № Рш-ДОИ-100 от 27.05.2024г. на Кмета на Община Търговище, издадено по подадено от жалбоподателя заявление за достъп до обществена информация.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след изпълнение на дадените указания съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът отчете, че същата е подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт, издаден по инициирано от жалбоподателя административно производство. По депозираната преписка е налице само един документ относно връчването на оспореното решение, а именно : намиращата се на л.14 от делото разпечатка от електронна поща, от която следва, че оспореното решение е изпратено по електронен път на 27.05.2024г. на електронния адрес на читалището в [населено място], общ. Търговище. Тъй като този документ не удостоверява надлежно съобщаване на акта на жалбоподателя, съдът приема, че жалбата като подадена в рамките на 14-дневния законов срок/регистрирана е от органа на 07.06.2024г./ от датата на издаване на оспорения акт/27.05.2024г./ не е просрочена. Предвид изложените в жалбата съображения съдът на този етап от производството приема, че е налице правен интерес за жалбоподателя от оспорване на акта. Съобразно посочения адрес на жалбоподателя в общ. Търговище, съгласно чл.40 ал.1 от ЗДОИ във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на А. съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Д. Х. Д., [ЕГН], живущ в [населено място], общ. Търговище, [улица], в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

Кмета на Община Търговище д-р Д. Д., в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2024 г. от 11.30 ч., за която дата да се призоват страните на адресите, посочени в приложения списък на страните/л.3 от делото/.

УКАЗВА на Кмета на Община Търговище д-р Д. Д. възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 40 ал.1 ЗДОИ в 14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

С. Н. С. С. П. З. Д. П. Д.:

1.Обстоятелства, на които се основават страните - В жалбата са изложени следните съображения за оспорване на Решение за предоставяне достъп до обществена информация № Рш-ДОИ-100 от 27.05.2024г. на Кмета на Община Търговище : 1/ решението било адресирано до получател, различен от подателя на заявлението, и било изпратено не на посочения в заявлението административен адрес за кореспонденция, а на електронна поща: [електронна поща]. ; 2/ предоставеният съгласно решението пълен достъп до обществена информация по т. 1.1; 1.2; 1.3; 1.4 и 1.5 не съответствал на исканата от заявителя информация; 3/ с решението не било предоставено исканото по т. 2 от заявлението заверено ксерокопие на писмен протокол за резултати от извършената служебна проверка от назначена със заповед на кмета на Община Търговище комисия. Жалбоподателят твърди, че тази информация се намира у задължения субект, но същата не била предоставена като липсвал и изричен отказ за предоставянето ѝ. Поради изложените доводи жалбоподателят моли съда да отмени оспореното решение и да върне преписката на административния орган за ново произнасяне на основание чл.173, ал.2 от АПК, при което органът да постанови изричен акт - решение по чл.28, ал.2 от ЗДОИ при спазване на администратавнопроизводствените правила за това и при съобразяване по приложението на материалния закон.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 40 ЗДОИ.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.170 ал.2 от АПК в негова тежест е да установи по делото, че са били налице всички материални законови предпоставки за предоставяне на искания от него достъп до информацията, посочена в подаденото от него заявление с вх.№ ДОИ-111 от 17.05.2024г. до кмета на Община Търговище, в т.ч. да установи, че търсената от него информация има характера на обществена по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, както и да докаже твърдението си, че същата не му е предоставена в пълен обем съобразно заявлението му.

УКАЗВА на ответната страна - кмета на Община Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила. Същата следва съгласно правилото на чл. 154 ал.1 ГПК във вр.с чл. 144 АПК да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.

По представените доказателства от страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.40 ал.1 ЗДОИ.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.