№ 368
гр. Пазарджик, 04.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201548 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. П. ЕЛ., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез адв. П.Х., не се явява. За него се явява адв. П.Х., надлежно
упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Въззиваемата страна - АНО – Началник група към ОДМВР –
Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, редовно призован, не изпраща законен
или процесуален представител.
По делото е постъпило писмено становище с вх. №3709/17.02.2022 г. от
АНО, в който моли да бъде даден ход на делото. Сочи, че няма
доказателствени искания, няма да сочи доказателства. Моли да бъде оставена
жалбата без уважение и да бъде постановено решение, с което да бъде
потвърдено като правилно, законосъобразно и издадено в съответствие с
материалния закон обжалваното НП. Релевира възражение за прекомерност
на адвокатското на ответната страна и моли същото да бъде намалено до
предвидения в закона минимум. Претендира възнаграждение за процесуално
представителство на упълномощен служител с юридическо образование. Към
становището е приложено пълномощно в полза на главен юрисконсулт
Красимира Пенова.
Вещото лице В. Д. Ф. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбите на закона намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва заключението на допуснатата САТЕ с вх. №
4158/24.02.2022 г., депозирано от вещото лице В. Д. Ф. на 24.02.2022 г.
АДВ. Х.- Да изслушаме вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф. - 65 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
вдовец, неосъждан, с висше образование, работещ, без родствени и служебни
отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф. – За да се
предприеме маневрата изпреварване, водачът на изпреварващото МПС трябва
да извърши първоначално маневрата заемане на лентата за насрещно
движение. Тази маневра в зависимост от скоростта на движение на
автомобила в случая и при конкретната скорост на процесния автомобил -
участник 2 е било възможно да се извърши минимална дистанция около 40
метра, а максималната е 49 до 50 метра. Времето за извършване на тази
маневра е в порядъка около 2 секунди, т.е. от момента на заемането на
лентата за насрещно движение и стигането на участник 2 до участник 1 следва
да за изминали не повече от две секунди.
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ като съобрази становището на процесуалния представител на
жалбоподателя адв. Х. счита, че следва да бъде прието представеното
експертно заключение по допуснатата САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно- автотехническа
експертиза, депозирана от вещото лице В.Ф..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
200 лева, съгласно представената справка -декларация от вещото лице В.Ф.,
което да се изплати на вещото лице от внесени от жалбоподателя депозит.
2
Да се издаде служебна бележка за изплатеното възнаграждение на
вещото лице В.Ф..
АДВ. Х. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Х. – Моля да отмените процесното НП присъждайки разноски на
жалбоподателя по подробни съображения, които са развити в писмени
бележки, които представям. Считам, че от събраните по делото доказателства
по категоричен начин се установява, че констатациите направени от
актосъставителя и възпроизведени в НП са плод на съдебно повърхностен
анализ на ситуацията на място свързани с пътното транспортното
произшествие. Оказва се, че жалбоподателя е държан отговорен за това, че не
е успял да реагира в невъзможните две секунди, които са били нужни за
изпреварващия го лек автомобил и актосъставителят е решил, че в рамките на
тези две секунди жалбоподателят е трябвало да спази изискването на чл. 25,
ал 1 от ЗДвП, което указва се според експертизата е било невъзможно.
Предвид множеството нарушения на правилата на ЗДвП извършени от друг
участник в движението – участник 2 е трябвало да бъде установено съвсем
безспорно от актосъставителя, че тъкмо той – участник 2 е виновен за ПТП, а
жалбоподателя няма как да бъде държан отговорен за това. Подробни
съображения съм изложил в писмените бележки, които моля да вземете
предвид.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок по чл.
308, ал. 2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:39
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3
4