№ 117
гр. Пещера, 30.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. А.
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Административно
наказателно дело № 20245240200035 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „И.-ИК“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител. Като процесуален представител за него се явява адв. П.,
редовно упълномощен.
За административно-наказващия орган Дирекция „Инспекция по Труда“
- гр. Пазарджик, редовно призован, не се явява законен представител. Явява
се за него юрк. С., редовно упълномощена.
Актосъставителят Г. М., редовно призована, се явява лично.
Свидетелката Г. С., редовно призована, се явява лично.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ЮРК. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Уважаема госпожо Съдия, от името на доверителя ми
заявявам, че поддържаме жалбата, както сме я депозирали.
ЮРК. С. - Госпожо Съдия, оспорвам подадената жалба. Считам същата за
неоснователна. Моля да бъдат приети приложените към административно-
наказателната преписка доказателства. На този етап други няма да сочим.
Моля да бъдат разпитани актосъставителя и свидетеля по съставянето на акта.
1
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
СВ. Г. В. М. - 53 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.
СВ. Г. Т. С. – 52 г., българска гражданка, вдовица, неосъждана, без
родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.
Разясниха се правата на свидетелите по чл.122 във вр. с чл.121 и чл. 119
от НПК.
Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
След снемане на самоличностите, св. С. се изведе от съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВ. М., със снета самоличност – Работя в ДИТ-Пазарджик като
„старши инспектор“. На 21.09.2023 г. с колежката Г. С. извършихме проверка
в Цех за преработка на месо, намиращ се в с. Капитан Димитриево,
стопанисван от „И.-ИК“ ЕООД. Поводът беше сигнал от ТД на НАП и
последваща контрола от предишна проверка - за изпълнение на предписания.
При извършената проверка на 21.09.2023 г., около 12 часа, беше заварено
лицето Г. Б. А. да престира труд, като беше облечена в нефирмени дрехи, с
найлонова престилка и обута с черни маратонки. Работеше в цеха. Дадохме й
декларация по чл. 402 от КТ, която попълни собственоръчно и я подписа.
Декларира в декларацията елементи на трудов договор, а именно че работи за
„И.-ИК“ ЕООД от 18.09.2023 г. на длъжност „оператор машина“, с работно
време от 80 до 17 часа, трудово възнаграждение 780 лв. - към миналата
година минималната заплата, обстоятелството, че още не е получила копие на
хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и
екземпляр от сключен писмен трудов договор. Нарушението е извършено към
21.09.2023 г. - към момента на проверката. Беше оставена призовка. На датата
за явяване се яви упълномощено лице, което заяви в писмени обяснения, че
заварената Г. А. е без трудов договор, пробно работи за 2 часа в
предприятието - това го заяви упълномощеното лице в писмени обяснения,
както и че няма да й се сключи трудов договор. Г. А. собственоръчно
попълни декларацията и си я подписа. Упълномощеното лице също даде
обяснения, но когато с призовката сме призовали работодателя или
упълномощено от него лице да се яви за представяне на документи в ДИТ. Г.
А. каза, че работи пробно. Декларирала си е в декларацията, че е от няколко
дни, пробно. На дружеството-работодател по § 1 от Кодекса не му е за пръв
път това нарушение - да допуска пробно работници без договор. Лицето е
декларирало в декларацията, че е пробно и няма сключен договор. Призовката
я оставихме по спомен на К. А., ако не ме лъже паметта, която беше
назначена по чл. 403а да представлява дружеството. Не се явява
упълномощено лице К.. И. А. е упълномощеното лице с пълномощно, тя се
2
явява за представянето на документите. Ако е назначена по чл. 403а, ал. 2 - в
обекта беше лицето К. А., но не съм сигурна за фамилното име. Като
упълномощено лице се яви по време на проверката.
АДВ. П. - Нямам въпроси.
ЮРК. С. – Нямам въпроси.
Пристъпи се към разпит на следващия свидетел:
СВ. С., със снета самоличност – Работя в ДИТ - Пазарджик. Съвместно с
колегата М. присъствах на място в обекта, който е Цех за производство и
преработка на месо в с. Капитан Димитриево. При обход по работните места,
на заварените лица се представят декларации, които попълват с данни, които
посочват собственоръчно – откога и за кого работят, трудово
възнаграждение, имат ли трудов договор. Едно от лицата, които беше
заварено, каза че работи от 2 дни. Това е лицето Г. Б. А.. Същата беше с
работни дрехи, мисля че с найлонова престилка. При нашия контакт с нея я
питахме има ли трудов договор и каза, че още няма. Бяха изискани документи
за представяне в ДИТ-Пазарджик, като за въпросното лице към този момент
все още не е имало регистриран трудов договор в системата на НАП, за което
нарушение е съставен АУАН. Тъй като са няколко помещения, тя беше на
машина, която или меле месо, или се пълни - в тази зона беше. Не мога да
кажа точно какво извършваше конкретно. Ние ги поканихме да не прекъсват
процеса, но какво правеше, тя работеше, но дали пълнеше или беше на
машина за мелене на месо, не мога да конкретизирам. Във връзка с
декларацията по чл. 402, присъствах в момента на попълването и лицето
собственоръчно си я попълни. Каза, че към момента е от 2 дни, което си
спомням, че все още не са й предоставили да подпише бланка на договор.
Това са помещения, които са по-големи и не мога да си спомня дали е била
сама на дадената машина. Към този момент нямаше лице, което да се яви да
каже, че я обучава.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
ЮРК. С. – Нямам въпроси.
АДВ. П. – Искам да разпитаме И. Й. А., тъй като е била упълномощено
лице и е носила декларациите по чл. 402 от КТ, относно обстоятелството: Г. Б.
А. имало ли е кой да я обучава, обучавала ли се е, останала ли е на работа
там?
ЮРК. С. – Възразявам. Лицето е имало единствено функция да
представлява дружеството в отсъствието на работодателя. Извършило е
представителството, представило е изискуемите документи с призовката. Не е
полезно за изясняване на фактическата обстановка, относно тези
3
обстоятелства. При условия на алтернативност, би било по- полезно
призоваването на лицето Г. А..
АДВ. П. - И Г. искам да разпитаме. Моля И. А. да е при режим на
довеждане. Но тъй като Г. А. не работи, не можем да я доведем. За нуждите на
производството, моля да се съберат данни от системата на Съда, за адреса на
лицето Г. Б. А., от гр. Пазарджик, **** с ****.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двете свидетелки Г. А. и И. А., като свидетелката
И. А. да бъде при режим на довеждане, а свидетелката Г. А. – при режим на
призоваване.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 19.06.2024 г. от 10.30 часа, за която дата
страните да се считат редовно уведомени от днешното с.з.
ДА се призове свидетелката Г. А. след изискване на справка за адреса й.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4