Р Е Ш Е Н И Е
№ ...........
гр.В., 10.06.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 34-ти
СЪСТАВ, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесети
май през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА
при секретаря
Светлана Георгиева като разгледа докладваното съдията гр.д. № 19166 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът Ж.В.Д. твърди, че при
проверка на текущото си задължение е установил, че има задължение в размер на
6865.62 лева, за обект с абонатен № **********, клиентски № **********, с адрес
на потребление гр. В., ул. „***“, № 25, вх. А, ет. 5, ап. 51, която сума е
начислена в резултат на извършена корекция на сметката му за ел.енергия за
периода 20.02.2016г. до 19.08.2019г. Оспорва дължимостта
на същата, като твърди, че не е уведомяван за извършването на проверка, нито е
присъствал на същата. Поддържа, че свидетелят, който е подписал протокола не е
възприел лично и непосредствено показанията на скритите тарифи на електромера,
нито такива са му показвани на екран на лаптоп или таблет.
Твърди, че свидетелят единствено се е подписал на вече изготвения протокол, в
който не са се съдържали констатации за наличие на потребление по скрита
тарифа. Служителите на „Електроразпределение Север“ АД се заблудили свидетеля
за причините за подмяна на електромера и не са разяснили, че има проблем с
отчитането по скрита (невидима) за абоната тарифа. Оспорва да е манипулирал
електромера. Поддържа и че не е налице законово основание за извършване на
корекцията от страна на ответното дружество. С оглед горното и сезира съда с
искане за установяване в отношенията между страните недължимостта
на сумата от 6865.82 лева, начислена като корекция на сметка за ел.енергия за
периода от 20.02.2016г. до 19.08.2019г., за което е издадена фактура №
**********/08.10.2019г., за обект на потребление с адрес гр. В., ул. „***“, №
25, вх. А, ет. 5, ап. 51, абонатен № **********, клиентски № **********. Моли
за присъждане на сторените по делото разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна „Енерго-про продажби” АД, с който оспорва предявения иск
като неоснователен. Твърди се, че ищеца е в договорни отношения с ответника по
повод доставката на ел.енергия. Излага, че на 19.08.2019г., в присъствието на
свидетел, служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършил проверка на
изправността на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации
досежно електромера, обслужващ процесния
обект, при която е установено натрупано в невизуализиран регистър 1.8.3
ел.енергия от 39416кВтч, като същият е демонтиран и изпратен за експертиза в
БИМ. При последната е установено осъществено софтуерно вмешателство в
електромера. Констатираното е още наличие на преминала ел.енергия по трета
тарифа в размер 39416.731 кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. Въз основа на констативния протокол и в съответствие
с разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.
35 от 30.04.2019г.) е изготвено становище за начисляване на ел.енергия, като за
паричния еквивалент за неотчетеното количество такава е издадена фактура №
**********/08.10.2019г. за сумата от 6865.82 лева. Наред с горното твърди и че
количеството ел.енергия посочено в невизуализирания регистър е реално доставено
и потребено от абоната. Моли исковата претенция да
бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно е от
приложеното на л. 31-32 от делото заверено копие от протокол, че на 19.08.2019г. служители на „E.С.” АД са извършили
проверка на електромер с фабричен № 1114021666131340 и абонатен № ********** и
е съставен протокол № 1202962, подписан от служителите, извършили проверката и
свидетел. Посочено в протокола е, че при проверката са визуализирани следните
показания 1.8.1 – 003065, 1.8.2 – 005574, 1.8.3 – 039416, 1.8.4 – 000000 и
1.8.0 - 048056. Посочено е, че електромерът е подменен с нов, като
демонтираният такъв е изпратен за проверка в БИМ.
Приобщен към доказателствения
материал по делото е и протокол от 19.02.2016г., от който е видно, че горният
електромер с фабричен № 1114021666131340
е монтиран на 19.02.2016г. с нулеви показания по нощна, дневна и върхова тарифа
(л. 45).
По делото е
представен констативен протокол № 1933/27.09.2019г., в който е посочено, че
електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с
пломба № 560980, придружен с коментирания констативен протокол, с показания на
тарифите: тарифа 1 - 3065.3кВтч и тарифа 2 – 5574.0 кВтч.
Посочено е, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера, като е налице преминала ел.енергия на тарифа 15.8.3 –
39416.731 кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Посочено още е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, но
не съответства на техническите характеристики.
Съставено е
Становище за начисляване на електрическа енергия от 02.10.2019г. в размер на
39416 кВтч за периода от 20.02.2016г. до
19.08.2019г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание чл. 55
ПИКЕЕ.
Въз основа
на цитираното становище е издадена фактура № *********/08.10.2019г. за сумата
6865.82 лева.
Съгласно заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, в случая при проверката е
констатирана неотчетена енергия, записана в търговския регистър 1.8.3.
Показанието, записано в регистър 1.8.3, не е фактурирано и не е остойностено, но е реално потребено
и доставено. Наличието на показания в регистъра 1.8.3 означава, че е налице
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация
на процесния електромер. Схемата на свързване на
електромера не е променена. Електромерът е в класа на точност и в метрологична
годност. Показанието, записано в регистър 1.8.3, не фигурира в редовния отчет,
тъй като показанията в този регистър не се визуализират на дисплея – налице е
вмешателство в параметризацията на СТИ. Допълнително
начисленото количество ел.енергия не е от редовен отчет, не е изчислено по
методика за корекция на сметка.
От свидетелските показания на разпитания по
инициатива на ответното дружество свидетел К. Атанасов Сотиров (един от
служителите на „Електроразпределение Север“ АД, извършили техническата
проверка) се изяснява, че при проверката било констатирано натрупано количество
електроенергия в невизуализиран регистър на електромера, установено чрез
„прочит“ на показанията по всички регистри посредством лаптоп. Свидетелят
заявява, че след така направената констатация бил търсен абонатът или негов
представител, но никой не се показал от адреса, поради което била извикана
съсед, на който били показани показанията на лаптопа и същият подписал
протокола. След като бил демонтиран електромерът, същият бил запечатан в
безшевна торба и изпратен за експертиза в БИМ.
Разпитан по делото е и Б.Г.Й., подписал процесния констативен протокол като свидетел. Същият
заявява, че бил извикан от служителите на ответното дружество да подпише
протокола, като му било обяснено, че електромерите са стари и трябва да се
сменят. Подписал е протокола, без да се е запознал със съдържанието му.
Въз основа на горната фактическа установеност, съдът
формира следните правни изводи:
За да отблъсне успешно предявения срещу него
отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и
пълно доказване, че претендираната от него по фактура
№ *********/08.10.2019г. сума е дължима.
Не е спорно по делото, че имотът, чийто
абонат е ищецът, е бил присъединен към електропреносната
мрежа, поради което върху него лежи задължение да заплащане на използваната
електроенергия. Спорно е налице ли са предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно електроенергия за периода 20.02.2016г.
до 19.08.2019г.
Процесните правоотношения се регламентират
от нормите на действащите към 19.08.2019г. - момента на извършената проверка на
СТИ, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. ПИКЕЕ имат характер на
подзаконов нормативен акт, като в тях са регламентирани условията и редът за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена
електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и редът и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия в тези случаи (арг. от чл. 1, ал. 1, т. 6 и 7 ПИКЕЕ).
Според разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ,
на която се позовава ответникът, в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Ал. 2
от същата разпоредба предвижда, че преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
По делото е представен такъв
констативен протокол, в който е отразено, че са налице показания в
невизуализирания регистър 1.8.3, като е доказано и извършването на метрологична
проверка на електромера в Българския институт по метрология, при която са
потвърдени отразените в протокола обстоятелства.
Недоказано
е обаче, че измереното количество електрическа енергия в този регистър е
натрупано след монтажа на средството за търговско измерване като условие за
неговото преизчисляване. В протокола за първоначален монтаж на електромера не
са отразени показанията на въпросния регистър 1.8.3, нито на сумарния такъв –
1.8.0, отчитащ цялата преминала през измервателната система на електромера ел.
енергия, поради което не може да се направи категоричен извод дали отчетените
към датата на техническата проверка количества електроенергия в
невизуализирания регистър са реално потребени в
периода на корекцията, за да се изисква от абоната заплащането на тяхната цена.
При това положение и при липсата на данни за началния момент, от който електромерът, параметризиран за двутарифен
отчет, е започнал да отчита потребената енергия в
трета, върхова тарифа, настоящият съдебен състав приема, че не са налице
предпоставките за приложението на корекционната
процедура по чл. 55 ПИКЕЕ.
С оглед на гореизложеното, процесната сума е недължима от
абоната, респективно предявеният отрицателен установителен
иск се явява основателен и следва да бъде уважен, като бъде прието за
установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 3323,32 лв.,
начислена по процесната фактура.
Предвид изхода от спора и направено от
ищеца искане, в тежест на ответното дружество следва да се възложат сторените
от ищеца разноски за заплатени държавни такси от 279.63 лева, депозит за вещо
лице в размер на 100 лева и адвокатско възнаграждение. В случая страната е
представила доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
800 лева. С оглед направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото,
извършените от адвоката процесуални действия и установения в чл. 7, ал. 2, т. 3
от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възражения (в редакцията й към датата на сключване на договора за правна защита
и съдействие - ДВ, бр. 28/2014г.), съдът намира, че адвокатския хонорар следва
да бъде редуциран до сумата от 680 лева. В
тежест на ответника не следва да се възлагат внесения от ищеца депозит за
свидетел в размер на 30 лева. Внесената сума не съставлява такса за
призоваването, а възнаграждение, което се изплаща на свидетеля след даване на
показания при отправено искане от негова страна до приключване на съдебното
заседание (каквото в случая не е направено). В обобщение в полза на ищеца
следва да се присъдят разноски в общ размер на 1059.63 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между ищеца Ж.В.Д., ЕГН **********,***,
от една страна, и ответника „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс
– Е, от друга, че ищецът няма
парично задължение към ответника в размер на сумата от 6865.82 лева (шест хиляди осемстотин шестдесет и пет лева и
осемдесет и две стотинки), претендирана от ответника като дължима по извършена корекция стойност на електроенергия за периода от 20.02.2016г. до
19.08.2019г., по фактура № *********/08.10.2019г., за обект с абонатен № **********, с административен адрес гр. В., ул. „***“, № **, вх. *, ет. *, ап. **, клиентски № **********, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс
– Е, да заплати на Ж.В.Д., ЕГН **********,***,
сумата от
1059.63 лева (хиляда
петдесет и девет лева и шестдесет и три стотинки), представляваща съдебно
деловодни разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: