№ 171
гр. Сливен, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20242200500094 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За въззивника Община Сливен, редовно призована, не се явява
процесуален представител по закон, явява се процесуален представител по
пълномощие - адв. К. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от 02.01.2024
г. и приета по делото от днес.
Въззиваема пореден № 3 - Р. Г. Г., редовно призована, не се явява.
Въззиваем пореден № 4 - К. Х. Г., редовно призован, не се явява.
За двамата въззиваеми се явява процесуален представител по
пълномощие адв. К. от АК - Сливен, редовно упълномощен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Депозирана е въззивна жалба от адв.К. пълномощник на Община
Сливен с адрес гр.Сливен, бул. „Цар Освободител“ № 1 против решение №
1
971/15.12.2023 г. по гр.д. № 3095/2022 г. на Районен съд – Сливен, с което по
предявения иск с пр. осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК във връзка с чл.79 от ЗС по
отношение на въззивника е било признато за установено, че Р. Г. Г., ЕГН
********** и К. Х. Г., ЕГН ******* са собственици, на основание
осъществено давностно владение /недобросъвестно, продължило десет и
повече години/, на поземлен имот с идентификатор 67338.435.143 находящ се
в **, с площ 1 152 кв.м., номер по предходен план 1890 при съседи -
поземлени имоти с идентификатори: 67338.435.145, 67338.435.453,
67338.435.144 и 67338.435.544.
С обжалваното решение въззивникът е бил осъден да заплати деловодни
разноски в размер на 650.00лв.
Решението е обжалвано като неправилно, необосновано и
противоречащо на материалния закон.
В законния срок е депозиран отговор на въззивната жалба от адв.К.,
пълномощник на Р. Г. Г., ЕГН ********** и К. Х. Г., ЕГН *******, с който
жалбата е оспорена като неоснователна.
Твърди се, че обжалваното решение е правилно и законосъбразно и се
моли същото да бъде потвърдено.
Страните не са направили нови процесуални и доказателствени
искания.
По депозираната въззивна жалба и отговорът по нея, съдът е извършил
подробен писмен доклад в закрито заседание на 07.03.2024 г., който доклад е
връчен на страните.
АДВ. К.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада. Нямаме други процесуални искания.
АДВ. К.: Оспорваме жалбата, поддържам депозирания писмения
отговор на основанията и аргументите, които съм изложил в същата. Нямаме
нови доказателствени искания. Нямам възражения по доклада.
Тъй като страните не са направили нови доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна
и
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите жалбата като
отмените решението на първоинстанционния съд и постановите друго, с което
да отхвърлите иска, като неоснователен. Изложила съм всички свои
аргументи в жалбата. Моля да обърнете внимание и да извършите една
съпоставка между писмените доказателства и твърденията в исковата молба,
каквото всъщност първоинстанционния съд не е направил. От цялата
хронология на писмените доказателства се вижда, че ищците в първата
инстанция не са имали трайно намерение да своят имота. В резултат на това
владение, което са осъществявали и според всичко, което е видно има много
съществени противоречия между твърдението, че техния наследодател им е
дарил приживе имота – 1997 г., а пък в същото време 1992 г. ищецът е
поискал от Община Сливен да закупи имота, да се извърши оценка на имота с
цел продажба и закупуване. От там нататък следват и други писмени
доказателства, от които е видно, че те периодично са променяли метода, с
който са желали да придобият имота. Включително и по давностно владение,
фактически те чак 1998 г.декларират имота като свой и според мен това е
първоначалния момент, от който би могло да се счита, че те владеят срещу
общината и са манифестирали това владение срещу общината. В по-ранния
период е имало периоди, в който те са искали закупуване от общината, в
които се искали възстановяване на имот по § 4, изобщо ситуации, в които те
самите са нарушавали анимуса си за своене на имота, каквото всъщност е
необходимо като условие за придобиване на имота по давностно владение.
Това са съществените ни основания. Представям и моля да приемете списък
на разноските заедно с доказателства направените разноски.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам така депозираната
въззивна жалба. Считам че първоинстанционния съд е постановил правилно и
обосновано решение. Аргументи съм изложил в отговора, който поддържам.
Само ще добавя, че в хора на първоинстанционното производство Общината
така и не представи някакви доказателства, че този имот всъщност е
3
общински, имам предвид някакъв акт за общинска собственост. Поводът да се
образува това дело беше инициираната обстоятелствената проверка от моите
клиенти, при която чак тогава Общината се е сетила, че може да твърди, че
този имот е общински. Успоредно с това Общината от своя страна е издала и
скица на името на доверителите ми, и данъчна оценка. Така че в този смисъл
считам, че така наречения анимус за владение от страна на моите доверители
е налице, въпреки възраженията и аргументите, които са изложени във
въззивната жалб, а това е период повече от 25 години. В този смисъл моля да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Претендираме разноски и за настоящата инстанция.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 10.05.2024 г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10:40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4