РЕШЕНИЕ
№
74
гр. Враца,08.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 09.02.2021г., девети
февруари две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното
от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело №608 по описа на АдмС – Враца
за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на
постъпила касационна жалба от СЕКТОР
„ПП“ при ОД на МВР Враца , предявена
чрез *** , против
РЕШЕНИЕ №260034/09.10.2020г.,
постановено по анд №674 по описа
за 2020г. на Районен съд – Враца , с
което е
отменено издаденото против М.Р.И. *** Наказателно постановление № 19-0967-001049/20.08.2019г.
за налагане на административно наказание
глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца
на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140 ал.1 от
същия закон.
В жалбата като касационно основание за отмяна на атакуваното решение като неправилно
е посочено нарушаване на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила. Изтъкват се съображения,
че изложената в НП фактическа обстановка
е доказана, нарушението и авторът са установени, а изводът на
първостепенния съд, че лицето не може
да бъде отговорно за вмененото му
нарушение поради неуведомяването му за прекратената регистрация на автомобила,
не почива на законовите разпоредби, според които прекратяването на
регистрацията става по силата на закона, а не с АА, поради което не се дължи
уведомяване. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,с което да
бъде потвърдено изцяло наказателното
постановление.
Ответникът по касационната жалба, чрез пълномощника си *М.С., я оспорва и
прави искане обжалваното решение
да бъде оставено в сила, тъй като не страда от посочените в касационната жалба
пороци.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което
следва да бъде отхвърлена, а решението да бъде оставено в сила, тъй като прекратяването на регистрацията по същността
си представлява принудителна административна
мярка, което налага уведомяване на лицето за налагането й.
Настоящият съдебен състав,като взе
предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е и основателна по
следните съображения:
Първостепенният съд е проявил процесуална активност, събрал е всички относими към спора
доказателства, разпитал е свидетелите по извършената
проверка, обсъдил е и писмените доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, мотивирал се е защо е
достигнал до крайния си извод за
основателност на жалбата, въз основа на което е постановил и съдебния си акт.
Правилен и законосъобразен е изводът на
съда, че издателят на НП е имал
съответната материална и териториална компетентност, то съдържа изискуемите по закон реквизити и е издадено в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Правилно
е установена фактическата обстановка, а именно: на 30.04.2019г. около 16.45 часа в гр.В. по *** санкционираното лице е управлявало собствения
си л.а. Мерцедес с рег.№*** , който към момента на проверката бил с
регистрационни табели, но с прекратена регистрация на основание чл.143
ал.15 от ЗДвП, тъй като след закупуване
на автомобила с договор от м.февруари 2019г.
ответникът по касационната жалба не регистрирал
автомобила на свое име в законоустановения
двумесечен срок. По принцип
наказаното лице не спори, че не е изпълнило задължението си за
пререгистрация на автомобила, но поддържа тезата, че тъй като не е уведомено по
надлежния ред, не е знаело, че регистрацията е прекратена. След установяване на нарушението е образувано
ДП №956/19-ВРП /ДП №557/18 на РУ Враца/ , приключила с Постановление вх.№956/2019г. от 19.08.2019г. с отказ да се образува досъдебно производство,
тъй като не е налице престъпление поради липсата на умисъл от страна на
проверяванато лице при извършване на
деянието, поради неуведомяването му за
извършената дерегистрация на МПС. След отказа да се образува наказателното производство АНО е издал оспореното пред съда НП. За да
приеме НП за незаконосъобразно и да го отмени, въззивният съд е приел, че макар
нарушението да е безспорно установено, за да носи лицето, което го е извършило,
административнонаказателна отговорност, то следва да е действало виновно, а в
случая такова поведение на водача не може да се възприеме, тъй като той не е
знаел за прекратената регистрация на управляваното от него МПС. Касационната
инстанция не възприема тези изводи на
първостепенния съд. Закупувайки
автомобила, настоящият ответник по
касационната жалба е следвало да знае
какъв е срока за пререгистриране на закупеното от него МПС и без
значение е дали същото е със служебно
прекратена регистрация, управлението му след изтичане на срока за
пререгистриране е управление на МПС, което не е регистрирано
по съответния ред. Процедурата по регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства е
разписана в Наредба I-45/24.03.2000г.
на МВР, като съгласно чл.18б ал.10 прекратяването на регистрацията на МПС се
извършва тогава, когато собственикът в
двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да го регистрира,
съобразно разпоредбата на чл.143 ал.15 от ЗДвП. По аргумент от чл.18б ал.2 от
Наредбата собственикът не се уведомява
за извършената дерегистрация. Правната
квалификация на нарушението в НП съответства на фактическото му описание и правилно е приложена санкционната норма. За да бъде виновно поведението на
водача, не е необходимо същото да е
умишлено, в случая може да се приеме, че
е извършено при условията на съзнавана
непредпазливост, което съгласно чл.7
ал.2 от ЗАНН го прави административно наказуемо, независимо от обстоятелството,
че същото не е признато за престъпление.
С оглед на факта, че за констатираното нарушение е наложено наказание в
минимален размер, не следва да се
обсъжда наличието на смекчаващи или отегчаващи обстоятелства при определянето
му, а същото следва да се приеме за
справедливо. Не може да бъде приложена и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и случаят да се
приеме за маловажен, тъй като
нарушението засяга общественият ред, който изисква движещите се по
републиканската пътна мрежа автомобили
да бъдат надлежно регистрирани.
При така изложените съображения
касационната инстанция намира, че оспореното пред нея решение на РС Враца е
неправилно, като противоречащо на материалноправни разпоредби, поради което
следва да бъде отменено.Тъй като при постановяването му не са допуснати
съществени процесуални нарушения и не се налага установяване на факти и
обстоятелства, за които писмените доказателства не са достатъчни, настоящият
съдебен състав следва да се произнесе по съществото на спора. По изложените
по-горе съображения обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.221 ал.2 вр.чл.222 ал.1 от
АПК вр.чл.348 ал.1 т.1 от НПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №260034/09.10. 2020г., постановено по анд №674/2020г.
по описа на Районен съд Враца, с което е
отменено НП №19-0967-001049/20.08.2019г.
на Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР Враца и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП №19-0967-001049/20.08.2019г. на
Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на
МВР Враца.
Решението е
окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.