Решение по дело №801/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Настоящият спор по смисъла на чл.365, т.4 от ГПК е търговски по своя характер, и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Особеното исково производство по търговски спорове- Гл. Тридесет и втора от ГПК.

Постъпила е искова молба вх. № 2907/12.07.2012 г. от "С. Х.” О., със седалище и адрес на управление гр. П. 4000, У. А. № 17, ЕИК *, представлявано от управителя Д.А.Б., против „ БИ Е. Е. В. П.” О., в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Р.” № 46, с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 694, ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ, и с която се цели да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2 825 516,50 евро с левова равностойност 5 523 886.20 лв., представляваща общ сбор от дължими на основание Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 04.03.2009 г. и анекси към него суми, от които сумата в размер на 819 051.45 евро с левова равностойност 1 601 245.68 лв., представляваща платени от ищеца в изпълнение на предварителния договор от името и за сметка на ответника СМР ; сумата в размер на 111 469.09 евро, с левова равностойност 217 922.08 лв., представляваща начислени лихви върху посочената по - горе сума, платена за извършване на СМР до датата на подписване на Анекс № 6 от 03.11.2010 година към Предварителния договор, и сумата в размер на 1 894 996.70 евро, с левова равностойност 3 704 718.62 лв., представляваща договорна неустойка. В исковата си молба ищецът изтъква, че по отношение на дружеството ответник „Би Е. Е. В. П.” О. - Г., е образувано т.д. № 269/2011 година по описа на К.йския окръжен съд, по което дело същото дружество е обявено в несъстоятелност. Твърди, че претендираното в това производство вземане фигурира в списъка с приети вземания по същото търговско дело, обявено от синдика в Търговския регистър на 19.04.2012 година; че с определение № 555/03.07.2012 година на К.йския окръжен съд по цитираното търговско дело, процесното вземане е заличено от списъка на кредиторите с приети вземания, но че вземането в размер на 5 523 886.20 лева съществува. В този аспект твърди, че на 04.03.2009 година между него в качеството му на купувач и ответното дружество „Би Е. Е. В. П.” О. - Г., в качеството му на продавач, е бил сключен предварителен договор за покупко - продажба на недвижими имоти в хотелски комплекс с магазини и апартаменти „В. С.”, находящ се в курортен комплекс „С. б. - изток”, община Н., „Ю.” № 1. Твърди, че впоследствие предварителният договор е бил изменян и допълван с Анекс № 1 от 20.04.2009 година, Анекс № 2 от 25.09.2009 година, Допълнително споразумение от 25.09.2009 година, Анекс № 3 от 05.01.2010 година, Анекс № 4 от 01.07.2010 година, Анекс № 5 от 31.08.2010 година и Анекс № 6 от 03.11.2010 година, които представлявали неразделна част от този предварителен договор. С последния Анекс № 6 от 03.11.2010 година, поради невъзможност на ответното дружество в качеството му на продавач, да изпълни задълженията си по договора, многократното удължаване на срока за сключване на окончателен договор и загубата на икономически интерес от купувача от финализиране на сделката, страните се споразумели да прекратят действието на предварителния договор по взаимно съгласие и да уредят финансовите си взаимоотношения. Твърди, че ответното дружество в качеството на продавач поело задължение да върне на ищцовото дружество следните суми: 819 051, 45 евро с левова равностойност 1 601 245, 68 лева, представляващи платени от „С. Х.” О. - гр. С. в изпълнение на предварителния договор от името и за сметка на купувача извършени СМР; 111 469, 09 евро с левова равностойност 217 922.08 лева, представляващи начислени лихви върху посочената по - горе сума платена за извършване на СМР до датата на подписване на Анекс № 6 към Предварителния договор; сумата 1 894 996, 70 евро с левова равностойност 3 704 718, 62 лева, представляващи неустойка, която продавачът дължи на купувача, поради неизпълнение на задълженията си по Предварителния договор. Ищецът претендира разноски.

В дадения надлежен по реда на чл.367, ал.1 от ГПК срок, ответникът „БИ Е. Е. В. П.” О.,в несъстоятелност, не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил и не е представил писмени доказателства.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.375 от ГПК, ищцовото дружество, поддържа исковата си претенция. Прави искане за постановяване при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК на неприсъствено решение срещу ответника по делото.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.375 от ГПК, ответното дружество, редовно призовано не изпраща представител и не взема становище по иска, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Окръжният съд в рамките на своите правомощия, действащ в производството като първоинстанционен, след приключване на съдебното дирене пристъпи към постановяване на своя съдебен акт :

Предмет на настоящото производство е предявеният от ищцовото дружество специален положителен установителен иск с правно основание чл. 694, ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ за установяване по отношение на длъжника-ответник съществуването на изключено от списъка на приетите в производство по несъстоятелност вземания с определение по чл.692, ал.4 от ТЗ.

В аспекта на очертаната правна рамка на настоящия казус, се установява, че по партидата на ответното дружество в търговски регистър към └Вп с решение № 60/29.02.2012г., постановено по гр.д. № 269/2011г. по описа на К.йския окръжен съд, е обявена неплатежоспособността на “Би Е. Е. В. П.” О., със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Р. 46, с ЕИК *, с начална дата 01.06.2011 год. и е открито производство по несъстоятелност по молба на длъжника с правно основание чл. 625 от ТЗ. Със списък на приетите предявени вземания по чл. 686, ал.1, т.1 от ТЗ, съставен от синдика и обявен в търговския регистър на 19.04.2012г., ищецът „С. Х.” О., гр. П. е вписан като кредитор на длъжника с прието вземане в размер на 5 523 886.20 лв., в това число 1 601 245.68 лв.-СМР, 217 922.08 лв. – лихви, 3 704 718.62 лв. – неустойка, с посочено основание на вземането- Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 04.03.2009 г. и анекси към него. Във връзка с постъпило възражение против приетото вземане от кредитора „П.и.б” , гр. С., в производство по реда на чл. 692, ал. 3 от ТЗ, съдът по несъстоятелността е постановил определение № 555/03.07.2012г., обявено в ТР на 04.07.2012г., с което е заличил вземането на кредитора – ищец „С. Х.” О., гр. П., изцяло. Видно от входящите номер и дата на подаване на исковата молба, същата е постъпила в деловодството на съда на 12.07.2012г., с пощенско клеймо на подаването й – 11.07.2012г. Предвид тези данни, предявеният положителен установителен иск по чл. 694, ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ е процесуално допустим : по отношение на ответника - длъжник има открито производство по несъстоятелност, ищецът има качеството на кредитор по отношение на длъжника, вземането му е изключено от списъка на приетите предявени вземания, съставен от синдика по чл. 686, ал.1, т.1 от ТЗ с определение на съда по несъстоятелността по чл. 692, ал.4 от ТЗ и искът за установяване съществуването на изключеното вземане е подаден в преклузивния 7-дневен срок по чл. 694, ал.1 от ТЗ.

Както вече беше посочено в законовите срокове ищецът е направил искане за постановяване по делото при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК на неприсъствено решение срещу ответника. Съобразно цитираните разпоредби ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което неприсъствено решение се постановява, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. В този аспект по делото в изпълнение на процедурата по чл. 367 от ГПК на дружеството-ответник са изпратени и редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея за отговор, като са му указани и последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание. В дадения от съда законен двуседмичен срок, отговор от ответника не е постъпил, същият не се е явил и в първото по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Всичко това, съпоставено с цитираните норми на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, създава условия за постановяване в производството на неприсъствено решение срещу ответника. Изискуемата се от закона вероятна основателност на предявената претенция може и следва да бъде извлечена от представените и допуснати по делото доказателства. Към исковата молба в подкрепа на изложените в същата обстоятелства, ищецът е приложил писмени доказателства. Техният прочит, съпоставка и анализ водят до извода, че между страните е бил сключен твърденият в обстоятелствената част на исковата молба Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 04.03.2009 г., чиито клаузи са били изменяни и допълвани с подписани между страните с приложените по делото анекси : Анекс № 1 от 20.04.2009 г.; Анекс № 2 от 25.09.2009 г.; Допълнително споразумение към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 04.03.2009 г., сключено на 25.09.2009 г., Анекс № 3 / 05.01.2010 г. ; Анекс № 4/ 01.07.2010 г.; Анекс № 531.08.2010 г. и Анекс № 6 от 03.11.2010 г. Представени към исковата молба са и издадени от „ПИБ” отчети по банкова сметка на ищцовото дружество - 20 бр. за периода от 17.10.2009 г. до 13.01.2011 г. и фактури за плащания по предварителен договор с получател на услугата ищцовото дружество и доставчик – ответното дружество-30 бр. С цитирания анекс № 6 страните са удължили срока на действие на договора до 01.05.2011 г. и са приели за установено, че ищцовото дружество като купуÔач до датата на сключване на анекса е заплатило от името и за сметка на продавача- ответно дружество сумата за извършване на СМР в размер на исковата претенция за главницата от 819 051.45 евро с левово равностойност от 1 601 245.68 лв.; че при неизпълнение продавачът се задължава да възстанови всички платени от купувача суми, ведно с натрупаните лихви за забава до датата на възстановяване на цялата сума, както и неустойка в размер до 3 000 000 евро, като тези суми са дължими в срок от 7 дни от получаване на искане от страна на купувача за плащане. С приложено по делото писмо изх. № 5/ 03.05.2011 г. ,получено от ответното дружество на 04.05.2011 г. , последното е било уведомено за разваляне на процесния предварителен договор и за плащане на уговорените в анекс № 6 задължения, съответстващи на исковата претенция в цялост : 819 051, 45 евро с левова равностойност 1 601 245, 68 лева, представляващи платени от „С. Х.” О. - гр. С. в изпълнение на предварителния договор от името и за сметка на купувача извършени СМР; 111 469, 09 евро с левова равностойност 217 922.08 лева, представляващи начислени лихви върху посочената по - горе сума платена за извършване на СМР до датата на подписване на Анекс № 6 към Предварителния договор; сумата 1 894 996, 70 евро с левова равностойност 3 704 718, 62 лева, представляващи неустойка, която продавачът дължи на купувача, поради неизпълнение на задълженията си по предварителния договор.

Приетото по делото заключение, изготвено по назначената съдебно-счетоводната експертиза, а и изложеното от вещото лице в откритото съдебно заседание, проведено на 05.12.2012 г., установяват, че извършените по приложените по делото и описани в експертизата фактури плащания, са наредени от ищцовото дружество „С. Х.” О. и са превеждани по банкови сметки на посочените изпълнители на СМР от името на ответното дружество „Би Е. Е. В. П.” О. за извършени от тях на различни етапи СМР в хотелски комплекс с магазини и апартаменти, находящ се в к.к."С. б.-и.", община Н.,"Ю." № 1; че плащанията са извършени след усвояване на отпуснат на ищцовото дружество банков кредит и че стойността на реално изплатените по този ред СМР възлизала на 1 601 245.68 лв. /без ДДС/ с равностойност 819 051.45 евро. Вещото лице установява също, че в счетоводството на ищцовото дружество - "С. Х." О. сумата в размер на 1 601 245.68 лв. е осчетоводена по дебита на сметка 613 "Разходи за придобиване на ДМА”, като дебитното салдо по сметката показвало сумата на извършените разходи за дълготраен актив, който към датата на съставяне на финансовия отчет не е въведен в действие, т.е показвала размера на платените СМР без ДДС. Приетото заключение установява също,че в счетоводството на ответното дружество "Би Е. Е. В. П."О. сумата в размер на 1 601 245.68 лв. е осчетоводена по кредита на сметка 412 "Клиенти по аванси", в която сметка се осчетоводяват авансово получените суми срещу бъдещи продажби на активи. Вещото лице установява, че реално фактурираните в приложените и описани от него фактури суми възлизат на 1 921 494.81 лв. с начислен дължим ДДС, а фактически платените по същите суми възлизали на 1 885 489.88 лв., от които сумата от 1 601 245.68 лв., съставляваща стойност на реално платените СМР, а остатъкът - ДДС. Вещото лице установява, че претендираната по делото лихва за забава / 217 922.08 лв./ е осчетоводена и в ищцовото дружество по дебита на сметка 496 ”Разчети по лихви”, аналитичната партида 2 "Би Е. Е. В. П." О. и в счетоводството на ответното дружество "Би Е. Е. В. П." О. по кредита на сметка 496"Разчети по лихви". Установено е от вещото лице и обстоятелството, че осчетоводена в счетоводните книги и на ищцовото дружество и на ответното дружество е и претендираната по делото сума, съставляваща неустойка за неизпълнение на задълженията по Предварителен договор от 03.04.2009 г. в размер на 3 704 718.62 лв.

С оглед приложените доказателства и изложените в исковата молба обстоятелства, се налага извод за вероятна основателност на предявената искова претенция с правно основание чл. 694, ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ. Ето защо, следва се постанови при установеното наличие на предпоставките за постановяването му, неприсъствено решение, с което предявената искова претенция бъде уважена. Правната теория приема, че за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника е достатъчно установена по делото вероятна основателност на исковата претенция. Приема също, че законът не въвеждÓ правната фикция, че пасивното поведение на ответника означава признание на иска, но в настоящото производство от установените от вещото лице по делото обстоятелства, в частност осчетоводяването от ответното дружество на претендираните в настоящото производство суми, по своя характер съставляват и едно извънсъдебно признание от ответника на исковата претенция.

При този изход на делото дружеството – ответник следва да бъде осъдено да заплати по сметка на ОС, Г., държавна такса на основание чл. 694, ал.2 от ТЗ във вр. с чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК в размер на 220 955.44 лв. При все, че се претендира адвокатско възнаграждение, не се установява такова по делото да е заплатено, поради което и присъждането му не се следва на ищцовата страна. Отсъства и списък на разноските по реда на чл.80 от ГПК.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „БИ Е. Е. В. П." О., в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Р.” № 46, ЕИК *,че дължи на „С. Х.” О., със седалище и адрес на управление Г. 4000, ул. ”Ц. А. № 17,ЕИК *, сумата в размер на 2 825 516.50 евро с левова равностойност 5 523 886.20 лв., представляваща общ сбор от дължими на основание Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 04.03.2009 г. и анекси към него, суми, от които сумата в размер на 819 051.45 евро с левова равностойност 1 601 245.68 лв., представляваща платени от ищеца в изпълнение на предварителния договор от името и за сметка на ответника СМР; сумата в размер на 111 469.09 евро с левова равностойност 217 922.08 лв., представляваща начислени лихви за забава върху главницата, платена за извършване на СМР до датата на подписване на Анекс № 6 към предварителния договор, за периода до завеждане на исковата претенция и сумата в размер на 1 894 996.70 евро, с левова равностойност 3 704 718.62 лв., представляваща договорна неустойка, на основание чл. 694, ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ.

ОСЪЖДА „БИ Е. Е. В. П.” О., в несъстоятелност , със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Р.” № 46, ЕИК *, да заплати по сметка на Окръжен съд, гр. К. държавна такса в размер на 220 955. 44 лв.

Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :