№ 1769
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100502041 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Въззивната страна П. П. В., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от назначения процесуален представител по Закона за
правната помощ в лицето на адв. К. И..
Въззиваемата страна Д. М. С., редовно и своевременно призована,
явява се лично и се представлява от адв. И. И., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна П. С. С., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. И. И., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Вещото лице Н. Н. А., редовно и своевременно призован, явява се
лично.
Вещото лице Р. П. Н. , редовно и своевременно призована, явява се
лично.
Вещото лице Н. Н. Н., редовно и своевременно призован, явява се
лично.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивни жалба с №№
260284/03.05.2022 г. /оригинал на листи 595 и 596 от делото на ПРС/ и
260301/10.05.2022 г. на П. П. В. срещу Решение № 260007/20.04.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 533/2020 г. на Районен съд - Провадия, ІІ състав в
следните частти: 1. с която допуснатият до делба недвижим имот е изнесен на
публична продан, като получената от продажбата му сума се разпредели
между съделителите съобразно техните квоти, а именно: за П. П. В. – 2/4
ид.ч., за Д. М. С. – 1/4 ид.ч. и за П. С. С. – 1/4 ид.ч., 2. с която е отхвърлена
претенцията за възлагане на недвижимия имот по чл. 349, ал. 2 от ГПК и 3. с
която е отхвърлена претенцията по сметки с правно основание чл. 31, ал. 2 от
ЗС. С въззивна жалба с вх. № 260301/10.05.2022 г. се отправя и искане за
отмяна на първоинстанционното решение относно привременната мярка по
чл. 344, ал. 2 от ГПК в частта, с която същата е отхвърлена за разликата над
сумата от 52 лева месечно, която Д. М. С. и П. С. С. следва да заплащат на В.
до пълния размер на претенцията от 100 лева месечно за двамата.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди
се, че имотът е реално поделяем, като стойността на имота е значително
занижена. Излага се, че са налице всички предпоставки на чл. 349, ал. 2 от
ГПК за възлагане на имота на П. В., както и са налице всички предпоставки за
уважаване на претенцията й по сметки с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС.
Прави се искане за допускане на повторна СТЕ, тъй като това искане е
оставено без уважение от първоинстанционния съд. Претендира се отмяна на
решението в обжалваните части.
Въззиваемите Д. М. С. и П. С. С. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не
депозират отговор по така подадените жалби.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивната жалба във всичките и четири части. Конкретизирам
́
2
въззивна жалба с вх. № 260284/03.05.2022г., която е конкретизирана и
уточнена с молба с вх. № 260293/05.05.2022г. Тази от 10.05. е депозирана
лично от страната и има добавена друга част, която всъщност не сме
обжалвали и е влязло в сила определението на съда.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 19.10.2022г. заключение на вещите
лица Н. Н. А., Р. П. Н. и Н. Н. Н. по допуснатата тройна съдебно-техническа
експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. И.: Запозната съм със заключението на тройната съдебно-
техническа експертиза, депозирано е в срок по въззивното дело, нямам
възражение да бъдат изслушани вещите лица.
АДВ. И.: Да се изслушат, не възразявам.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите
лица, като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице Н. Н. А., 45г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице Р. П. Н. , 66г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице Н. Н. Н., 65г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. на въпроси на адв. И.: Не е възможно имотът да
се подели на две части, защото не отговаря на Наредба № 7. Не може да се
раздели на две части, има определени условия, на които трябва да отговаря, а
къщата не отговаря нито на едната част, нито на другата. Аз съм показал на
проекта. Писал съм в експертизата, че ако се пипа тази къща, тя може да
падне и да затрупа, няма как да се направи. Невъзможно е да се подели, то се
вижда от самите чертежи, че е невъзможно да се направи. Вижда се на проект
“Заснемане мярка от място“. Не може да се обособят две самостоятелни
жилища, защото ако се избиват зидове, тези къщи са строени някъде около
60-те години, не мога да кажа точно, но те нямат нито пояс, нито колони, нито
греди, които да поемат съответните товари. Ако избием отвори, може да
падне целият зид отгоре.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. на въпроси на съда: Лятната кухня е допълващо
застрояване, там конструктивната височина е 2,10 м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на съда: Освен това не се води лятна
кухня, а се води изба по документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. на въпроси на съда: Тази изба не отговаря на чл.
72 на Наредба № 7.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на съда: Избата е на кота нула, но се
явява като полусутерен на къщата, както е в повечето случаи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. на въпроси на съда: Законът го е казал
категорично в Наредба № 7, чл. 72, ал. 3, не отговаря на изискванията
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на тройната
съдебно-техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите
лица задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица Н. Н. А., Р.
П. Н. и Н. Н. Н. по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че съобразно представените справки-декларации
следва да определи възнаграждение на вещите лица в размер на 1 200 лева
общо, т.е. 200 лева на вещото лице Р. Н. и по 500 лева на вещите лица Н. Н. и
Н. А., които следва да бъдат изплатени от бюджета на съда, тъй като
въззивницата е освободена от държавни такси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Н. Н. А., Р. П. Н. и
Н. Н. Н. в размер на по 200 лева за всяко от бюджета на съда. /Издадоха се
3бр. РКО/
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери на вещите лица Н. Н. А. и Н.
Н. Н. от по още 300 лева за всяко от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 24852/25.10.2022г. от
въззивницата П. В., с която оспорва заключението на вещите лица, като към
молбата, изпратена по имейл, се съдържат и видеофайлове, които не могат да
бъдат прикачени.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25272/31.10.2022г. от
въззивницата П. В., с която също се оспорва заключението на вещите лице и
също съдържа файлове, които не могат да бъдат приложени.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25278/31.10.2022г. от
въззивницата П. В. с идентично съдържание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25730/03.11.2022г. от
въззивницата П. В., която съдържа снимки и с която се оспорва заключението
5
на вещите лица и се изразява становище по същество на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25963/07.11.2022г. от
въззивницата П. В. с представено към нея копие от разговор с лице, за което
се твърди, че е вещо лице по делото.
АДВ. И.: Запозната съм с изпратените молби и жалби от П. В., но искам
да кажа, че изпратени снимки с вх. № 25278/31.10.2022г. не са актуални, тъй
като видно от фотосите под тях е записана дата 02.06.2021г. и не установяват
актуалното състояние на делбения имот. В експертизата и трите вещи лица са
представили фотоснимки, които са приложени и са цветни. Част от молбите
не са подписани от издателите. Нямам доказателствени искания.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: П. В. отговаря и на двете изисквания на чл. 349, ал. 2 от ГПК.
Неподеляемият имот е жилище, доказано е, че правото на собственост
произтича от юридическия факт на наследяване на Петър С. Монев, починал
на 06.02.1993г. и на Стоянка Монева, починала на 24.07.2014г. От събраните
гласни доказателства по първоинстанционното дело чрез разпит на свидетели
се установява, че П. В. периодично е посещавала имота, ползвала го е,
извършвани са ремонтни дейности. Това се установява чрез разпит на
свидетели, обективирани в съдебни протоколи по делото от 02.06.2021г. и
06.04.2022г. Същата е имала самостоятелна стая от жилищната сграда, имала
е ключ и е ползвала жилището както самостоятелно, така и със семейството
си. Периодично през годините е живяла в имота заедно със семейството си до
смъртта на последния си наследодател - нейната майка, през 2014г., а и след
това. Същата не притежава друго жилище видно от подадените справки по
данни за физическо лице от Агенцията по вписвания, приета по делото, както
и подадена такава декларация по настоящото въззивно производство. Налице
са законовите основания имотът да бъде поставен в неин изключителен дял и
моля в този смисъл да постановите решение, а не да го изнасяте на публична
6
продан. И трите страни по делото имат в съседство други имоти, които са
тяхна собственост, и нямат правен интерес, а и друг материален интерес,
имотът да бъде изнесен за продажба на трети лица. Неоснователно и
неправилно съдът е отхвърлил предявения иск с правно основание чл. 31, ал.
2 от ЗС. П. В. е изпълнила доказателствената си тежест за установяване на
всички елементи от фактическия състав на правната норма. От събраните
гласни доказателства в първата инстанция съдът е приел, че делбеният имот
се ползва единствено от ответниците, които живеят в него, но неоснователно
не е обсъдил доказателствата по отношение на това, че П. В. е изпратила
покана, която е получена от едната страна, но тъй като е адресирана на
настоящия и постоянния адрес на страните, който е общ, видно от заглавието
на тази покана, тя е отправена и към двамата – Д. М. и П. С.. До този момент,
въпреки че има вече влязло в сила решение въззиваемата Д. М. да заплаща
наемна цена, до този момент моята доверителка твърди, че не е получила
такава. В тази връзка моля да уважите и направените претенции на П. В. с
правно основание чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността. Моля приетата
тройна съдебно-техническа експертиза да я цените заедно с всички събрани
доказателства по делото.
АДВ. И.: Считам въззивната жалба за неоснователна, решението на
Районен съд - Провадия за правилно и законосъобразно. Считам, че от
събраните доказателства се установи, че имотът безспорно е неподеляем,
дори да се раздели на две в хипотеза, в която доверителите ми да останат
съсобственици, вещите лица са категорични, че няма как да стане това поради
нарушение на Наредба № 7. По отношение на предявените искове по чл. 31 от
ЗС аз считам, че страната по никакъв начин не доказа какво е съдържанието
на получената покана от Д., по отношение на П. той е пълнолетно лице и аз
считам, че към него също следва да бъде отправена такава покана, а от
доказателствата по делото е категорично установено, че такава покана няма.
В тази връзка моля да потвърдите решението на Районен съд - Провадия в
тази част. Решението е правилно, законосъобразно и моля да го потвърдите
изцяло.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
7
10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8